Постановление по делу № 18АП-14090/2023 от 16.11.2023.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14090/2023

г. Челябинск

16 ноября 2023 года

Дело № А07-27050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 по делу № А07-27050/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Аэросила» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт);

акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Аэросила» (далее – истец, АО «НПП «Аэросила») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – ответчик, АО «УАП «Гидравлика») о взыскании долга по лицензионному соглашению № 770/132/1-12 от 10.05.2012 в сумме 3 125 820 руб., процентов, начисленных в соответствии с п. 5.2. лицензионного соглашения за период с 23.09.2018 по 23.09.2021, в сумме 3 350 879 руб. 04 коп. суммы, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 553 115 руб. 80 коп., обязании представить уведомления (сводные ведомости) за III, IV кварталы 2018 года с указанием количества, стоимости с НДС и номеров счетов-фактур реализованной продукции и отдельных деталей и узлов, входящих в состав продукции, в соответствии с п.9.1. лицензионного соглашения №770/132/1-12 от 10.05.2012 для выставления счетов и оплаты выполненных работ АО «УАП «Гидравлика» в срок 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части заявленных ко взысканию процентов, просил взыскать проценты за период с 23.09.2018 по 23.09.2021 в размере 3 429 024 руб. 57 коп., в остальной части требования остались неизменными. Судом уточнение по основному иску принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «УАП «Гидравлика» заявлен встречный иск о признании лицензионного соглашения №770/132/1-12 от 10.05.2012 недействительным. В обоснование иска ответчик ссылается на совершение сделки под влиянием заблуждения относительно ее предмета.

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, как не противоречащее положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования НПП «Аэросила» удовлетворены частично: УАП «Гидравлика» обязали представить НПП «Аэросила» уведомления (сводные ведомости) за III, IV кварталы 2018 года с указанием количества, стоимости с НДС и номеров счетов-фактур реализованной продукции и отдельных деталей и узлов, входящих в состав продукции, в соответствии с п. 9.1 соглашения для выставления счетов и оплаты выполненных работ в срок 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда. В остальной части иска отказано. С УАП «Гидравлика» в пользу АО «НПП «Аэросила» взыскано 6000 руб. суммы расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А07-27050/2021 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по лицензионному соглашению от 10.05.2012 № 770/132/1-12 в сумме 3 125 820 руб., процентов в соответствии с пунктом 5.2 соглашения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № А07-27050/2021 в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А07-27050/2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 3 125 820 руб. долга по лицензионному соглашению от 10.05.2012 № 770/132/1-12, 3 429 024 руб. 54 коп. процентов, заявленные в соответствии с пунктом 5.2 соглашения за период с 23.09.2018 по 23.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023) исковые требования удовлетворены частично, с АО «УАП «Гидравлика» пользу АО «НПП «Аэросила» взысканы долг в сумме 3 125 820 руб., пени за нарушение сроков уплаты долга в сумме 1 714 512 руб., а также 55 774 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УАП «Гидравлика» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно посчитал, что срок исковой давности прерван в связи с подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов за период 2018 года и за 3 квартал 2019 года. Акты сверки взаимных расчетов за период 2018 года и за 3 квартал 2019 года, подписанные главным бухгалтером АО «УАП «Гидравлика» - ФИО3, действующей без доверенности, не могут являться правоустанавливающим документом.

Апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности по основному требованию и по взысканию договорной неустойки.

К дате судебного заседания со стороны АО «НПП «Аэросила» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «УАП «Гидравлика» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО «НПП «Аэросила» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между АО «НПП «Аэросила» (лицензиар) и АО «УАП «Гидравлика» (лицензиат) заключено лицензионное соглашение № 770/132/1-12 (далее - соглашение).

Согласно п. 2.1 соглашению лицензиар за вознаграждение, предусмотренное в статье 5, предоставляет лицензиату на срок действия соглашения неисключительное право на изготовление узлов и сборку вспомогательного газотурбинного двигателя ТА12-60 (продукции) с целью его производства и продажи, включая комплектующие детали и запасные части на территории Российской Федерации (в качестве второго производителя).

Для осуществления лицензиаром права по п. 2.1 лицензиар передает один комплект технической документации.

В соответствии с п. 5.1 соглашения в качестве возмещения за предоставление прав, предусмотренных соглашением, и за передачу Технической документации лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение.

В силу п. 5.1.2 лицензионного соглашения регулярные платежи уплачиваются лицензиару в размере 10 % от стоимости реализованной лицензиатом единицы продукции, указанной в сводной ведомости, согласно п. 9.1. соглашения.

Пунктом 9.1. соглашения предусмотрена обязанность лицензиата ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить лицензиару письменное уведомление (сводную ведомость) за подписью генерального директора и главного бухгалтера, с указанием количества, стоимости с НДС и номеров счет-фактур реализованной продукции и отдельных деталей и узлов, входящих в состав продукции.

Согласно п. 5.1.3 соглашения платежи производятся ежеквартально в 10-дневный срок по истечении каждого квартала.

В случае неисполнения обязательств по платежам предусмотрена ответственность лицензиата в виде начисления процентов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2. соглашения).

Как указал истец, согласно сводной ведомости за II квартал 2018 года, предоставленной лицензиатом, стоимость реализованной ответчиком продукции с НДС составила 31 258 200 руб. Таким образом, регулярные платежи (роялти) во II квартал 2018 года в соответствии с лицензионным соглашением составили 3 125 820 руб.

20.09.2018 лицензиаром в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2018 № 720-275/4577, выставлен счет №533 от 18.09.2018 на оплату регулярных платежей на сумму 3 125 820 руб.

Претензия согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений корреспонденция получена ответчиком 26.09.2018.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 125 820 руб. за II квартал 2018 года, а также представить уведомления (сводные ведомости) об объемах реализации продукции за последующие периоды для выставления счетов на оплату (исх. №720-290/1625ф/4713 от 27.09.2018, исх. №720/354/1959ф/6693 от 22.11.2018, исх. №720-006/49ф/180 от 17 01 2019 исх.№720-062/430ф-1209 от 21.03.2019).

21.07.2021 в адрес ответчика повторно направлена претензия №770/072-21/2781 с требованием погасить задолженность за II квартал 2018 года, а также предоставить сводные ведомости за III-IV квартал 2018 года.

Письмом №48-22/193 от 27.08.2021 ответчик отказался от рассмотрения претензии ввиду отсутствия у ответчика первичных документов, связанных с соглашением №770/132/1-12 от 10.05.2012.

Отсутствие добровольного исполнения АО «УАП «Гидравлика» обязательств послужило основанием для обращения АО «НПП «Аэросила» с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по уплате регулярных платежей (роялти), сумма заявленной ко взысканию неустойки уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, гражданско-правовые отношения сторон возникли из лицензионного соглашения № 770/132/1-12 от 10.05.2012.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий, а именно п. 2.1. лицензионного соглашения № 770/132/1-12 от 10.05.2012 следует, что его предметом является передача неисключительного права на изготовление узлов и сборку вспомогательного газотурбинного двигателя ТА12-60 (продукции) с целью его производства и продажи, включая комплектующие детали и запасные части на территории Российской Федерации (в качестве второго производится), в соответствии с дополнением к сертификату типа № 101-ВД/Д0.

Пунктом 2.2 лицензионного соглашения стороны определили, что для осуществления лицензиаром права подлежит передаче один комплект технической документации.

В пункте 1.2 лицензионного соглашения дано определение технической документации – комплект конструкторской документации (учтенная копия), включающий спецификацию, чертежи, схемы, описания, инструкции и другие материалы, согласно номенклатуре, предусмотренной ОСТ 1 00188, необходимые для производства продукции (вспомогательный газотурбинный двигатель ТА12-60, имеющий Сертификат типа № 101- ВД).

Согласно материалам дела, со стороны лицензиара условия лицензионного соглашения исполнены, в свою очередь лицензиат также исполнил его условия в части оплаты фиксированного размера лицензионного вознаграждения.

При этом лицензиат ни в процессе заключения лицензионного соглашения ни при его исполнении не заявлял о несогласии с его предметом, не предъявлял никаких претензий относительно предмета соглашения либо его характеристик.

Разделом 4 спорного лицензионного соглашения закреплены гарантии сторон.

Так, лицензиар подтверждает, что он является держателем Сертификата вспомогательного газотурбинного двигателя ТА12-60 типа № 101-ВД и гарантирует, что обладает в необходимом объеме правами на соответствующую Техническую документацию и иные сведения, имеющие отношения к продукции, для предоставления их в распоряжение лицензиата.

Лицензиар гарантирует осуществимость процесса производства продукции и достижение производимой продукцией показателей, приведенных в Технической документации, при условии правильного использования Технической документации и исполнения инструкций лицензиара.

Лицензиар гарантирует, что Техническая документация, передаваемая лицензиату, будет изготовлена с учетом последних изменений, внедренных лицензиаром на дату заключения соглашения, надлежащего качества, комплектной и позволит лицензиату освоить производство продукции.

Лицензиат гарантирует, что не будет передавать Техническую документацию и ее копии третьим лицам без согласования с лицензиаром.

Все вышеперечисленные гарантии со стороны лицензиара подтверждены, условия лицензионного соглашения полностью исполнены со стороны лицензиара, что в дальнейшем позволило лицензиату использовать предоставленные по договору неисключительные права, реализовать серийное производство вспомогательного газотурбинного двигателя ТА12-60.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно указано судом первой инстанции, исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по лицензионному соглашению по оплате регулярных платежей (роялти).

В рассматриваемом случае денежное обязательство ответчика по выплате истцу вознаграждения (роялти) возникло из лицензионного соглашения, по которому истец (лицензиар) обязался передать лицензиату неисключительное право на изготовление узлов и сборку вспомогательного газотурбинного двигателя ТА 12-60, для чего передает один комплект технической документации (конструкторской документации).

Согласно п. 5.1. соглашения в качестве возмещения за предоставление прав, предусмотренных соглашением, и за передачу Технической документации лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение.

В силу п. 5.1.2 лицензионного соглашения регулярные платежи (роялти) уплачиваются лицензиару в размере 10 % от стоимости реализованной лицензиатом единицы продукции, указанной в сводной ведомости, согласно п.9.1. соглашения.

Платежи производятся ежеквартально в 10-дневный срок по истечении каждого квартала (п.5.1.3).

Согласно сводной ведомости ответчика за II квартал 2018 года стоимость реализованной продукции с НДС составила 31 258 200 руб., соответственно сумма регулярных платежей (роялти) за указанный период в соответствии с лицензионным соглашением составили 3 125 820 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что действительно стороны договорились об исполнении обязательств лицензиатом по предоставлению сводной ведомости и оплате за 2 квартал 2018 года в срок не позднее 10.07.2018.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что, исходя из соглашения, фактическая осведомленность лицензиара о сроке исполнения обязательства лицензиатом зависит от своевременного направления АО «УАП «Гидравлика» письменного уведомления (сводной ведомости) за подписью генерального директора и главного бухгалтера с указанием количества, стоимости с НДС и номеров счет-фактур реализованной продукции и отдельных деталей и узлов, входящих в состав продукции, в соответствии с пунктом 9.1 соглашения.

Тем не менее, доказательства своевременного направления ответчиком соответствующего уведомления истцу в материалы не представлены. Как указал истец такое уведомление представлено 03.09.2018. Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует считать день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исходя из общих правил исчисления срока исковой давности, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащих применению в рассматриваемом случае, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с указанным истцу стало известно о нарушении своих прав только после получения от ответчика сводной ведомости за второй квартал 2018 года 03.09.2018. Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности по данному требованию истекает 03.09.2021.

Вместе с тем судом принято во внимание заявление истца о перерыве срока исковой давности путем подписания 31.12.2018 и 30.09.2019 актов сверки взаимных расчетов.

С учетом данных обстоятельств, а также имевшего место признания ответчиком имеющейся задолженности, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и течении срока исковой давности заново после такого перерыва, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям не пропущен.

Также истцом заявлено о взыскании 3 429 024 руб. 54 коп. суммы неустойки, определенной пунктом 5.2. соглашения за период с 23.09.2018 по 23.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. соглашения предусмотрена ответственность лицензиата за неисполнение обязательства по платежам в виде начисления процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по своевременной оплате платежей по соглашению подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 761 309 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названого постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, позицию истца, суд первой инстанции снизил заявленную неустойку в два раза до суммы 1 714 512 руб.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании регулярных платежей (роялти) в сумме 3 125 820 руб., не истечении срока исковой давности на дату подачи иска.

Как разъяснено в п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, срок исковой давности по основному требованию истекает 03.09.2021.

При этом обществом «Аэросила» 21.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия №770/072-21/2781 с требованием погасить задолженность за II квартал 2018 года, а также предоставить сводные ведомости за III-IV квартал 2018 года. Письмом №48-22/193 от 27.08.2021 ответчик отказался от рассмотрения претензии ввиду отсутствия у ответчика первичных документов, связанных с соглашением №770/132/1-12 от 10.05.2012.

Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом выполнен предусмотренный законодательством претензионный порядок урегулирования спора, период его реализации можно считать с 21.07.2021 по 27.08.2021. В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности приостановлен на срок проведения процедуры претензионного урегулирования.

Иск подан обществом «НПО «Аэросила» в Арбитражный суд Республики Башкортостан в электронном виде 23.09.2021, то есть в пределах тридцатидневного срока урегулирования спора в претензионном порядке, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о приостановлении исчисления срока исковой давности, по сути, является верным, с учетом времени приостановления срок исковой давности не может быть признан нарушенным, оснований для отказа в удовлетворении иска по этому основанию не имеется. В связи с указанным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов за период 2018 года и за 3 квартал 2019 года не приостанавливают течение срока исковой давности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - ФИО3, не имеют правового значения для данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 по делу № А07-27050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:А.А. Арямов

А.П. Скобелкин