г. Владимир

Дело № А39-10368/2023

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 05.03.2025 по делу № А39-10368/2023,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации городского округа Саранск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 574 руб. 83 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 41» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис» (далее – МБУ «СпецСервис», ответчик), казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»), обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 31» (далее – ООО «Домоуправление № 31»), Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация, соответчик) о взыскании 120 574 руб. 83 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 41» (далее – ООО «Домоуправление № 41»).

Решением от 05.03.2025 суд удовлетворил исковое требование к Администрации, взыскав с нее в пользу СПАО «Ингосстрах» 120 574 руб. 83 коп. ущерба; 4617 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к МБУ «СпецСервис», КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ООО «Домоуправление № 31» суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы со ссылкой на сообщение судебного эксперта ООО «Титул» о невозможности дать заключение в связи с отсутствием объекта экспертизы (ямы), указал на отсутствие дефекта дорожного покрытия, а также следов ямочного ремонта. Кроме того, по муниципальному контракту от 11.05.2018 проведены работы по благоустройству спорной дворовой территории, в том числе и в части дорожного покрытия. Образование выбоины в месте, где она указана в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, невозможно к началу 2022 года; схема ДТП содержит информацию, не соответствующую действительности, и тем самым является недостоверным доказательством, которое не позволяет установить обстоятельства дела. Вывод судебного эксперта ООО «Титул» о расположении спорного дефекта – выбоины на землях неразграниченной государственной собственности городского округа Саранск не соответствует сообщению о невозможности дать заключение, письму Администрации Октябрьского района городского округа Саранск от 02.05.2024 № 1428-и, исполнительной схеме, акту о приемке выполненных работ, и не может быть принят во внимание. Вместе с тем, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и ремонту автодороги вдоль многоквартирного дома по адресу: ул. Ярославская, д. 11, г. Саранск, лежит на ООО «Домоуправление № 31», то именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.03.2025 № 409ДПВ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор страхования – полис № AI 187456915 в отношении транспортного средства марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак P093PO750, сроком действия с 01.02.2022 по 31.01.2023.

В период действия полиса страхования по адресу: ул. Ярославская, д. 11, г. Саранск, 25.02.2022 в 12 час. 50 мин. ФИО1, передвигаясь на автомобиле SKODA RAPID, совершил наезд на препятствие – выбоину: длина 1,8 м, ширина 1,6 м, глубина 0,5 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а собственник – убытки.

Указанные обстоятельства отражены в материалах проверки по факту ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022, схеме к месту ДТП, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 25.02.2022, фотоснимке.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, страхователь ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составило акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования страховщик признал заявленный случай страховым и по платежному поручению от 18.08.2022 № 917017 на основании заказа-наряда от 30.06.2022 СТОА ИП ФИО2 выплатил 120 574 руб. 83 коп. страхового возмещения.

Полагая, что ущерб произошел по вине МБУ «СпецСервис», ненадлежащим образом исполняющего обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, истец обратился к нему с претензией, в которой потребовал добровольно возместить ущерб в порядке суброгации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» с соответствующим иском в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ООО «Домоуправление № 31», Администрацию.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) по адресу: ул. Ярославская, д. 11, г. Саранск, подтвержден материалом по факту ДТП от 25.02.2022, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 25.02.2022, фотоснимками.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога – это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Закона № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа относятся к собственности городского округа (пункт 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено в подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования «Город Саранск».

Из схемы к месту ДТП следует, что последнее произошло на автодороге по адресу: ул. Ярославская, д. 11, г. Саранск.

По ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу с целью определения местоположения дефекта подъездной автодороги, проведение которой поручил экспертной организации ООО «Титул».

На основании предоставленных в распоряжение экспертной организации материалов дела ООО «Титул» провело исследование и подготовило заключение от 23.01.2025 № 03/2025, в котором отразил следующие выводы.

Дефект подъездной дороги – выбоина, имеет форму овала с размерами: длинна – 1,8 м и ширина – 1,6 м, край выбоины, на схеме имеет координаты X – 392454.08 Y – 1294328.26 и центр выбоины на схеме имеет координаты X – 392454.08 Y – 1294327.46. Указанная выбоина расположена на землях не разграниченной государственной собственности городского округа Саранск и за пределами границ земельных участков с кадастровым номером 13:23:1101203:8050, 13:23:1101203:8052 (под многоквартирными домами).

Оценив заключение ООО «Титул» от 23.01.2025 № 03/2025 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции, правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Эксперт ООО «Титул», являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также иные документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленный перед ним вопрос. Данный ответ понятен, не противоречив, следует из проведенного исследования, ответ носит четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы экспертного заключения стороны не опровергли; ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявили.

Возражения относительно выводов судебной экспертизы суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Факт нахождения данной дороги в границах городского округа Саранск сторонами не оспорен. Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что спорный участок автомобильной дороги общего пользования в границах населенного пункта находится на обслуживании Администрации и надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является именно она. Функции содержания автомобильных дорог общего пользования в границах населенного пункта в Уставе города также закреплены за Администрацией.

Принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса материалами дела не подтверждена.

Требования к МБУ «СпецСервис», КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ООО «Домоуправление № 31» суд первой инстанции обоснованно отклонил как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017, в разделе 1 которого определено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеи и иных повреждений (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 м2 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Вместе с тем в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022 отражено, что по адресу: ул. Ярославская, д. 11, г. Саранск, выявлен недостаток в эксплуатационном покрытии – выбоина в дорожном покрытии: длина 1,8 м, ширина 1,6 м, глубина 0,5 м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что состояние рассматриваемого дорожного покрытия в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее ДТП, должна нести Администрация, в обслуживании которой находится спорный участок дороги.

Доказательства, подтверждающие, что Администрация приняла все достаточные и зависящие от нее меры по исполнению обязанностей по содержанию дорожных покрытий, в материалах дела отсутствуют.

Истец определил размер ущерба застрахованного имущества в сумме 120 574 руб. 83 коп. на основании заказа-наряда от 30.06.2022 по проведенному СТОА ИП ФИО2 восстановительного ремонта.

Данные документы обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба. Ответчик контррасчет убытков не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Страховщик возместил ущерб страхователю, выплатив страховое возмещение в сумме 120 574 руб. 83 коп. по платежному поручению от 18.08.2022 № 917017, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Доказательств выплаты Администрацией истцу ущерба в порядке суброгации в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установив, подтвержденность вины в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу потерпевшего в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование СПАО «Ингосстрах» к Администрации о взыскании 120 574 руб. 83 коп. ущерба в порядке суброгации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии дефекта дорожного покрытия к началу 2022 года, а также следов ямочного ремонта, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на то, что схема ДТП содержит информацию, не соответствующую действительности, и тем самым является недостоверным доказательством, которое не позволяет установить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрении и отклоняется как необоснованное и противоречащее иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе фотографическим снимкам.

Ссылки заявителя жалобы на неверность вывода судебного эксперта ООО «Титул» о расположении спорного дефекта – выбоины на землях неразграниченной государственной собственности городского округа Саранск, также противоречат материалам дела и установленным экспертным путем обстоятельствам. Доказательств, на основании которых возможно было бы прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку обязанность по надлежащему содержанию и ремонту автодороги вдоль многоквартирного дома по адресу: ул. Ярославская, д. 11, г. Саранск, лежит на ООО «Домоуправление № 31», то именно оно является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции также отклонен как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в том числе экспертному заключению, материалам по факту ДТП, составленным уполномоченным сотрудником.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2025 по делу № А39-10368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис