ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-24723/2022
08 сентября 2023 года 15АП-11238/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Димитриева М.А.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представители ФИО1 по доверенности от 09.01.2023; ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;
от общества с ограниченной ответственностью "Металлпроектстрой": представители ФИО4 по доверенности от 13.07.2022; ФИО5 лично по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлпроектстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 по делу № А53-24723/2022 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлПроектСтрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Металлпроектстрой» (далее -общество, заявитель, ООО «Металлпроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС по г. Таганрогу) о признании незаконным решения № 4 от 18.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 06.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022 № 4, принятые определением суда от 13.09.2022.
Общество с ограниченной ответственностью "Металлпроектстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Обществом не были получены от налогового органа документы, подтверждающие факт налогового правонарушения. Обществом при совершении хозяйственных операций проявлялась должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, что подтверждается письменными пояснениями общества налоговому органу о порядке выбора поставщиков товара с приложением подтверждающих документов. Общество не могло знать, что контрагентами допускаются какие-либо налоговые правонарушения, так как в платной информационной базе «Контур-Фокус» и выписках из Единого государственного реестра юридических лиц не имелось сведений об их недобросовестности. За поставку качественного материала обществом была произведена полная оплата.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Металлпроектстрой" заявлено ходатайство об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» следующие сведения: имеется ли у системы взимания платы «Платон» техническая возможность круглосуточно отслеживать передвижение грузовых автомобилей массой менее 12 тонн без закрепленного бортового устройства и не зарегистрированных в Реестре системы взимания платы «Платон» и легковых автомобилей любой массы по дорогам общего пользования федерального значения и вне таких дорог при любых погодных условиях (туман, снегопад, дождь и пр.)
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.
Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлпроектстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.05.2021 по 27.12.2021 ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Металлпроектстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 - 31.12.2020, а именно, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов, по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №12-14/3 от 25.02.2022. Акт проверки с извещением № 920 от 25.02.2022 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены 01.03.2022 директору общества ФИО5, о чем свидетельствует его подпись. Вместе с актом проверки директору общества также вручен DVD диск с материалами проверки, что подтверждается также подписью ФИО5 на реестре. Рассмотрение материалов проверки по акту налоговой проверки № 12-14/3 от 25.02.2022 было назначено на 06.04.2022.
ООО «Металлпроектстрой» воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и представило возражения по существу проверки (вх. № 14542 от 31.03.2022).
Инспекцией рассмотрение материалов проверки перенесено на 14.04.2022. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 965 от 02.03.2022 направлено ООО «Металлпроектстрой» 02.03.2022 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), получено 05.03.2022, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 965/1 от 14.04.2022 вручено 14.04.2022 директору ООО «Металлпроектстрой» ФИО5
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений состоялось 14.04.2022, в соответствии с датой, указанной в извещениях № 965 и № 965/1, в присутствии директора ФИО5, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 14.04.2022.
По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по г. Таганрогу вынесено решение о привлечении ООО «Металлпроектстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 18.04.2022, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в размере 19 098 708 руб., начислены пени в сумме 9 288 616.76 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п.3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 317 701 руб. При применении налоговых санкций учтены положения п. 1, 3 ст. 113, ст. 112 НК РФ. Также по итогам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций установлено завышение убытков за 2019 год в сумме 12 980 644 руб. Указанное решение вручено 21.04.2022 лично директору общества ФИО5, что подтверждается его подписью.
Заявитель в порядке ст.ст. 138, 139.1 НК РФ обжаловал принятое инспекцией решение в УФНС России по Ростовской области (далее - Управление).
Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вынесено решение № 15-18/2871 от 07.07.2022 об удовлетворении требований ООО «Металлпроектстрой» в части применения смягчающих обстоятельств и уменьшению штрафных санкций в 2 раза, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
В последующем УФНС России по Ростовской области в порядке статьи 31 НК РФ, принято решение № 3 от 23.05.2023, в соответствии с которым решения ИФНС России по г. Таганрогу № 4 от 18.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части пени, начисленной в период действия моратория, введенного Постановление правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд.
В обоснование своего заявления заявитель указал, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией нарушены существенные условия принятия оспариваемого решения, вместе с актом налоговой проверки обществу был вручен DVD диск, однако данный диск не читаем, в связи с чем, ООО «Металлпроектстрой» было лишено возможности представить свои возражения. Налоговый орган не является специалистом в сфере производства авиационного крепежа метизной продукции, поэтому его выводы о недостаточности персонала в компаниях-контрагентах для осуществления их деятельности безосновательны. Выводы ИФНС России по г. Таганрогу об отсутствии сведений о закупке контрагентами товарно-материальных ценностей и перечислений денежных средств на счета контрагентов, об отражении в налоговой отчетности фиктивных показателей, о превышении в десятки раз сумм выручки над оборотами по расчетным счетам контрагентов, об отсутствии действий контрагентов по взысканию в судебном порядке образовавшейся задолженности, об идентичности IP-адресов для входа в сервис «клиент-банк», об обналичивании контрагентами денежных средств относится к организациям-контрагентам, а не к ООО «Металлпроектстрой» и не свидетельствуют о нарушении обществом действующего законодательства. Налоговый орган в оспариваемом решении вменяет в вину обществу отсутствие в договорах, заключенных между ООО «Металлпроектстрой» и его контрагентами, и в электронной переписке наименований интернет - сайтов контрагентов, на которых осуществлялся поиск поставщиков ТМЦ. Выводы налогового органа в оспариваемом решении о том, что названия спорных организаций никому из допрошенных должностных лиц ООО «Металлпроектстрой», занимавшихся непосредственно поиском поставщиков ТМЦ и приемкой товара от поставщиков, неизвестны, основаны на допросе работников общества, не имеющих к закупке материалов и инструмента никакого отношения. Обществу не требовались сертификаты качества от контрагентов, само по себе отсутствие сертификатов не свидетельствует о незаконности или недействительности заключенных обществом договоров поставки со своими контрагентами. У ООО «Металлпроектстрой» ранее были организованы и внедрены две лаборатории, прошедшие государственную аттестацию. Ссылка налогового органа на данные, предоставленные ООО «РТ-Инвест транспортные системы» из системы «Платон», не опровергают факт транспортировки товара ФИО6, так как грузоподъемность грузового автомобиля «Мерседес Бенц» 5 тонн, в связи с чем, контроль за его передвижением системой «Платон» осуществить невозможно. Выводы налогового органа о несоответствии подписей в документах, выполнении подписей иными лицами носят предположительный характер, сотрудники инспекции не обладают специальными познаниями в данной области. Не доказан факт передачи денежных средств работниками контрагентов директору ООО «Металлпроектстрой» ФИО5, снятие денежных средств работниками контрагентов на порядок превышает размер внесения денежных средств на расчетный счет ФИО5
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Положениями пункта 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).
В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Как установлено пунктом 1 статьи 249 НК РФ, в целях настоящей главы (налог на прибыль) доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.
В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).
Положениями п. 3.1 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Из апелляционной жалобы заявителя от 17.05.2022 на решение инспекции от 04.05.2022 № 4, поданной в Управление ФНС России по Ростовской области, видно, что доводов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, она не содержит.
Таким образом, доводы о нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения не являлись предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом, в связи с чем, не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу.
Судом учтено, что обществом 30.09.2022 подана жалоба в ФНС России, а также представлен акт о неисправности от 22.11.2022.
Вместе с тем, ФНС России по отношению к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области хоть и является вышестоящим налоговым органом, однако не является таковым в смысле, придаваемом ему законодательством о налогах и сборах, а в частности ст.ст. 138 и 139.1 НК РФ.
Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых, рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 № 53094) утверждена форма решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, а также порядок его заполнения.
Согласно резолютивной части оспариваемого заявителем решения, вышестоящим налоговым органом, уполномоченным на рассмотрение апелляционных жалоб, является Управление ФНС России по Ростовской области.
Кроме того, ФНС России письмом от БВ-4-9/13740@ от 14.10.2022 сообщило о приостановлении рассмотрения жалобы ООО «Металлпроектстрой».
Довод общества о том, что врученный вместе с актом проверки DVD диск изначально не содержал какой - либо информации и был не читаем, в связи с чем, общество было лишено возможности представить свои возражения, судом рассмотрен и правомерно отклонен по следующим основания.
Данный диск представлен заявителем в материалы дела (т. 36 л.д.6).
Так, акт налоговой проверки № 12-14/3 от 25.02.2022 (далее - Акт) вместе с DVD диском вручены 01.03.2022 директору общества ФИО5, о чем свидетельствует его подпись.
Приложения к Акту в электронном виде на опечатанном диске DVD-R № 797 перечислены в «Реестре копий первичных бухгалтерских документов, по нарушениям, установленным в акте выездной налоговой проверки № 12-14/3 от 25.02.2022, представленных на диске DVD-R №797» на 16 листах. Реестр получен и подписан лично ФИО5 01 марта 2022 года, о чем свидетельствует личная подпись ФИО5
ООО «Металлпроектстрой» воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст.100 НК РФ и представило возражения по существу проверки.
Судом учтено, что обществом возражения были поданы на акт налоговой проверки в полном объеме и содержали доводы, свидетельствующие, по мнению общества, об ошибочности позиции налогового органа. Представленные ООО «Металлпроектстрой» возражения не содержали указание на обстоятельства, связанные с нарушением инспекцией порядка вручения акта налоговой проверки, в том числе неработоспособностью DVD диска, и невозможностью общества обосновать свою позицию.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений состоялось 14.04.2022, в присутствии директора ФИО5, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 14.04.2022.
Как следует из протокола рассмотрения материалов проверки, в ходе рассмотрения материалов проверки директор общества также не заявлял доводы о нарушении инспекцией процедуры вручения акта проверки, неработоспособности DVD диска. Возражения ООО «Металлпроектстрой» были заявлены по существу выявленных нарушений.
При апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, как указано судом выше, также данные доводы не заявлялись.
31.05.2023 обществом представлен в материалы дела акт о неисправности от 11.11.2022, составленный ООО «СМ-Сервис» (исполнитель) и ООО «Металлпроектстрой» (заказчик).
Согласно информации, отраженной в данном акте, на DVD диск, врученный налоговым органом директору ООО «Металлпроектстрой», какая-либо информация не записывалась изначально, данные полностью отсутствуют.
Суд оценил критически данный акт и полагал, что сведения, содержащиеся в нем, не могут свидетельствовать о какой-либо неисправности диска ранее, а лишь отражают обстоятельства его неисправности по состоянию на 11.11.2022, т.е. на тот момент, когда Арбитражным судом Ростовской области уже рассматривался данный спор, но указанное доказательство суду тогда не было представлено.
Каких-либо доказательств неисправности врученного инспекцией диска ранее заявителем не представлено. Кроме того, договор на компьютерное и техническое обслуживание от 01.10.2018, представленный заявителем вместе с вышеуказанным актом, заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО7, акты взаимных расчетов подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Металлпроектстрой». ООО «СМ-Сервис» и индивидуальный предприниматель ФИО7 являются разными субъектами предпринимательской деятельности, каких-либо правовых оснований, свидетельствовавших о поручении ООО «Металлпроектстрой» ООО «СМ-Сервис» выполнения каких-либо работ не представлено.
Судом первой инстанции был осуществлен осмотр спорного диска с участием специалиста отдела информатизации аппарата Арбитражного суда Ростовской области в присутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела. Судом специалист был приглашен только для того, чтобы вставить диск и попытаться его открыть в присутствии сторон, чтобы суд мог понять изначально информация на диск была записана или нет.
Как пояснил специалист отдела информатизации, диск открывается для чтения, видимая информация для просмотра отсутствует, однако при просмотре свойств диска, часть емкости имеет запись в объеме свыше 700 МБ. Фактически диск содержит информацию, однако открыть ее в настоящее время не представляется возможным, также имеются «следы» осуществления попытки записи информации на диск «поверх» имеющейся, установить временной период осуществления «перезаписи» не представляется возможным (отражено в аудиопротоколе).
Экспертиза судом не назначалась и не проводилась, специалист, открывая диск и его свойства на компьютере, в присутствии представителей сторон и суда указывал на свойства мышкой и возражений от сторон не поступило.
Таким образом, было установлено, что изначально информация была записана, а что происходило с диском после его вручения судом не устанавливалось с учетом изложенных выше обстоятельств.
Судом также учтено, что заявитель неоднократно знакомился с материалами дела, вместе с тем по существу представленных материалов проверки, по мнению общества ранее не врученных ему, какие-либо ранее не озвученные пояснения не представил, о какой-либо ошибочности выводов налогового органа дополнительно не заявил. Все доводы сводились лишь к формальному невручению отдельных документов без какого-либо комментария как те или иные документы повлияли или могли повлиять на правомерность оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, а также положения п.68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий и прав заявителя, допущенных при принятии оспариваемого решения.
Как следует из обжалуемого решения № 4 от 18.04.2022 налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что для изготовления метизной продукции ООО «Металлпроектстрой» в 2018-2019 гг. закупало металлопрокат, запасные части и расходные материалы у контрагентов, имеющих признаки «технических компаний»: ООО «ОРБИТА» ИНН <***>, ООО «СТАЛЬМЕТ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙ СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ФЕНИКС» ИНН <***>, ООО «ЭМ ТРЭЙД» ИНН <***>, ООО «БУЛАТ» ИНН <***>, ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «ПРОМТЕХ СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ПРОМЭЛ-ЮГ» ИНН <***>, ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА» ИНН <***>, ООО «ПРОМСИН» ИНН <***>, ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» ИНН <***>, которые не вели деятельность в своих интересах, не имели необходимых активов, в поставках товара не участвовали, а использовались лишь для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Металлпроектстрой».
В результате выявленных нарушений сумма не полностью уплаченных налогов за проверяемый период составила 19 098 708 руб., в том числе НДС 10 146 121 руб., из них по «техническим компаниям» - 9 176 012 руб., по прочим нарушениям по НДС (нарушения по бухгалтерскому учету) - 970 109 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 952 587 руб., начислены пени в сумме 9 288 616,76 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 317 701 рублей - в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса РФ 40 % от неуплаченной суммы налогов по НДС и по налогу на прибыль 18 128 599 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов по прочим нарушениям по НДС (нарушения по бухгалтерскому учету) - 970 109 рублей. Также по итогам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций установлено завышение убытков за 2019 год в сумме 12 980 644,00 руб.
В проверяемом периоде ООО «Металлпроектстрой» выпускало различную метизную продукцию по чертежам и Техническим условиям, а так же изделия в соответствии с ГОСТами.
Юридический адрес ООО «Металлпроектстрой»: <...> - это трехэтажное офисное помещение площадью 474 м2 (личная собственность директора ООО «Металлпроектстрой» - ФИО5), в котором расположены кабинеты административно-управленческого аппарата (кабинет руководителя, кабинет бухгалтерии, кабинет отдела продаж). В этом же здании находятся: отдел ОТК, складские помещения и производственные цеха.
Учредитель и руководитель ООО «Металлпроектстрой» за весь проверяемый период - ФИО5.
Основной вид деятельности ООО «Металлпроектстрой» - «Производство строительных металлических конструкций и изделий» ОКВЭД 25.1.
Среднесписочная численность сотрудников ООО «Металлпроектстрой» в 2018 г. -23 чел., в 2019 г. - 23 чел., в 2020 г. - 27 чел.
В проверяемом периоде ООО «Металлпроектстрой» (с 01.01.2018 по 31.12.2020) не осуществляло видов деятельности, подлежащих лицензированию.
В 2018-2019 г.г. ООО «Металлпроектстрой» находилось на общей системе налогообложения, с 01.01.2020 применяло специальный налоговый режим - УСН, объект налогообложения «доходы».
В ходе контрольных мероприятий установлено, что в проверяемом периоде ООО «Металлпроектстрой» имело взаимоотношения с реальными контрагентами. В протоколах допросов ФИО5 указывает поставщиков металла и инструментов: ООО «МЕТАЛЛТОРГ», ООО «ЖЕЛЕЗНЫЙ ВЕК», ООО «ЮГПРОМСНАБ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ФАВОРИТ», ООО «РУСМПРОМ», ООО «СТАТУС», ООО «АТОММАШ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ». Транспортировка товара от указанных организаций осуществлялась собственными силами ООО «Металлпроектстрой» либо с привлечением транспортных компаний ООО «Деловые линии», ООО «СДЭК».
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес указанных организаций были направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Металлпроектстрой», документы представлены, взаимоотношения подтверждены.
Таким образом, у ООО «Металлпроектстрой» не было необходимости в привлечении в качестве поставщиков товаров «технических» компаний.
Совокупность обстоятельств, установленная выездной налоговой проверкой, указывает на отсутствие реальности исполнения договоров с заявленными (спорными) контрагентами, то есть отсутствие прямой связи с конкретными контрагентами.
В отношении спорных контрагентов, заявленных обществом в ходе проверки в качестве контрагентов, установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления поставок заявленными лицами.
ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА» ИНН <***> состояло на учете с 24.09.2010 по 07.08.2018 в Межрайонной ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу. С 07.08.2018 по 17.04.2020 в Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу.
17.04.2020 ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА» ликвидировано по решению учредителя. Основной вид деятельности: ОКВЭД 33.14 «Ремонт электрического оборудования».
Учредителем и генеральным директором являлся ФИО8 ИНН <***>, дата рождения 30.03.1935 (86 лет), он не смог подтвердить руководство ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМТИКА», так как не явился на допрос в качестве свидетеля.
Согласно сведениям по форме 2 -НДФЛ, поданным на ФИО8, его доход за 2018 год составил 195 000 рублей (сумма з/платы составляла от 15 000 до 20 000 рублей), за 2019 год -157 800 руб. и это доход за 6 месяцев (сумма средней з/платы составляла 20 000 руб. плюс премиальные выплаты). Согласно сведениям Госстатистики сумма средней заработной платы по г. Санкт-Петербургу составляла в 2018 году - 60 421 руб., в 2019 году - 65 872 рублей.
В период 2018 - 2020 г.г. у ФИО8 было открыто 8 расчетных счетов в кредитных учреждениях, расположенных в г. Москве и г. Санкт-Петербурге.
Заработная плата ФИО8 перечислялась с расчетного счета ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА» на счет 4081*******58647, но согласно сведениям ФИР и программного комплекса «АИС Налог 3» этот номер счета не принадлежит ФИО8
От имени ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА» по доверенности от 31.07.2018 №78 АБ 4772596, по доверенности от 31.07.2019 №78 А Б 7116645 действовал ФИО9 ИНН <***>, который по сведениям информационного ресурса АИС Налог-3 в период 2018-2020 г.г. являлся представителем, учредителем и руководителем в 26 организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведениях об учредителе, руководителе и юридическом адресе.
Представителю ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА» - ФИО9 не выплачивалось денежное вознаграждение за представление интересов организации, что подтверждается движением денежных средств по р/счету ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА» и сведениями, поданными по форме 2- НДФЛ на ФИО9
Численность сотрудников ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА», согласно поданных справок по форме 2 - НДФЛ: в 2018 году - 4 человека, в 2019 году - 6 человек. Проверкой установлен фрагментарный характер наличия трудовых ресурсов у ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА», которые не сопоставимы с общим объемом работ и их стоимостью.
Всем сотрудникам, на которых были поданы сведения по форме 2-НДФЛ, направлены поручения о допросе свидетелей. На допрос явился только ФИО10 (менеджер по закупкам), из показаний которого можно сделать вывод, что он являлся номинальным сотрудником ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА», так как, занимая должность менеджера по закупкам необходимо иметь представление о складских помещениях организации, о месте их расположения, о месте расположения офиса, о наличии транспортных средств. ФИО10 не знает Ф.И.О. руководителя организации, а также Ф.И.О. сотрудников, которые с ним работали в один и тот же промежуток времени. Также не смог назвать размер своей заработной платы. Данные факты говорят о том, что
ФИО10 не являлся сотрудником ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА», а сведения на него подавали для увеличения численности сотрудников «технической компании».
Договоры, заключенные между организациями, представлены в ИФНС по г. Таганрогу в цветном изображении в формате PDF.
При визуальном сравнении подписей на договорах № 518 от 08.10.2018, № 670 от 21.09.2018, № 768 от 29.09.2018, №3 170 от 07.11.2018, № 5540 от 10.10.2018, выполненных от имени руководителя ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА» ФИО8 установлено, что они выполнены чернилами одного и того же цвета с одинаковым нажимом, что говорит о том что договоры, были составлены и подписаны в одно и то же время. Подписи, выполненные на вышеперечисленных договорах от имени ФИО8 и подписи ФИО8, представленные АО «Уральский банк реконструкции и развития» визуально отличаются, хотя выполнены в один и тот же промежуток времени.
Анализ представленных документов позволил налоговому органу сделать вывод о формальности их составления. Так, в отношении поставки от указанного контрагента представлены ТТН. При сопоставлении дат транспортных накладных, товарных накладных установлены несоответствия, на основании которых налоговым органом сделан вывод, что данные, отраженные в транспортных накладных, недостоверные.
При исследовании доставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА» в адрес ООО «Металлпроектстрой», установлено что грузовой автомобиль «Мерседес Бенц», гос.номер T860EY161, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - водитель, ФИО6), заявленный в транспортных накладных, как перевозчик ТМЦ, согласно сведениям, полученным ООО «ТР-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ООО «РТИТС» ИНН <***>) исх. от 12.08.2021 № 42488 не находился в периоды, заявленные в транспортных накладных в городе Санкт-Петербурге.
Владелец автотранспортного средства «Мерседес-Бенц» ИП ФИО6 в протоколе допроса от 06.12.2021 не подтвердил свое пребывание в г. Санкт-Петербурге, организация ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА» ему не знакома.
Адрес погрузки - <...> литера А, помещение 17-Н, недостоверен. Согласно договору субаренды юридический адрес представляет собой офисное помещение площадью 10 м2, складские помещения отсутствуют, тонны металлопроката, которые поставлялись в адрес ООО «Металлпроектстрой», не могли храниться в этом помещении. Фактически по вышеуказанному адресу предприятие не располагалось, следовательно, ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА» использовало недостоверный юридический адрес для имитации своей финансово-хозяйственной деятельности и не могло осуществлять реальную поставку спорного товара в адрес ООО «Металлпроектстрой».
По движению по расчетному счету ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА» установлено:
- несоответствие сумм перечислений по расчетному счету с численностью сотрудников, имеющейся в спорный период в ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА»;
- отсутствие платежей, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, осуществляющей обширный объем работ, услуг: проектирование, строительные работы, поставка комплектующих, металлопроката, оборудования, электрооборудования, техническое обслуживание и ремонт коммуникационного оборудования и т.д., а именно:
- перечисления денежных средств, за аренду транспортных средств, за аренду погрузо-разгрузочных механизмов. Данные факты свидетельствуют об имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА».
Также проверкой установлен факт вывода денежных средств через автомобильные салоны путем приобретение автотранспортных средств для физических лиц.
Физические лица - собственники автотранспортных средств не являлись сотрудниками ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА» и проживают в разных регионах России.
Денежные средства на р/счет ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА» поступают от ООО «Металлпроектстрой» за товар (согласно спецификациям к договорам - наименование товара «металлопрокат»), в дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета контрагентов, которые в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений об учредителях, руководителях, юридическом адресе.
Установлено несоответствие оборотов по р/счетам ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА» с данными налоговой отчетности, несоответствие наименования контрагентов по данным книг покупок и продаж с данными по р/счетам ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА», что свидетельствует о формировании незаконных и не обоснованных налоговых вычетов по НДС для контрагентов, отраженных в книгах продаж.
Обороты по реализации в адрес «Металлпроектстрой», ранее заявленные в книге продаж за 4 квартал 2018 года в сумме 13 321 229, 3 руб., в т.ч. НДС 2 032 051,83 руб. и за 1 квартал 2019 года в сумме 3 386 954, 86 руб., в т.ч. НДС - 564 492,48 руб. «обнулены» 16.04.2020. «Обнулив» данные в книге продаж, ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА» признало реализацию ТМЦ в адрес ООО «Металлпроектстрой» нереальной.
При дебиторской задолженности, в сумме 2 885, 1 тыс. руб. которая числилась за ООО «Металлпроектстрой» на протяжении более двух лет - ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА» не обращалось в суд за ее взысканием.
ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» ИНН <***> ИНН <***> с 12.07.2019 (дата регистрации) по настоящее время состоит на учёте в ИФНС России № 18 по г. Москве. Юридический адрес: 107497, <...>, помещение ix комната 29 этаж 3. Следовательно, юридический адрес ООО «ФАВОРИТСТРОЙ», площадь которого составляет 22,3 м2, использовался только для регистрации и для использования как небольшого офисного помещения, указанный адрес не мог служить как складское помещение, из которого могла бы осуществляться отгрузка спорного товара в адрес ООО «Металлпроектстрой».
Основной вид деятельности: ОКВЭД 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ. Документы по встречной проверке не представлены.
Учредителем и генеральным директором ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» заявлен ФИО11 ИНН <***>, дата рождения 10.08.1993. В банковских досье налогоплательщика представлена копия Российского паспорта на ФИО11. В сведениях о ранее выданных паспортах указано, что за период с 31.01.2008 по 07.06.2019 указанному гражданину РФ выдано 5 Российских паспортов, а именно указаны следующие даты выдачи паспортов: 31.01.2008, 29.08.2013, 23.05.2014, 07.12.2017, 07.06.2019.
Среднесписочная численность сотрудников ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» за 2019 г. составляет 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год поданы на 3 физических лиц.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что указанные лица получали доход на постоянной основе в аналогичный период в иных организациях, в том числе и ФИО11, таким образом, указанные лица не являлись реальными сотрудниками спорного контрагента и не участвовали в отгрузке товара.
На допросы в налоговый орган не явились. В соответствии с протоколом допроса № 1321 от 14.12.2020 ФИО12 (заявленный сотрудник) пояснила, что не знает указанную организацию, с ФИО11 не знакома.
ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» в 2019 г. применяло общую систему налогообложения.
Декларация по налогу на имущество и декларация по транспортному налогу ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует об отсутствии транспорта и имущества ООО «ФАВОРИТСТРОЙ». Из чего следует, что у ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» отсутствовала физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности, а именно возможность осуществлять приобретение и реализацию инструментов.
ООО «Металлпроектстрой» представлены: договор на перевозку автомобильным транспортом б/н от 02.07.2018, заключенный от имени ООО «Металлпроектстрой» с ИП ФИО6 ИНН <***> и транспортные накладные, где ИП ФИО6 указан перевозчиком ТМЦ от ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» в адрес ООО «Металлпроектстрой».
ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» документы по требованиям налоговых органов не представлены.
ИП ФИО6 документы, подтверждающие перевозку товара от ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» в адрес ООО «Металлпроектстрой» не представлены.
Проведенным сравнительным анализом предоставленных актов оказанных услуг от ИП ФИО6 с транспортными накладными по доставке товаров от ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» установлено количество рейсов по актам оказанных услуг (10 услуг), которое меньше, чем количество рейсов по представленным транспортным накладным (12 рейсов); даты актов оказанных услуг отличаются от дат транспортных накладных в 9-ти из 10-ти случаев.
По условиям договора на перевозку грузов с ИП ФИО6 от 20.12.2018 оплата производится Заказчиком предварительно. Фактически оплата в адрес ИП ФИО6 за услуги, осуществлялась с назначением платежа «оплата по счёту...». Счета, на которые указана ссылка в платёжных поручениях, ООО «Металлпроектстрой» не представлены.
Согласно представленной ООО «Металлпроектстрой» карточки счёта 60 в отношении ИП ФИО6 установлено, что основная часть услуг по грузоперевозкам осуществлялась в 2019 г., однако 60% оплаты за услуги осуществлено в 2020 г. (май, июнь, октябрь).
Согласно выписок по движению денежных средств по расчётным счетам ООО «Металлпроектстрой», оплата по счетам ИП ФИО6, датированным за 4 квартал 2019 г., осуществлена в октябре 2020 г., т.е. спустя год после оказания услуг, соответственно предприниматель за свой счёт осуществил перевозку по поручению Заказчика, а оплату за неё получил только через год.
Однако в карточке счёта 60 ООО «Металлпроектстрой» указанные платежи за 2020 г. в адрес ИП ФИО6, указаны как «оплата аванса».
Таким образом, указанные факты показывают, что ООО «Металлпроектстрой» формировал документы не по фактически оказанным ИП ФИО6 услугам, а формировал формальный документооборот для подтверждения несуществующей доставки товара от неблагонадёжных контрагентов, в том числе от ООО «ФАВОРИТСТРОЙ».
Доставка инструментов от ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» в адрес ООО «Металлпроектстрой» не осуществлялась, что подтверждается сведениями «РТ-Инвест Транспортные системы» - в этот период автотранспортное средство Мерседес Бенц, госномер T860EY161, якобы перевозившее металл не находилось в городе Москве.
ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» за 4 квартал 2019 г. представило первичную и уточнённую декларации по НДС. Проведённым сравнительным анализом книг продаж и указанных деклараций установлено, что книга продаж откорректирована только в отношении одного покупателя - ООО «Металлпроектстрой». В книге продаж к первичной декларации реализация в адрес ООО «Металлпроектстрой» заявлена в сумме 12 172 691 руб. (в т.ч. НДС - 2 028 782 руб.) - отражено 47 счетов-фактур. В книге продаж к уточнённой декларации реализация в адрес ООО «Металлпроектстрой» заявлена в сумме 10 305 941 руб. (в т.ч. НДС - 1 717 657 руб.) - отражено 38 счетов-фактур.
От проверяемого налогоплательщика - ООО «Металлпроектстрой», поступление денежных средств на расчётные счета ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» не установлено.
В оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» в отношении контрагента ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» за 2019 г. ООО «Металлпроектстрой» по кредиту счёта отражена стоимость принятых к учёту товарно-материальных ценностей от контрагента ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» в сумме 10 305 941,01 руб. По Дебету счёта 60 в отношении указанного контрагента за 2019 г. сумма оплаты отсутствует.
По состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020 и по состоянию на день проверки у ООО «Металлпроектстрой» на счёте 60 числится кредитовое сальдо (задолженность) перед ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» в сумме 10 305 941,01 руб. Указанный факт указывает на формирование формального документооборота, ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» регулировало фиктивные продажи и вычеты по контрагентам, по которым не производились платежи и не осуществлялась реальная поставка товаров, работ, услуг.
В ходе анализа банковской выписки ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» не установлено закупки инструментов от сторонних организаций и у индивидуальных предпринимателей для дальнейшей поставки в адрес ООО «Металлпроектстрой».
В налоговых декларациях за 3-4 кварталы 2019 г. ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» умышленно меняло единственного контрагента - поставщика для заявления вычета по НДС, не меняя (либо незначительно меняя) общую сумму вычета. Перечисление денежных средств с расчётных счетов ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» в адрес вышеуказанных контрагентов не установлено. Кроме того, в книге продаж ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» заявлено 103 контрагента-покупателя, которые (согласно назначения платежа по банковским выпискам) приобретали у ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» широкий спектр работ, товаров и услуг, соответственно единственный контрагент - поставщик не мог осуществить выполнение работ, оказание услуг указанного широкого спектра.
Поступившие от контрагентов-покупателей на расчетные счета ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» денежные средства в дальнейшем были выведены из оборота следующим образом:
12,94%_ от всех перечислений - перечислено на расчётные счета 6-ти контрагентов - юридических лиц, две из шести имеют признаки «технических компаний», исключены из ЕГРЮЛ;
5,96% - оплата за транспортные услуги, без НДС, 1,96% - оплата за ремонтные услуги в т.ч. НДС, 1,36% - оплата за автотранспортные услуги, в т.ч. НДС,1,29% - оплата за ремонтные работы, в т.ч. НДС; 1,26% - оплата за СМР, в т.ч. НДС; 1,11% - оплата за ремонтные работы, в Т.Ч. НДС;
1,9% от всех перечислений - перечислено на расчётные счета 3-х юрлиц с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС»;
26,71% от всех перечислений - перечислено на расчётные счета 72 юридических лиц в диапазоне перечислений от 50 тыс.руб. до 565 тыс.руб. с назначением платежей «за ремонтные работы, материалы, трубы, оборудование, с НДС»;
46% от всех перечислений - перечислено на расчётные счета <***> физического лица (ИП) в диапазоне перечислений от 59 тыс.руб. до 969 тыс.руб. с назначением платежей «за ремонтные работы, грузоперевозки, услуги по разработке программ, за хозтовары, без НДС»;
2,52% от всех перечислений снятие наличными;
3,62% от всех перечислений - безналичная оплата товаров и услуг с использованием банковской карты и/или ее реквизитов.
Согласно представленной бухгалтерской отчётности, дебиторская задолженность ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» по состоянию на 31.12.2019 составляет всего 177 тыс. руб. Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2019 г. (данные за 4 кв. 2019 г.) составила 98,9%.
В ходе проверки установлено, что IP-адрес с которого отправлялись налоговые декларации по НДС ООО «ФАВОРИТСТРОЙ», совпадает с IP-адресами отправки отчётности пятнадцати контрагентов-покупателей, которые заявлены в книгах продаж ООО «ФАВОРИТСТРОЙ».
Наличие в бухгалтерской отчетности ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» незначительной дебиторской задолженности, а также отсутствие кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 свидетельствует о том, что заявленные в книге продаж покупатели и в книгах покупок поставщики, платежи с которыми не осуществлялись, являются фиктивными. Инструменты, указанные в универсальных передаточных документах от ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» проверяемым налогоплательщиком не могли приобретаться, так как ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» не подтвердило взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, перечислений контрагентам, у которых могли приобретаться указанные инструменты, по расчетному счету ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» не установлено.
Заключенный договор между ООО «Металлпроектстрой» и ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, единственной целью оформления которой являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии, так как проверкой доказано, что инструменты у указанного контрагента не приобретались.
ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» ИНН <***> зарегистрировано 26.03.2014, состояло на учете в МРИ ФНС России № 2 по Самарской области.
ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» в 2018 г. применяло общую систему налогообложения.
23.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверности сведений о юридическом лице.
Юридический адрес: 443005, <...> павильон 2. По данному адресу установлено отсутствие контрагента (встречной проверкой собственника установлено, что договор субаренды заключался в период с 17.07.2017 по 17.07.2018, площадь 20,74 кв.м.).
ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» имело основной вид деятельности: 46.74.03 Торговля оптовая ручными инструментами.
Численность - 3 человека, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018г. представлены на 1 человека - руководителя ФИО13, которая в протоколе допроса указала, что являлась «номинальным» руководителем ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС», финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, никакие документы не подписывала, отчетность не формировала и не подписывала, денежными средствами по расчетным счетам не распоряжалась.
Проверкой установлено, что контрагент ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» не обладал физическими возможностями для исполнения указанного договора, т.к. не имело в собственности ни имущества, ни транспорта, отсутствовал управленческий и технический персонал.
В нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» в период действия, не представлены.
Доставка инструмента от ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» в адрес ООО «Металлпроектстрой не подтверждена, в связи с непредставлением транспортных накладных, ввиду их отсутствия.
Проведенными мероприятиями налогового контроля не доказана реальность перевозки запчастей, так как товарно-транспортные накладные, которые составляются как оправдательный документ, подтверждающие перевозку инструментов от ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» в адрес ООО «Металлпроектстрой» в ходе выездной налоговой проверки не представлены. Проверяемый налогоплательщик не смог доказать факт доставки товаров. Данное обстоятельство указывает на фиктивность поставок товаров от ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС».
ИФНС России по г. Таганрогу, в соответствии со ст. 93 НК РФ повторно в адрес ООО «Металлпроектстрой» было выставлено требование № 10931 от 09.11.2021 о предоставлении сертификатов качества на инструмент, полученный от контрагента ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС».
Получен ответ 23.11.2021 в приложение к которому представлены копии сертификатов качества металла и металлических изделий. Вышеуказанные сертификаты не идентифицированы, на них отсутствует штамп и печать ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС». Все представленные сертификаты не сопоставимы с датой договора поставки -02.04.2018, и фактически произведенной поставкой (2 кв.2018 г.), т.к. датированы концом 2018 г., 2019 г. и 2020 г.
При исследовании счета 60 «Расчеты с поставщиками» ООО «Металлпроектстрой» установлено, что оплата инструмента в адрес ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» в размере 2 099 780 руб. осуществлена полностью.
В ходе проверки проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «ИНСТРУМЕНТПЛЮС».
При исследовании банковских выписок ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» установлено, что контрагент ООО «Металлпроектстрой» занимает 2,46% от всех поступлений на расчетные счета со ссылкой на назначение платежа «за инструменты».
Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» установлено, что денежные средства зачислялись, в основном, за «оборудование» - 42% , «за материалы, стройматериалы» - 21% , «за дизельное топливо» - 20%
Из анализа расчетных счетов установлено поступление выручки от разнообразных операций, которые требуют наличия квалифицированного персонала, необходимого оборудования и техники, которыми ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» не владело. При этом вид деятельности ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» заявлен: торговля ручными инструментами, а по выпискам банка в дальнейшем не прослеживаются платежи в адрес контрагентов, которые могли бы поставлять товары, а установлен вывод денежных средств в адрес физических лиц без НДС и на автосалоны.
Вывод денежных средств через автомобильные салоны осуществлялся путем приобретения автотранспортных средств для физических лиц: автомобилей BMW, AUDI KQ7 (на сумму 6 078 000 рублей, 7% от перечислений по д-ту расчетных счетов). В спорный период на балансе ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» отсутствовали основные средства, декларации по транспортному налогу организация не представляла. Согласно полученным ответам от организаций АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН», ООО «АДВАНС АВТО» на расчетные счета которых перечислялись денежные средства от ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС», установлено, что автомобили приобретались по доверенностям, выданным ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» некими физическими лицами, которые не являлись сотрудниками организации. Собственниками автомобилей, за которые перечислялись денежные средства, являются физические лица, которые не являлись сотрудниками ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» и проживают в разных регионах России.
В ходе исследования денежных потоков по расчетным счетам ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС», налоговым органом не установлено реальных поставщиков инструментов, а установлено лишь формальное перечисление ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» денежных средств «за материалы, комплектующие, оборудование» с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности организации.
В ходе анализа банковской выписки ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» не установлено закупки инструментов от сторонних организаций.
При исследовании банковских выписок по расчетным счетам организации, установлено отсутствие у ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» расходов на ведение хозяйственной деятельности: выплата зарплаты, исчисление и уплата налогов и страховых взносов, арендная плата за производственные и складские помещения, плата за коммунальные услуги, оплата бухгалтерских услуг, закупка канцелярских принадлежностей и иные платежи.
При анализе книг продаж ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» установлены расхождения с суммами выручки, отраженными в книгах продаж.
Так, в структуре поступивших платежей на расчетный счет ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС», установлено поступление денежных средств от контрагентов в сумме 46 108 077 руб., которые не отражены в книге продаж организации за 2 квартал 2018 года.
Установлено несоответствие оборотов по расчетным счетам ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» с данными книги покупок.
При исследовании расчетных счетов ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС», установлено как поступление денежных средств от контрагентов, так и перечисление средств, которые не отражены в книгах продаж и книгах покупок ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС». Вышеуказанный факт свидетельствует об искажении данных налоговой отчетности, о нереальности хозяйственных сделок между контрагентами.
Выездной налоговой проверкой установлено, что инструменты, указанные в представленных документах ООО «Металлпроектстрой» по контрагенту ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» не могли поставляться заявленным контрагентом, так как ни ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС», ни контрагент второго звена ООО «НОВАТОР», не имели в собственности основных и транспортных средств, квалифицированного персонала, обладали признаками «технических» компаний, и не привлекали иных лиц для поставки товара.
ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» ИНН 6164114047зарегистрирован 11.04.2017 и состоял на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. 19.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента регистрации (11.04.2017) и до прекращения деятельности, адресом ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» являлся адрес: 344082, <...>. Арендодатель отрицает факт нахождения ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» в 2017-2018 гг. по указанному адресу.
Основным видом деятельности организации являлся - (41.10) «Разработка строительных проектов».
У ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» отсутствует лицензия на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а также отсутствуют расходы на участие в торгах (обеспечение заявок на участие в торгах).
Учредителем ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» с 11.04.2017 по 19.11.2019 являлся ФИО14 ИНН <***>. Руководителем ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» с 11.04.2017 по 10.09.2018 являлся ФИО14, с 11.09.2018 по 19.11.2019 -ФИО15 ИНН 616602748809.Согласно сведениям из Федеральной базы справка по форме 2-НДФЛ ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» представлена только на ФИО14 за январь 2018 года.
Согласно объяснению от 11.08.2021 ФИО14, полученному оперуполномоченным ОБНПиЗБС УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО16, он познакомился с Дмитрием (фамилию назвать в настоящее время не может) и от него поступило предложение зарегистрировать на его имя ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» ИНН <***>.Дмитрий пояснил, что не нужно будет принимать участие в деятельности организации, а только лишь за регулярное денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя организацию. Все документы для регистрации ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» подготавливал Дмитрий, а ФИО14 подписывал документы по его указанию. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» он не осуществлял. Печати, а также права на распоряжение расчетными счетами находились в распоряжении Дмитрия.
В соответствии с трудовым договором № 161 от 10.01.2018 ФИО14 был принят на работу на должность водителя автомобиля. Согласно анализу табеля учета рабочего времени за январь 2018 года ФИО14 был на работе 10.01.2018 и 12.01.2018. При этом, счет-фактура № 1 сформированная ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», датирована 10.01.2018 и счет-фактура № 2 датирована 12.01.2018.
Следовательно, отгрузка металла, металлических (метизных) изделий не могла быть осуществлена в эти даты, т.к. гр. ФИО14 был трудоустроен в МБУ «Центр социального обслуживания населения Октябрьского района города Ростова-на-Дону» в качестве водителя автомобиля и его работа имела разъездной характер (т.е. он свой рабочий день проводил за рулем автомобиля) и не мог заниматься деятельностью в ООО «СТРОЙ-СЕРВИС».
При исследовании информации, указанной в договоре, установлено, что при заключении указанной сделки не соблюдались положения, прописанные в договоре, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить метизную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, поскольку у ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» отсутствовали закупки метизной продукции, отсутствовали работники, транспортные средства для перевозки грузов.
В соответствии с представленным договором (б/н от 09.06.2017) номенклатура, количество, стоимость товара, сроки поставок партий товара согласовываются в счетах на оплату.
При исследовании цен, указанных в спецификациях к договорам и счетах-фактурах, установлено полное совпадение наименований и цен. Установлен идентичный список изделий между спецификациями и счет - фактурами, в том числе, в отношение количества (вес с точностью до грамма). Данный факт свидетельствует о том, что спецификации составлены в даты отгрузки или после по фактически отгруженному весу, что указывает на фиктивность данных документов и о мнимости сделки в принципе. Отсутствие срока поставки в спецификациях к договору говорит о неинформативности и мнимости договора, как такового, и самой сделки, в целом, так как срок поставки является важным условием договора, ввиду того, что товар закупается для изготовления определенного объекта к определенному сроку. Также изменение условий оплаты по договору б/н от 09.06.2017 со 100 % предоплаты на 60 банковских дней и 30 рабочих дней (спецификация) указывает на изменение условий договора и в разрезе условий оплаты ухудшает положение поставщика, а, следовательно, увеличивает период невыгодного кредитования и уменьшение ликвидности оборотных средств со стороны предприятия-поставщика.
ООО «Металлпроектстрой» и ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» не представили сертификаты на ТМЦ и не смогли доказать их существование.
Проведенными мероприятиями налогового контроля не доказана реальность перевозки металла, металлических изделий (метизной продукции), так как товарно-транспортные накладные, которые составляются как оправдательный документ, подтверждающий перевозку от ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» в адрес ООО «Металлпроектстрой», в ходе выездной налоговой проверки не представлены. Проверяемый налогоплательщик не смог доказать факт доставки товаров. Данное обстоятельство указывает на фиктивность поставок товаров от ООО «СТРОЙ-СЕРВИС».
«СТРОЙ-СЕРВИС» с 2019 г. по требованию налогового органа документально не подтвердило взаимоотношения с ООО «Металлпроектстрой». Согласно сведениям Федерального Информационного Ресурса ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» систематически не представляло документы по требованиям.
Проверкой установлено, что взаимоотношения с ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» длятся с 2017 г. Согласно ОСВ сч.60 за 2018 г. в разрезе контрагента ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» у проверяемого налогоплательщика на начало года имеется кредиторская задолженность в размере 6 394 371,79 руб.
При исследовании расходной части банковской выписки ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» за 2017 г. установлено, что основная часть денежных средств (31,12%) перечисляется в адрес следующих организаций: ООО «Интер ТЭК» ИНН <***> (17,30 %), ООО «Олимп-Трейд» (13,82%) с назначением платежа «за бензин». Более 3 766 388,48 руб. (3,35%) - снятие наличных денежных средств. Согласно выписке ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» перечисляет денежные средства за различный спектр товаров и услуг, которые различны по своей природе. При этом отсутствуют расходы на выплату заработной платы, на ведение хозяйственной деятельности: за уборку территории, вывоз мусора, за канцелярские товары, за аренду помещений, оплаты бухгалтерских, консультационных услуг, взносы на социальное страхование и другие расходы.
По расчетным счета ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» в 2017 г. не осуществлялись платежи за приобретенный металл, металлические изделия, метизные изделия и материалы, которые были отражены в счетах-фактурах, выданных ООО «Металлпроектстрой».
Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки и фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности заявленного вида организацией.
Декларация по НДС за 2 кв.2018 г. ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» в налоговый орган не представлена; за 4 кв.2018 г. представлена нулевая. Бухгалтерская отчетность за 2018 г. ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» в налоговый орган не представлена. Установлено, что ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» предоставляет недостоверную налоговую отчетность.
В рамках выездной налоговой проверки установлено, что металл, металлические изделия (метизные изделия), материалы, указанные в счетах-фактурах ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» проверяемым налогоплательщиком не могли приобретаться, так как ни ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», ни контрагенты второго звена и последующие не закупали данный вид продукции, не имели в собственности транспортных средств, квалифицированного персонала, обладали признаками «технических» компаний, компаний - «однодневок» что в совокупности свидетельствует о нереальности сделки между ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» и ООО «Металлпроектстрой».
ООО «ПРОМСИН» ИНН <***> состоял на учете с 30.08.2019 по 15.07.2021 в инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по г.Москве, исключено 15.07.2021 из ЕГРЮЛ в результате наличия сведений о недостоверности.
Основной вид деятельности: ОКВЭД 81.21 «Деятельность по общей уборке зданий».
Юридический адрес: <...>, помещение XXXIV ком. 2 этаж 5. В федеральной базе имеется претензия № 4 от 20.01.2020 ООО «ТЕХНОНОМИК» генеральному директору ООО «ПРОМСИН» ФИО17, в которой указано, что по состоянию на 20.01.2020 задолженность перед ООО «ТЕХНОНОМИК» составляет 22 300 рублей за январь 2020 г. В заявлении заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, сообщается о расторжении договора аренды ООО «ТЕХНОНОМИК» с ООО «ПРОМСИН» с 01.02.2020.
Юридический адрес ООО «ПРОМСИН» использовался для регистрации, фактически по вышеуказанному адресу предприятие не располагалось, юридический адрес использовался для имитации финансово-хозяйственной деятельности.
Среднесписочная численность сотрудников за 2019 г. - 2 человека, справки по форме 2 - НДФЛ за 2019 году поданы в отношении 3 человек.
Учредителем и генеральным директором ООО «ПРОМСИН» являлась ФИО17 ИНН <***>, дата рождения 18.04.1996. Объектов недвижимости и автотранспортных средств в собственности не имеет.
ФИО17 неоднократно вызывалась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области в качестве свидетеля, но ни разу в назначенное время по повестке не явилась.
В ходе проверки проведен визуальный анализ подписей ФИО17 при сравнении подписей, на договорах, выполненных от имени руководителя» ФИО17 (договоры представлены к проверке ООО «Металлпроектстрой») с подписями в паспорте, представленном АО «Райффайзенбанк»: исходящий от 03.09.2021 № 9904, и установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО17 визуально отличаются.
При исследовании договоров установлено, что представленные к проверке договоры были составлены в разный промежуток времени (с 18.09.2019 по 12.11.2019), но они абсолютно идентичны. Имеют одно и то же количество пунктов, один и тот же шрифт, одни и те же словосочетания выделены жирным шрифтом. Данный факт говорит о формальном составлении договоров. Спецификации составлены позже даты отгрузки по фактически отгруженному количеству и весу, отсутствует срок поставки в спецификациях к договорам, что указывает на мнимость договора, как такового, и самой сделки в целом, так как срок поставки является важной частью договора.
Численность сотрудников ООО «ПРОМСИН», согласно поданных справок по форме 2 НДФЛ в 2019 году - 3 человека, установлено, что сведения на сотрудников подавались для увеличения численности сотрудников «технической компании» и для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности организации.
Сотрудники ООО «Металлпроектстрой» не смогли достоверно подтвердить прием металлопроката от контрагента ООО «ПРОМСИН». А руководитель ООО «Металлпроектстрой» - ФИО5 поставил свою подпись на формально оформленном документе в качестве лица, получившего груз ООО «ПРОМСИН», без фактического его принятия.
Доставка товара от ООО «ПРОМСИН» в адрес ООО «Металлпроектстрой» не осуществлялась, что подтверждается сведениями «РТ-Инвест Транспортные системы» - в этот период автотранспортное средство Мерседес Бенц, госномер T860EY161, якобы перевозившее металл не находилось в городе Москве.
Денежные средства от ООО «Металлпроектстрой» на р/счет ООО «ПРОМСИН» перечислены 29.01.2020 в сумме 245 670 рублей с назначением платежа «по договору за товар».
Поступившие на расчетные счета ООО «ПРОМСИН» денежные средства от ООО «Металлпроектстрой» выводились путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС с назначением платежа «За транспортные услуги, грузоперевозки, услуги по электромонтажным работам».
При исследовании расчетных счетов индивидуальных предпринимателей установлен вывод денежных средств, полученных от ООО «ПРОМСИН» в наличный вид.
Таким образом, установлено, что расчетные счета физических лиц использовались для транзита денежных средств ООО «Металлпроектстрой» и дальнейшего их вывода без фактического осуществления работ и услуг между ООО «ПРОМСИН» и индивидуальными предпринимателями.
В ходе анализа банковской выписки ООО «ПРОМСИН» не установлено закупки металлопроката от сторонних организаций. Проверкой установлено несоответствие оборотов по р/счетам ООО «ПРОМСИН» с данными налоговой отчетности, несоответствие наименования контрагентов по данным книг покупок и продаж с данными по р/счетам ООО «ПРОМСИН».
Проведённым анализом сопоставления оборотов по книгам продаж ООО «ПРОМСИН» с суммами перечисления денежных средств от указанных контрагентов в адрес ООО «ПРОМСИН» установлено, что в книге продаж заявлен оборот 115 397 257,77 руб., тогда как поступление на расчётные счета от указанных контрагентов составило 83 992 911,49 руб. Оплата на расчётные счета ООО «ПРОМСИН» не осуществлена 15 покупателям, заявленными в книге продаж. Согласно представленной бухгалтерской отчётности дебиторская задолженность ООО «ПРОМСИН» по состоянию на 31.12.2019, составляет всего 92 тыс. руб. В то время, как ООО «Металлпроектстрой» не произвело оплату по договорным отношениям в сумме 3 027 100 руб. по дату исключения из ЕГРЮЛ. ООО «ПРОМСИН» не обращалось в судебные органы за истребованием неоплаченной дебиторской задолженности с ООО »Металлпроектстрой», что также свидетельствует о формальности отношений между контрагентами.
Отражение в книге продаж юридических лиц (покупателей), но отсутствие перечислений денежных средств с расчетных счетов этих контрагентов, наличие незначительной дебиторской задолженности, свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности ООО «ПРОМСИН», свидетельствует о формировании незаконных и не обоснованных налоговых вычетов по НДС для контрагентов, отраженных в книгах продаж. В реальности, сделки с вышеперечисленными контрагентами не осуществлялись, а осуществлялся только фиктивный документооборот для уменьшения налоговых обязательств контрагентов.
Проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО «ПРОМСИН» за 2019 год установлено отсутствие основных средств, отсутствие финансовых вложений, отсутствие краткосрочных обязательств, что присуще организациям, не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.
Факт наличия кредиторской задолженности у ООО «Металлпроектстрой», невостребованной ООО «ПРОМСИН», и не исчисление пени за каждый день просрочки платежа, свидетельствуют о фиктивности договорных обязательств. ООО «ПРОМСИН» имея миллионную дебиторскую задолженность за неоплаченный товар, не обращалось в Арбитражные суды за истребованием неоплаченной задолженности.
В реальности, сделки с вышеперечисленным контрагентом не осуществлялась, а осуществлялся только фиктивный документооборот для уменьшения налоговых обязательств контрагентов.
ООО «БУЛАТ» ИНН <***> зарегистрировано 18.08.2015, состояло на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, 09.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверности сведений о юридическом лице. Юридический адрес: 344011, <...>.
Руководитель ООО «Металлпроектстрой» неоднократно вызывался на комиссию в ИФНС по г. Таганрогу - 30.01.2019, 20.03.2019, 23.05.2019, 08.08.2019, где ему было рекомендовано самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства в отношении налоговых вычетов по контрагенту ООО «БУЛАТ», заявленных организацией в налоговых декларациях по НДС во 2, 3, 4 кварталах 2018г.
ООО «Металлпроектстрой» уточнил обязательства, и предоставил уточненные налоговые декларации, исключив из налоговых вычетов контрагента ООО «БУЛАТ», в т. ч. за 3 кв. 2018г. НДС в сумме 932 206 руб. (рег. № 72570255 от 18.02.2019) и за 4 кв. 2018г. НДС в сумме 380 201 руб. (рег. № 772496533 от 03.04.2019). Изменения в налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2018 г. предприятием не внесены.
Основной вид деятельности: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Численность - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 г. представлены на 1 человека - руководителя ФИО18
ООО «БУЛАТ» в 2018 г. применяло общую систему налогообложения.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «БУЛАТ» с 18.08.2015 являлся ФИО19 ИНН <***>, с 25.05.2018 - ФИО18 ИНН <***>. В период взаимоотношений ООО «Металлпроектстрой» с ООО «БУЛАТ» во 2 кв. 2018г., договора поставки от имени ООО «БУЛАТ» подписывали оба руководителя. Трут А.Н. не подтвердил сделку с ООО «Металлпроектстрой», в протоколе допроса № 514 от 08.11.2021 подтвердил, что он являлся учредителем и руководителем ООО «БУЛАТ». На все вопросы в отношении ООО «Металлпроектстрой» сообщил, что указанная организация ему не знакома, договор поставки ООО «БУЛАТ» в 2018 г. с ней не заключало, никаких документов по сделке не подписывал.
Анализом представленных документов установлено, что в банковских досье отсутствуют доверенности на право распоряжаться расчетными счетами ООО «БУЛАТ», при этом договор банковского обслуживания и карточка с образцами подписей оформлены на руководителя ООО «БУЛАТ» - ФИО18 В протоколе допроса б/н от 21.05.2019, ФИО18 сообщает, что за вознаграждение по просьбе третьих лиц зарегистрировал ООО «БУЛАТ». Электронные ключи не получал и ими не распоряжался. Платежные поручения подписывал по просьбе некой Ольги, не вдаваясь в содержимое. Куда были направлены платежи не знает. Таким образом, расчетными счетами ООО «БУЛАТ» распоряжались неустановленные лица.
У ООО «Булат» отсутствовала физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности, а именно, осуществления поставки спорного товара, ввиду отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, сотрудников.
Доставка ТМЦ от ООО «БУЛАТ» до ООО «Металлпроектстрой не подтверждена, в связи с непредставлением транспортных накладных, ввиду их отсутствия.
Показатели налоговой отчетности указывают на низкую рентабельность сделок, осуществление экономически нецелесообразных сделок - доля вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2018г. составляет 96%. Платежи в бюджет ООО «БУЛАТ» минимизированы. При отраженном доходе по декларациям по НДС за 2018г. в размере 30 752 802 руб., предприятием исчислены минимальные суммы НДС - 242 061 руб. или 0,8% от всех полученных доходов, и налога на прибыль в сумме 17 776 руб., или 0% от полученных доходов.
Согласно договоров поставки, представленных ООО «Металлпроектстрой» в рамках выездной налоговой проверки за 2 кв.2018г., установлено оприходование товара от поставщика ООО «БУЛАТ» на общую сумму 2 714 005 руб.
При исследовании выписок по расчетным счетам ООО «БУЛАТ», установлено, что оплата товара от ООО «Металлпроектстрой» осуществлена не полностью, а именно на сумму 2 541 995 руб.
Денежные средства ООО «Металлпроектстрой» выводились из оборота посредством перечисления с расчетных счетов ООО «БУЛАТ» денежных средств в адрес «технических» компаний, обладающих рисками, часть которых в настоящее время исключена из ЕГРЮЛ, а так же в адрес ИП за «транспортные услуги» без НДС
Следует отметить, что оплата от ООО «Металлпроектстрой» по всем сделкам была осуществлена только на один расчетный счет, открытый ООО «БУЛАТ» в АО «КИВИ БАНК» - 13.06.2018, т.е. в день заключения непосредственно договора поставки № 04-294 (предпоследний договор), по которому ООО «Металлпроектстрой» полностью не расплатилось. Таким образом, расчетный счет ООО «БУЛАТ» целенаправленно был открыт под сделки с ООО «Металлпроектстрой».
При исследовании банковских выписок ООО «БУЛАТ» установлено, что проверяемый налогоплательщик ООО «Металлпроектстрой» является основным покупателем комплектующих и металла, и составляет 42,6% от всех поступлений на расчетные счета ООО «БУЛАТ». Денежные средства от ООО «Металлпроектстрой» перечисляются по платежным поручениям со ссылкой платежа «за инструменты, проволоку, круг, лист, заклепку, шайбу». При этом в 2018 г. аналогичные назначения платежей по расчетному счету отсутствуют, т.е. на расчетный счет ООО «БУЛАТ», кроме ООО «Металлпроектстрой» ни одна из организаций не перечисляла денежные средства с указанными назначениями. Единственная реализация вышеуказанного товара по расчетным счетам осуществляется в адрес проверяемого лица ООО «Металлпроектстрой».
В ходе анализа банковской выписки ООО «БУЛАТ» не установлено закупки металла и комплектующих от сторонних организаций.
При исследовании расчетных счетов ООО «БУЛАТ», установлено как поступление денежных средств от контрагентов, так и перечисление средств, которые не отражены в книгах продаж и книгах покупок ООО «БУЛАТ», что свидетельствует об искажении данных налоговой отчетности, о нереальности хозяйственных сделок между контрагентами.
ООО «БУЛАТ» предоставляется недостоверная налоговая отчетность с фиктивными показателями, что в итоге создает только видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Указанный выше контрагент являлся «технической компанией», не вел деятельность в своих интересах, не имел нужных активов, в поставках товара не участвовал, а использовался для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Металлпроектстрой».
ООО «ЭМ ТРЭЙД» ИНН <***> с 27.10.2017 (дата регистрации) по 19.11.2019 (дата исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности) состояло на учёте в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Юридический адрес за период с 27.10.2017 по 19.11.2019: 344064, <...> площадью 15 кв.м.). Указанный адрес был заявлен при регистрации контрагента, впоследствии договор аренды не заключен с собственником.
Основной вид деятельности: ОКВЭД 41.10 «Разработка строительных проектов». Численность -1 человека, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018г. не представлены.
Согласно сведениям федерального информационного ресурса учредителем и генеральным директором ООО «ЭМ ТРЭЙД» заявлен ФИО20 ИНН <***>, дата рождения 30.08.1987. ФИО20 (протокол допроса от 16.12.2021) является работником ПАО «РОСВЕРТОЛ», занимаемая должность - слесарь-сборщик летательных аппаратов. В отношении вопросов, которые касаются его участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭМ ТРЭЙД», а также на вопросы о взаимоотношении ООО «ЭМ ТРЭЙД» с ООО «Металлпроектстрой» по факту поставки инструментов, оборудования и приборов, ФИО20 отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе проверки проведен визуальный анализ подписей ФИО20: при сравнении подписей, на счетах-фактурах, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ЭМ ТРЭЙД» ФИО20 (счета-фактуры представлены к проверке ООО «Металлпроектстрой»), с подписями на карточках с образцами подписей, представленными ПАО «УБР иР» исх. от 10.02.2020 № 6852 установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО20 визуально отличаются.
Доставка ТМЦ от ООО «ЭМ ТРЕЙД» в адрес ООО «Металлпроектстрой не подтверждена, в связи с непредставлением транспортных накладных, ввиду их отсутствия.
Проведённым анализом сопоставления оборотов по книгам продаж ООО «ЭМ ТРЭЙД» с суммами перечисления денежных средств от контрагентов в адрес ООО «ЭМ ТРЭЙД» установлено, что в книгах продаж заявлен оборот 57 362 314 руб., тогда как поступление на расчётные счета от контрагентов составило 34 034 853 руб.
В ходе анализа банковской выписки ООО «ЭМ ТРЭЙД» не установлено закупки инструментов и металла от сторонних организаций.
При сопоставлении данных о перечислении денежных средств в адрес поставщиков и контрагентов, заявленных в книгах покупок ООО «ЭМ ТРЭЙД» установлено, что в книгах покупок за 1, 2, 3 кварталы 2018г. заявлено 9 контрагентов, по четырём из которых не проходила оплата по банку, кроме того 9 контрагентов, в адрес которых происходила оплата по банку (с назначением платежа, в т.ч. НДС), не заявлены в книгах покупок ООО «ЭМ ТРЭЙД». Обороты по расчётным счетам ООО «ЭМ ТРЭЙД» (приход и расход) значительно меньше оборотов по книгам покупок и продаж.
В ходе анализа банковской выписки ООО «ЭМ ТРЭЙД» не установлено закупки инструментов от сторонних организаций и ИП для дальнейшей поставки в адрес ООО «Металлпроектстрой».
Проверкой установлено несоответствие оборотов по расчётным счетам ООО «ЭМ ТРЭЙД» с данными налоговой отчетности, несоответствие наименования контрагентов по данным книг покупок и продаж с данными по расчётным счетам ООО «ЭМ ТРЭЙД».
Кроме того установлено, что 27,5% (10 008 003 руб.) от общего расхода денежных средств, перечисляется в адрес юридических лиц и ИП с назначениями платежа без НДС: за услуги по доставке груза, за упаковывание груза, за ремонт оборудования, за оказание транспортных услуг, за галантерейные товары.
Проведенным анализом книг покупок первичной и уточнённых деклараций по НДС ООО «ЭМ ТРЭЙД» за 3 квартал 2018г. установлено, что предприятие умышленно меняло основного контрагента - поставщика (вычет 98,5%) не меняя (либо незначительно меняя) общую сумму вычета. Заявление вычета с кодом «23» в последнем уточнённом расчёте также не соответствует действительности, так как ООО «ЭМ ТРЭЙД» не имело возможности осуществлять строительно-монтажные работы для собственных нужд либо проводить модернизацию основных средств, так как у предприятия основные средства имелись с минимальной стоимостью - 70 тыс.руб., полностью отсутствовала численность сотрудников. Указанные факты свидетельствуют о формальном документообороте, а не о реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
ООО «ЭМ ТРЭЙД» представляется налоговая и бухгалтерская отчетность с недостоверными показателями, которые только создают видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности. Для ведения фактической деятельности ООО «ЭМ ТРЭЙД» не заявлены дополнительные расходы, сопровождающие многомиллионные сделки.
ООО «Металлпроектстрой» не выполняло договорные обязательства в части оплаты за ТМЦ. Согласно условий, оговоренных в спецификациях, оплата осуществляется по истечении 45 или 60 дней с даты поставки, однако ООО «Металлпроектстрой» полностью не рассчиталось с ООО «ЭМ ТРЭЙД», что подтверждается наличием кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019 и на дату проведения проверки в сумме 255 тыс. руб.
Наличие кредиторской задолженности у ООО «Металлпроектстрой», невостребованной ООО «ЭМ ТРЭЙД», свидетельствует о фиктивно составленном договоре. ООО «ЭМ ТРЭЙД» имея дебиторскую задолженность за неоплаченные ТМЦ, не обращалось в Арбитражные суды за истребованием неоплаченной задолженности.
Мероприятиями налогового контроля установлено ведение формального документооборота с «технической» компанией с целью получения налоговой экономии.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что заявленные контрагенты ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ОРБИТА» ИНН <***>, ООО «СТАЛЬМЕТ» ИНН <***>, ООО «ФЕНИКС» ИНН <***>, ООО «ПРОМЭЛ-ЮГ» ИНН <***> являлись взаимозависимыми между собой и контролировались одним физическим лицом - ФИО21.
В соответствии с письмом ГУ МВД России по Ростовской области № Г-3/6074 от 28.09.2020 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, на основании собранных сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело №1180**********0357 (возбуждено 18.10.2018 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО22 и принято к производству 23.02.2019 руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО23) в отношении ФИО21, который в неустановленные следствием дату и время, находясь в неустановленном месте на территории г. Ростова-на-Дону, действуя из корыстных побуждений, обладая информацией о потребности недобросовестных предпринимателей в финансовых операциях, совершаемых в обход официальных банковских структур и государственного контроля, создал организованную группу для осуществления банковской деятельности (банковских операций), вопреки требованиям п.4 и п.5 ч.1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере. В состав организованной группы вовлек жителей г. Ростова-на-Дону: ФИО24, Сало О.А., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и неустановленных лиц в целях совершения продолжаемых тяжких преступлений, в сфере экономической деятельности - осуществления незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота средств платежей, незаконного образования (создания) юридических лиц на подставные лица.
Конкретная преступная деятельность членов организационной группы выразилась в следующем. Создавая условия для осуществления незаконной банковской деятельности ФИО21 предпринял незаконные меры по обеспечению членов организационной группы документами, необходимыми для успешной реализации планируемого преступления, а также регистрации приобретенных и созданных подконтрольных юридических лиц на подставных лиц, после чего предоставил в распоряжение организованной группы комплекты учредительных документов и печатей целого списка организаций, одними из которых являлись:
- ООО «СТАЛЬМЕТ» ИНН <***>;
- ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» ИНН <***>;
- ООО «ОРБИТА» ИНН <***>;
- ООО «ФЕНИКС» ИНН <***>;
- ООО «ПРОМЭЛ-ЮГ» ИНН <***>.
Все эти организации имеют характерные признаки юридической, экономической и иной подконтрольности:
- организации входят в состав группы компаний, подконтрольных организованной преступной группе под руководством ФИО21;
- фиктивная деятельность организаций осуществлялась в 2018 г. (регистрация приобретенных и созданных подконтрольных юридических лиц на подставных лиц);
- по юридическим адресам организации не находились;
- ведение бухгалтерского учета, составление отчетов и их сдачу осуществляло одно физическое лицо - Сало О.А.;
- документы и печати организаций находились по адресу: <...>;
- руководители и учредители вышеуказанных организаций являлись «номинальными», не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности;
- организации имели один и тот же IP- адрес (176.213.138.43);
- банковские счета были открыты в одни и тех-же кредитных учреждениях, преимущественно в один временной промежуток;
- практически все организации исключены из ЕГРЮЛ и имеют запись «наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности»;
- книги покупок и книги продаж сформированы одними и теми же контрагентами (контрагенты, относящиеся к организованной группе, рисковые контрагенты);
- денежные средства вышеуказанных контрагентов перечислялись в адрес одних и тех же физических лиц, неблагонадежных контрагентов, либо участников организованной группы непосредственно;
- вышеуказанные организации реальной деятельности не осуществляли.
ФИО21 разработал преступный план, который заключался в том, что он и иные участники организованной группы, в рамках отведенной каждому роли, должны были обеспечивать: приобретение готовых комплектов документов и печатей организаций, зарегистрированных на номинальных лиц в форме обществ с ограниченной ответственностью или регистрацию вновь создаваемых юридических лиц, открытие указанным организациям счетов в банках Российской Федерации; поиск подставных лиц из числа жителей г. Ростова-на-Дону, Ростовской области и других субъектов Российской Федерации, через которых осуществлялась регистрация юридических лиц; поступление безналичных денежных средств на счета подконтрольных организаций от заказчиков незаконных банковских операций (либо их представителей); перечисление безналичных денежных средств на необходимые счета подконтрольных организаций (в целях конспирации), а для создания видимости законности и легальности осуществляемых операций - неоднократное перечисление; перечисление безналичных денежных средств транзитом на счет коммерческой организации, либо физического лица, указываемых заказчиком незаконной банковской операции, либо его представителем (для получения вычета по НДС, сохранения анонимности плательщика, уменьшения получаемой прибыли, либо получения иной выгоды); приобретение наличных денежных средств; получение наличных денежных средств со счетов подконтрольных юридических лиц в форме обществ с ограниченной ответственностью с привлечением лиц, являвшихся номинальными руководителями и доверенными лицами указанных организаций; передачу заказчику незаконной банковской операции, либо его представителю, наличных денежных средств, переведенных из безналичных; изготовление в целях использования, сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств; получение дохода в виде комиссионных в размере не менее 1,5% за транзит безналичных денежных средств и не менее 5% за обналичивание денежных средств, являвшегося источником прибыли.
ФИО21, являясь организатором и руководителем группы, планировал ее деятельность и контролировал действия всех ее членов. Все члены группы находились в длительном совместном знакомстве, родстве и общности интересов и целей. При этом все участники организованной группы в своей деятельности с целью конспирации преступных действий использовали офисные помещения, расположенные по адресу: <...>. Фактически прием заявок от клиентов-заказчиков незаконных банковских операций осуществлялся по месту расположения офисных помещений. Управление счетами - прием и отправка платежных поручений, осуществлялись посредством телефонной связи и сети интернет; прием и выдача денежных средств, непосредственное расчетно - кассовое обслуживание клиентов производилось на территории г. Ростова-на-Дону. Ведением бухгалтерского учета, составлением отчетов и их сдачей занималась Сало О.А. ФИО25 занимался оформлением финансовых и налоговых документов, бухгалтерией.
ФИО24, ФИО29, ФИО28 занимались открытием расчетных счетов юридических лиц и обеспечивали наличие банковских карт физических лиц для дальнейшего использования и обналичивания денежных средств.
У ФИО25 находились банковские карты различных физических лиц и документы, содержащие сведения о банковских счетах по данным картам, которые предоставлялись ему ФИО28, ФИО29, ФИО24, и он осуществлял перечисления денежных средств на данные банковские карты с целью их последующего обналичивания. После зачисления денежных средств на банковские карты, сами пластиковые карты передавались ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО24, которые обеспечивали снятие денежных средств с данных карт имея при этом сведения о всех тарифных планах и условиях предоставления услуг конкретным банком по действующим счетам. ФИО25 сообщал ФИО21 с какого счета можно снять денежные средства и в какой сумме, чтобы данные действия не повлекли блокировку счета. Примерно в день открывалось порядка 3 -4 карт на 1 человека. После этого все карты физических лиц хранились в бухгалтерии (по адресу: <...>).
Соучастники организованной группы предоставляли неограниченному кругу юридических и физических лиц услуги по осуществлению незаконных банковских операций, проводившихся в рамках банковской системы безналичных расчетов Российской Федерации, но позволяющих заказчику банковской операции избежать банковского и государственного контроля законности проводимой операции, а также не соблюдать порядок осуществления безналичных расчетов и правила организации наличного денежного обращения, установленные Положением о платежной системе Банка России от 06.07.2017 г. №595-П.
Таким образом, организованная группа осуществляла:
- перевод безналичных денежных средств в наличные (для получения в бесконтрольное распоряжение наличных денежных средств), путем снятия наличных по мнимым основаниям со счетов подконтрольных организаций на основании чеков, а также путем зачисления на банковские карты. За что взимали комиссию в размере не менее 5% от суммы операций;
- перечисление безналичных денежных средств транзитом на счета коммерческих организаций либо физических лиц, указываемых заказчиком незаконной банковской операции, либо его представителем для получения вычета по НДС, сохранения анонимности плательщика, уменьшения размера получаемой прибыли и пр. За что взимали комиссию не менее 1,5% от суммы операции.
Следовательно, заключая сделки с вышеуказанными юридическими лицами (ООО «СТАЛЬМЕТ», ООО «ПРОМТЕХ-СЕРВИС», ООО «ОРБИТА», ООО «ФЕНИКС», ООО «ПРОМЭЛ-ЮГ»), подконтрольными участникам организованной группы лиц, ООО «Металлпроектстрой» выступало заказчиком услуг незаконных операций.
ООО «Металлпроектстрой» создал искусственный документооборот для получения налоговой экономии и ему было заведомо известно, что совершаемое им действие является противоправным и причинит вред бюджету РФ.
К деятельности организованной группы были привлечены ФИО30 (учредитель и руководитель ООО «ОРБИТА» ИНН <***>), ФИО31 (учредитель и генеральный директор ООО «ФЕНИКС» ИНН <***>), ФИО32 (учредитель и генеральный директор ООО «ПРОМТЕХ-СЕРВИС» ИНН <***>), ФИО33 (генеральный директор ООО «СТАЛЬМЕТ» ИНН <***>), ФИО34 (учредитель и руководитель ООО «ПРОМЭЛ-ЮГ» ИНН <***>). Вышеуказанные лица не были осведомлены о содержании преступной деятельности, введены в заблуждение относительно содержания своих действий. Зарегистрировав юридические лица и став их «номинальными» учредителями и руководителями, а также выступив в качестве руководителей при открытии банковских счетов, не имея отношения к последующим операциям по счетам данных организаций, получали при этом заранее оговоренное вознаграждение.
После получения доступа к банковским счетам организаций и приобретения пакетов необходимых документов, члены организованной группы совершили от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по счетам.
В результате поступавшие денежные средства снимались наличными либо переводились физическим или юридическим лицам, участникам организованной группы. Так в соответствии с распоряжениями заказчиков незаконных операций по расчетным счетам ООО «ОРБИТА», ООО «ФЕНИКС», ООО «ПРОМТЕХ-СЕРВИС», ООО «СТАЛЬМЕТ», ООО «ПРОМЭЛ-ЮГ» (за исключением денежных средств удержанных в виде комиссии от суммы произведенной операции при снятии наличных денежных средств в размере 5% и 1,5% - при осуществлении транзитных операций) было перечислено значительное количество денежных средств.
Согласно анализу выписок из расчетных счетов за 2018 г. ООО «СТАЛЬМЕТ», ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», ООО «ОРБИТА», ООО «ФЕНИКС», ООО «ПРОМЭЛ-ЮГ» основная часть денежных средств выводилась из оборота посредством перечисления на лицевые счета физических лиц с назначением платежа «аванс по заработной плате», «за транспортные услуги», «за клининговые услуги», «за уборку территории», «подотчетные денежные средства», «за реализацию а/т», далее в этот же день основная часть обналичивается в банкомате, а оставшаяся часть - переводится на карту иного физического лица. После по счету прекращаются все операции. Денежные средства снимаются в банкоматах г. Ростова-на-Дону в основном в банкоматах, которые находятся в «шаговой» доступности от офисных помещений, расположенных по адресу: <...> (на проспекте Буденовский,97). Где, в свою очередь, хранились все печати, носители с электронными подписями, документы фиктивных организаций и пластиковые карты физических лиц. Пластиковые карты с одинаковыми номерами (536829***2910, 536829***2162, 536829***0304).
Свидетели, явившиеся на допрос пояснили, что банковские счета не открывали, денежные средства от указанных организаций не получали. Гражданин ФИО21 им не знаком.
Согласно полученным выпискам на лицевые карты ФИО5 поступили денежные средства в общей сумме 27 561 547,32 руб., при этом наличными денежными средствами поступает 18 973 298,00 руб.
ФИО5 осуществляется взнос наличных денежных средств на свои лицевые счета. Денежные средства в одну и ту же дату снимаются с лицевых счетов физических лиц и вносятся на лицевые счета ФИО5
Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что общество не поименовано в приговорах суда, в связи с чем, спорные сделки носили реальный характер. Приговорами судов, выписки из которых имеются в материалах дела, установлены обстоятельства свидетельствующие об изначальном создании спорных контрагентов не с целью осуществления реальной экономической деятельности. То обстоятельство, что ООО «Металлпроектстрой» либо его руководитель не поименованы в качестве участника незаконных операций не может свидетельствовать о реальности заключенных сделок, поскольку приговорами установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии как таковой законной деятельности в принципе.
Довод заявителя о несоразмерности снятых с расчетных счетов участников незаконных банковских операций денежных средств и одновременном внесением денежных средств в меньшем размере на расчетный счет ФИО5 также верно отклонен судом, поскольку сам по себе меньший размер внесения денежных средств не опровергает установленные и не опровергнутые заявителем обстоятельства с учетом того, что ООО «Металлпроектстрой» не был единственным заказчиком. Позиция налогоплательщика, о том, что все зачисленные денежные средства являются возвратом займа, не имеют документального подтверждения.
В дальнейшем, посредством этих денежных средств, осуществлялись расчеты с работниками ООО «Металлпроектстрой» (ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и др.).
Таким образом, налоговым органом доказан возврат денежных средств по цепочке поставщиков к проверяемому лицу, что свидетельствует об их круговом движении, где направление предопределено и целенаправлено. В результате перечисления денежных средств через цепочку контрагентов, они возвращались обратно к ООО «Металлпроектстрой» в качестве наличных денежных средств. Проверяемый налогоплательщик не мог не знать об этой неслучайной последовательности, а тот факт, что вся цепочка спланирована умышленно подтвержден вступившими в законную силу приговорами и не опровергнут заявителем.
ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» ИНН <***> было зарегистрировано 30.01.2009 и состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Учредителем ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» с 21.12.2009 по 12.06.2018 являлся ФИО39 ИНН <***>. С 16.05.2018 у организации появился «номинальный» руководитель - ФИО32 ИНН <***>, на которую намеренно было возложено руководство организацией ФИО21 12.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно проведенным контрольным мероприятиям установлено, что ФИО32 в 2018 г. была официально трудоустроена в ООО «ТД «РЕННА» ИНН <***>, филиал которого расположен в г. Ростов-на-Дону, в должности супервайзера с 8-ми часовым рабочим днем.
По сведениям Федеральной базы справки по форме 2-НДФЛ ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» за 2018-2019 гг. на сотрудников в налоговый орган не представляло.
Основным видом деятельности организации являлся - (46.6) «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями».
В банковских досье налогоплательщика указан контактный номер телефона <***>. Согласно ранее проведенным контрольным мероприятиям данный номер телефона принадлежит организации ООО «СТАЛЬМЕТ», которое относится к предприятиям ФИО21
ООО «Металлпроектстрой» взаимодействовал с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» во 2 и 3 кварталах 2018 г.
Представленные договоры являются типовыми, в них указаны одинаковые условия поставки товара, его доставки и порядок оплаты. Договоры составлены в один и тот же промежуток времени по шаблону, где совпадает количество пунктов, шрифт, количество страниц документа.
Нарушены условия договоров, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить метизную продукцию, инструмент в ассортименте, оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, однако у ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» отсутствовали реальные закупки метизной продукции, инструмента, оборудования. Отсутствовали работники, транспортные средства для доставки грузов;
При исследовании цен, указанных в спецификациях к договорам и счетах-фактурах, установлено полное совпадение наименований и цен. Установлен идентичный список изделий между спецификациями и счетами - фактурами, в том числе, в отношении количества (вес с точностью до грамма). Данный факт свидетельствует о том, что спецификации составлены в даты отгрузки по фактически отгруженному весу.
Оплата по договору, предусмотрена на условиях отсрочки платежа 60 рабочих дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной.
Вышеуказанные условия указывают на фиктивность договора, так как данные условия оплаты ухудшают положение поставщика, а, следовательно, увеличивается период невыгодного кредитования и уменьшения ликвидности оборотных средств со стороны предприятия-поставщика.
Таким образом, отсутствие срока поставки в договорах, а также в спецификациях к договорам говорит о неинформативности и мнимости договора, как такового, и самой сделки, в целом, так как срок поставки является важным условием договора.
Не предоставлены товарно-транспортные накладные (в т. ч. железнодорожные накладные), путевые листы и другие документы, подтверждающие фактическую перевозку товара ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС»
Директор ООО «Металлпроектстрой» ФИО5 пояснил следующее: «те ТТН, которые были предоставлены, доставка была за счет нашего предприятия (если сроки поджимали). Мы нанимали транспортную компанию для доставки металла. В остальных случаях доставка осуществлялась за счет поставщиков. ТТН в учете нет».
Сертификаты качества на товар не идентифицированы, на них отсутствует штамп и печать ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС». Все представленные сертификаты не сопоставимы с датами договоров поставки (06.07.2018, 09.07.2018) и фактически-произведенной поставкой (2 кв.2018 г.), т.к. датированы концом 2018 г., 2019 г. и 2020 г.
Директор ООО «Металлпроектстрой» ФИО5 пояснил: «мы получали копии сертификатов, но мы проводим собственный контроль на хим. состав и т.д. Данным сертификатам я не доверяю. Моя лаборатория сертифицирована и я имею право проводить экспертизу».
Денежные средства поступали на счет контрагента, отличный от указанного счета в договоре, что указывает на формальность заключения договора.
Все договоры поставок со стороны ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» подписаны гр. ФИО32, которая являлась номинальным директором.
ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» предоставляло недостоверную налоговую отчетность (с долей вычетов 99,08 %), а бухгалтерскую отчетность не предоставляло вовсе.
Книги покупок за 2, 3 кв. 2018 г. формируются не с теми контрагентами, которые фактически проходят по банковской выписке. Книги продаж за 1, 3 кв. 2018 г. формировались из тех организаций, которым был нужен мнимый «НДС» и через которых осуществлялся «транзит» и вывод денежных средств. В книге продаж за 3 квартал 2018 г. (9 раздел декларации) ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» - ООО «Металлпроектстрой» ИНН <***> не заявлен.
По расчетным счетам ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» в 2018 г. полностью отсутствует движение денежных средств, направленных на закупку металла, металлических изделий, метизных изделий и материалов, инструментов у реальных поставщиков
В результате перечисления денежных средств через цепочку контрагентов, они возвращались обратно к ООО «Металлпроектстрой» в качестве наличных денежных средств.
ООО «СТАЛЬМЕТ» ИНН <***> зарегистрировано с 02.12.2011 по адресу 355035, <...> и на данный момент является действующим предприятием 27.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «СТАЛЬМЕТ».
Учредителем ООО «СТАЛЬМЕТ» в период с 01.11.2011 и по настоящее время является ФИО21 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: Ростовская область, станица Егорлыкская
Учредитель ООО «СТАЛЬМЕТ» ФИО21 являлся «массовым» учредителем и руководителем. Создал преступную группу для незаконной банковской деятельности с целью осуществления незаконных банковских операций, в корыстных целях и получал выгоду посредством обналичивания денежных средств через привлеченные организации и физических лиц.
Генеральным директором ООО «СТАЛЬМЕТ» в период с 01.11.2011 по настоящее время является ФИО33 ИНН<***>, адрес места жительства: Ростовская область, г. Новошахтинск (ООО «СТАЛЬМЕТ» было зарегистрировано в г. Ставрополе).
ФИО33 - руководитель ООО «СТАЛЬМЕТ» был привлечен ФИО21 не для реального осуществления финансово - хозяйственной деятельности предприятия, а для открытия счетов юридических лиц в банковских учреждениях по указанию ФИО21, подыскивал, осуществлял организацию доставки денежных средств клиентам, которые принимали участие в преступной деятельности под управлением ФИО21, являясь номинальным руководителем ООО «СТАЛЬМЕТ».
В результате перечисления денежных средств от ООО «Металлпроектстрой» через цепочку контрагентов - подконтрольных ФИО21, денежные средства обналичивались, выводились из оборота на лицевые счета физических лиц и использовались преступной группой в корыстных целях.
Организацией было сдано 18 деклараций за 1 квартал 2018 года, соответственно изменялись суммы в налоговых декларациях по НДС и наименование контрагентов, отраженных в книге покупок. Последняя декларация по НДС с показателями представлена за 2 квартал 2018 года, за 3 квартал 2018 года представлена декларация с «нулевыми» показателями, за 4 квартал 2018 года декларация не сдана.
Декларация по налогу на прибыль по итогам 2018 года не представлена, налоговые декларации по бухгалтерской отчетности за 2018 год не представлены.
Согласно данным книги покупок ООО «СТАЛЬМЕТ» в 1 квартале 2018 года основными поставщиками работ и услуг являлись контрагенты, которые и исключены из ЕГРЮЛ в результате недостоверных сведений.
У предприятия ООО «СТАЛЬМЕТ» отсутствовала физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности, а именно осуществления поставки спорного товара ввиду отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, сотрудников, движения денежных средств по расчетным счетам, подтверждающих фактическое ведение деятельности
Товарно-материальные ценности в адрес ООО «Металлпроектстрой» не поставлялись, что подтверждается отсутствием транспортных накладных.
ООО «ОРБИТА» ИНН <***> с 23.01.2018 по 10.06.2019 состоит на учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
Юридический адрес: 344002, <...>.
Юридический адрес ООО «ОРБИТА» использовался только для регистрации, фактически по вышеуказанному адресу предприятие не располагалось, следовательно, ООО «ОРБИТА» использовало юридический адрес для имитации своей финансово-хозяйственной деятельности и не могло осуществлять реальную поставку спорного товара в адрес ООО «Металлпроектстрой».
Основной вид деятельности: ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.
По данным федерального информационного ресурса ООО «ОРБИТА» в 2018г. присвоены критерии для определения «фирм-однодневок» и «технических компаний»
Согласно сведениям федерального информационного ресурса учредителем и генеральным директором ООО «ОРБИТА» заявлены: в период с 23.01.2018 по 07.05.2018 ФИО30 ИНН <***>, дата рождения 11.07.1994. В период с 08.05.2018 по 10.06.2019 ФИО40 ИНН <***>, дата рождения 02.10.1995. Сведения о среднесписочной численности сотрудников и сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «ОРБИТА» за 2018 г. не подавались.
В рамках уголовного дела (№ 1180**********0357) ФИО30 были поданы показания, согласно которым ФИО29 в начале 2018 года предложил ему заработать денег путем открытия на свое имя организации ООО «ОРБИТА», для чего было необходимо несколько часов уделить документам, открыть расчетные счета в банках. Спустя несколько дней ФИО29 попросил его приехать в офис, расположенный по адресу: <...>, где от сотрудников бухгалтерии он получил подготовленный пакет документов, которые подписал, затем он с ФИО29 поехал вместе в налоговую инспекцию. В начале 2018 года он приехал в офис, где познакомился с ФИО21, сообщившим о необходимости открыть расчетные счета. ФИО29 пояснил, что счета нужны для работы с другими организациями и перевода денежных средств. Впоследствии он попросил переоформить данную фирму на другое лицо. За описанные действия он получил всего 20 000 рублей.
ФИО40 были поданы показания, согласно которым ему позвонил ранее неизвестный мужчина по имени Михаил, который пояснил, что взял его номер у знакомого сослуживца и предложил заработать денег путем открытия фирмы на его имя в г. Ростов-на-Дону. Встретился с Михаилом, который пояснил, что за регистрацию фирмы заплатят 500 000 рублей, и согласился. Находясь в нотариальной конторе «Дон», он подписал договор о приобретении фирмы ООО «ОРБИТА», а также доверенность на предоставление интересов фирмы. С Михаилом была договоренность о том, что с каждой сделки ему будут переводить проценты. Денежные средства, обещанные Михаилом, не были выплачены.
В банковском досье АО «Райффайзенбанк» представлена доверенность от 08.02.2018 ООО «ОРБИТА», согласно которой генеральный директор ФИО30 доверяет ФИО25 ИНН <***>. Согласно доверенности представителю предоставляется право подписания актов и иных документов, касающихся подтверждения фактов передачи в Банк или получения из Банка указанных выше документов, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения. Данная доверенность, выдана без права передоверия любым третьим лицам и действительна по 31.12.2018 включительно. ФИО25 был в составе организованной преступной группы под руководством ФИО21, который привлек его для осуществления незаконной банковской деятельности.
В процессе проведения первичного анализа данных счетов-фактур установлено, что они содержат недостоверные данные и были фиктивно составлены от ООО «ОРБИТА» для завышения расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогам, подписи в счетах-фактурах и договорах визуально отличаются от подписей на документах, представленных ПАО «СБЕРБАНК».
От проверяемого налогоплательщика - ООО «Металлпроектстрой» 21.03.2018 денежные средства поступили на расчётный счёт ООО «ОРБИТА» в сумме 2 111 090 руб.
Поступившие на расчетные счета ООО «ОРБИТА» денежные средства в дальнейшем были выведены из оборота, путем перечисления на р/счета «технических» компаний, которые в дальнейшем перечислились на лицевые счета физических лиц и затем обналичились в банкоматах г.Ростова-на-Дону.
Доставка ТМЦ от ООО «ОРБИТА» до ООО «Металлпроектстрой не подтверждена, в связи с непредставлением транспортных накладных, ввиду их отсутствия.
ООО «ОРБИТА» представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность с недостоверными показателями, которые только создают видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности. Для ведения фактической деятельности ООО «ОРБИТА» не заявлены дополнительные расходы, сопровождающие многомиллионные сделки.
ООО «ФЕНИКС» ИНН <***> с 14.02.2018 по 16.05.2018 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по юридическому адресу: 344002, <...>. С 16.05.2018 по 22.01.2020 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области по юридическому адресу: 344002, <...>. Исключено из ЕГРЮЛ 22.01.2020 по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ как предприятие, фактически прекратившее свою деятельность. Основной вид деятельности - 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная.
В проверяемом периоде должностным лицом ООО «ФЕНИКС» являлась директор и учредитель - ФИО31 ИНН <***> с 14.02.2018 по 22.01.2020.
ФИО31 являлась номинальным учредителем и директором ООО «ФЕНИКС», которая за вознаграждение зарегистрировала на себя юридическое лицо и открывала расчетные счета в кредитных учреждениях.
У предприятия отсутствовало в собственности имущество, транспортные средства, земельные участки, сотрудники. Какой-либо информации о деятельности предприятия, его сайтах, групп в социальных сетях, предложений о продукции в Интернет-ресурсах, в отношении ООО «ФЕНИКС» не установлено. ООО «Металлпроектстрой» заключило многомиллионный договор 01.03.2018 через 2 недели после регистрации ООО «ФЕНИКС».
ООО «Металлпроектстрой» и ООО «ФЕНИКС» не представили сертификаты на ТМЦ и не смогли доказать их существование.
Руководитель ООО «Металлпроектстрой» ФИО5 не смог пояснить деталей сделки с ООО «ФЕНИКС», ссылаясь на юриста предприятия, которая подтвердила, что ООО «ФЕНИКС» ей не знакомо и договор на поставку юридической службой не согласовывался.
Договор между ООО «ФЕНИКС» и ООО «Металлпроектстрой» отличается от договоров с реальными поставщиками, что свидетельствует о мнимости заключения договора и нереальности поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Металлпроектстрой». А отсутствие претензий со стороны ООО «ФЕНИКС» по поводу полной неоплаты товарно-материальных ценностей подтверждает фиктивность заключенных договоров.
ООО «ФЕНИКС» не могло изготовить чертежи, и не имело собственных чертежей для поставки инструментов в рамках заключенного договора с ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТСРОЙ», и, соответственно, не имело возможности самостоятельно осуществить поставку спорной продукции по чертежам.
Доставка инструмента от ООО «ФЕНИКС» в адрес ООО «Металлпроектстрой не подтверждена, в связи с непредставлением транспортных накладных, ввиду их отсутствия.
Денежные средства от ООО «Металлпроектстрой» по договору поставки перечислены на расчетные счета ООО «ФЕНИКС всего в сумме 4 468 503 р., указанные денежные средства были переведены на лицевые счета физических лиц, после чего расчетные счета были закрыты в течение месяца. Физические лица, на счета которых поступали денежные средства от ООО «ФЕНИКС», поясняли, что ООО «ФЕНИКС» не знакомо, договор не заключали, директор ФИО31 не знакома, документы с ООО «ФЕНИКС» не подписывали, перевозки не осуществляли и услуги не оказывали. При исследовании расчетных счетов индивидуальных предпринимателей установлен вывод денежных средств, полученных от ООО «ФЕНИКС» в наличный вид.
ООО «ФЕНИКС» не имел собственного выхода в сеть, а отправка налоговой и бухгалтерской отчетности предприятия осуществлялась с IP-адреса - 176.213.138.43, что и «технической компанией» ООО «СТАЛЬМЕТ».
ООО «ПРОМЭЛ-ЮГ» ИНН <***> в спорный период - с 07.06.2018 по настоящее время имеет адрес местонахождения ООО «ПРОМЭЛ-ЮГ»: 344038,<...>.
05.10.2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «ПРОМЭЛ-ЮГ».
Учредителем и руководителем в период с 24.10.2013 по 24.05.2018 являлся, ФИО41 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства г. Ростов-на-Дону.
В спорный период с 25.05.2018 по настоящее время учредителем и руководителем является ФИО34 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства : Ростовская область, хутор Алитуб.
В период учредительства и руководства ООО «ПРОМЭЛ-ЮГ» ФИО34 ИНН <***> являлся сотрудником следующих организаций:
ООО «СОЛНЕЧНЫЙ КРУГ» ИНН <***>, занимал должность менеджера по приему товаров, в магазине «МАГНИТ» (АО «ТАНДЕР») занимал должность продавца, являлся сотрудником ООО «АПЕКС ПЛЮС» ИНН <***>, занимал должность продавца-кассира, являлся сотрудником ООО «Хлебозавод Юг Руси» - занимал должность транспортировщика 4 разряда.
За 2018 год организацией ООО «ПРОМЭЛ-ЮГ» не поданы сведения по форме 2 НДФЛ на руководителя ФИО34
На основании ответов работодателей ФИО34 установлено, что в каждой организации он работал по несколько месяцев, занимал должности обслуживающего персонала в супермаркетах (продавец, продавец-кассир), работал транспортировщиком в ООО «Хлебозавод Юг Руси», что подтверждает его номинальность, как руководителя юридического лица ООО «ПРОМЭЛ-ЮГ».
Согласно представленной отчетности - среднесписочная численность сотрудников за 2018 год - 1 человек. За период 2018 год справки на сотрудников ООО «ПРОМЭЛ-ЮГ» по форме 2 НДФЛ не подавались.
Для подтверждения сведений, отраженных в транспортных накладных ООО «ПРОМЭЛ-ЮГ», направлено поручение об истребование документов у ООО «ТР-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ООО «РТИТС») ИНН <***>.
Согласно полученного ответа от 12.08.2021 № 42488 установлено, что грузовой автомобиль Мерседес-Бенц с госномером T860EY161 (собственник автомобиля и водитель ФИО6) в даты, указанные в транспортных накладных 02 июля 2018 года и 03 июля 2018 года никаких поездок не осуществлял.
Налоговые декларации предоставлялись в налоговый орган только по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года, причем за 1 квартал 2018 года представлена «нулевая отчетность». Декларация по налогу на прибыль за 2018 год представлена за 1 полугодие 2018 года, годовая декларация не представлена. Бухгалтерская отчетность не представлена.
При анализе дебетовой части выписки установлено, что денежные средства перечисляются на р/счет ООО «АЗИМУТ» ИНН <***> в сумме 4 829 755 рублей (оплата за инструменты и зап. части) - 12,5% от всех перечислений по Дт счетов - юридическое лицо, подконтрольное ФИО21, исключено из ЕГРЮЛ 22.09.2020 в результате недостоверных сведений о руководителе, учредителе и юридическом адресе и выводятся из оборота (обналичиваются) путем перечисления на лицевые карточки физических лиц с формулировкой платежа: аванс по заработной плате в сумме - 6 820 000 рублей (17,6% от всех перечислений по Дт счета), подотчет на хоз. расходы в сумме 6 181 500 рублей (16% от всех перечислений по Дт счета), оплата за транспортные средства КАМАЗ в сумме 8 885 000 рублей (23 % от всех перечислений по ДТ счета).
Установлено перечисления денежных средств на лицевые карточки физических лиц с формулировкой платежа «оплата за транспортное средство «КАМАЗ» и установлено, что физические лица, которые якобы продавали свои транспортные средства КАМАЗ организации ООО «ПРОМЭЛ-ЮГ», не имели в собственности этих автомобилей, а серия и номер ПТС, которые были указаны в платежных выписках - являлись фиктивными сведениями.
У предприятия ООО «ПРОМЭЛ-ЮГ» отсутствовала физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности, а именно для осуществления поставки спорного товара ввиду отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, сотрудников.
Кроме того, инспекцией в материалы дела представлены постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2019, ответ ГУ МВД России по Ростовской области от 31.03.2023 № 32/78-4129, запрос УФНС России по Ростовской области № 06-22/375 от 21.03.2023, выписки из копий приговоров Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2021 года в отношении ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 11 июня 2020 года в отношении ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 13 мая 2020 года в отношении ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все указанные документы вручены с актом налоговой проверки (выписки из приговоров суда, Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2019), а также в рамках рассмотрения судебного дела (запрос УФНС России по РО и ответ ГУ МВД России по РО), из которых следует, что создана организованная группа лиц, контролируемая одним лицом (руководителем), в состав которой были вовлечены жители г. Ростова-на-Дону, в том числе ФИО24, Сало О.А., ФИО26, ФИО27, ФИО29 и неустановленные лица в целях совершения продолжаемых тяжких преступлений, в сфере экономической деятельности - осуществления незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота средств платежей, незаконного образования (создания) юридических лиц на подставные лица.
Конкретная преступная деятельность членов организационной группы выразилась в следующем. Создавая условия для осуществления незаконной банковской деятельности организатор предпринял незаконные меры по обеспечению членов организационной группы документами, необходимыми для успешной реализации планируемого преступления, а также регистрации приобретенных и созданных подконтрольных юридических лиц на подставных лиц, после чего предоставил в распоряжение организованной группы комплекты учредительных документов и печатей целого списка организаций, одними из которых являлись: ООО «СТАЛЬМЕТ» ИНН <***>, ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ОРБИТА» ИНН <***>, ООО «ФЕНИКС» ИНН <***>, ООО «ПРОМЭЛ-ЮГ» ИНН <***>.Сферой преступной деятельности организованной группы являлись: г. Ростов-на-Дону и Ростовская область.
Лица, в отношении которых приобщены приговоры суда, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.1, ч.2 ст.187 УК РФ и им назначено наказание. Указанные приговоры суда вступили в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).
При таких обстоятельствах суд принимает обстоятельства, установленные по уголовным делам, приговоры по которым приобщены в материалы дела, как установленные вступившими в силу судебными актами.
Отклоняя довод заявителя о том, что все внесённые денежные средства являются займами, судом обосновано учтено, что сумма беспроцентных заемных средств от ФИО5, перечисленная на р/счет ООО «Металлпроектстрой» в 2018 году составила 32 152 826 рублей.
Официальные доходы ФИО5, начиная с 2014 года, согласно сведениям по форме 2 НДФЛ составили 4 268 329 руб. и состоят из следующих сумм: в 2014 году сумма дохода - 630 628 руб., в 2015 - 752 072 руб., в 2016 году - 484 515 рублей, в 2017 году - 571 114 рублей, в 2018 году 480 000 рублей, в 2019 году 750 000 рублей, в 2020 году - 600 000 рублей.
По договору аренды имущества за период 2018 - 2020 гг. сумма ежемесячных арендных платежей, перечисляемых ООО «Металлпроектстрой» в адрес арендодателя ФИО5 составляла 20 тыс. рублей в месяц.
Доводы заявителя о недостоверности и противоречивости сведений протоколов допроса свидетелей не принимаются судом в виду соблюдения инспекцией порядка получения доказательств, установленных статьей 90 НК РФ.
Судом, по ходатайству заявителя, 16.03.2023 проведен допрос свидетелей ФИО37, ФИО43, показания которых зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 16.03.2023.
Опрошенные в ходе рассмотрения дела в суде свидетели не смогли подтвердить взаимодействие со спорными контрагентами, подтверждено отражение в учете общества документов, от имени заявленных юридических лиц, что не опровергает позицию инспекции о ведении формального документооборота.
Судом отклонено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», поскольку в материалах делах представлены документальные доказательства о невозможности передвижения заявленного транспортного средства в первичных документах (ответы ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ»).
ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» в рамках проверки представлена информация, опровергающая передвижение транспортного средства по представленным ТТН. Информация предоставлена на вкладке «Факты фиксации», которая служит фиксацией проезда ТС «Мерседес-Бенц» с госномером Т860ЕУ161 в точке размещения системы контроля (географические координаты, трасса, пикетаж размещения указаны в таблице) независимо от регистрации в СВП (система взимания платы Платон) и внесения платы за проезд по средством бортового устройства или маршрутной карты. Определение ГРЗ (государственного регистрационного знака) произведено системами стационарного/мобильного контроля в автоматическом режиме.
В рамках рассмотрения дела судом налоговым органом направлено требование в ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» об уточнении информации.
Представлен ответ № 346 от 25.01.2023, в котором отмечено, что для использования в государственных регистрационных знаках (далее-ТС с ГРЗ0 ГОСТом разрешены 12 букв кириллицы (А, В, Е, К, М, Н, О, Р, С, Т, У, Х), имеющие графические аналоги в латинском алфавите (А, В, Е, К, М, Н, О, Р, С, Т, Y, Х). Что означает, что информация в отношении ТС с ГРЗ Т860Y корректна.
Все представленные, в рамках налоговой проверки, документы по транспортировке товара, исследованы налоговым органом, доставка товара не подтверждена.
Довод заявителя о том, что товар фактически перевозился на легковом автомобиле, правомерно отклонен судом как документально неподтвержденный.
Суд не принял позицию налогоплательщика, относительно имеющейся кредиторской задолженности, по причине поставки товара ненадлежащего качества.
Металлопрокат, оприходованный по документам от спорных контрагентов отражен в учете ООО «Металлпроектстрой» следующими проводками:
Дт 10.01. Кт 60.01- металлопрокат оприходован на склад металлов,
Дт 10.07 Кт 10.01- металл передан в переработку,
Дт 20.01 Кт 10.07 - стоимость изделий списана на себестоимость,
Дт 43 Кт20.01 - выпуск готовой продукции,
Дт 90.02-Кт43- отражена себестоимость готовой продукции.
Таким образом, согласно документам, представленным ООО «Металлпроектстрой», все ТМЦ, поступившие от контрагентов оприходованы, переданы в переработку и стоимость изделий в полном объеме списана на себестоимость готовой продукции.
Согласно сводной оборотно-сальдовой ведомости за 2018-2019 г.г., представленной ООО «Металлпроектстрой» к проверке, счет 28 «Брак в производстве» отсутствует в учете ООО «Металлпроектстрой».
Ссылка на невозможность ведения обособленного учета выявленного и исправленного брака, ввиду трудоемкости и дополнительных временных затратах, в условиях сжатых сроков при исполнении договорных обязательств является несостоятельной и документально не подтвержденной.
ООО «Металлпроектстрой» не входит в перечень стратегических организаций оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации. В «Перечне стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. №1226-р - наименование организации ООО «Металлпроектстрой» ИНН <***> отсутствует.
В проверяемом периоде ООО «Металлпроектстрой» изготавливало метизные изделия в рамках гражданско-правовых договоров.
К представленному в материалы дела заключению специалиста № 32 от 03.02.2023 в отношении исследования IP-адресов суд относится критически, поскольку данное заключение содержит выводы об анализе подключения неких абонентов без какой - либо конкретной информации о них, имеется лишь общая ссылка на единый wi-fi роутер. При этом в разделе «Используемое оборудование» отражен лишь один компьютер, используемый при проведении исследования. Кроме того, раздел «Объекты исследования и материалы дела» имеет ссылку на договор, заключенный между заявителем и Независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт», что свидетельствует о том, что объектом исследования выступал договор на проведение компьютерно-технического исследования, а не спорные договора и осуществленные ранее сделки. Таким образом, представленное заключение является неполным и неясным. Данное заключение подготовлено по заказу и заданию ответчика и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем, заключение не обладает безусловным критерием независимости. Заключение не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесено к надлежащим доказательствам. Заключение составлено вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не опровергает документальные доказательства, представленные налоговым органом.
Проверкой установлено совпадение IP-адреса 176.213.138.143 в отношении ООО «СТАЛЬМЕТ» ИНН <***>, ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ОРБИТА» ИНН <***>, ООО «ФЕНИКС» ИНН <***>, ООО «ПРОМЭЛ-ЮГ» ИНН <***>, управление которыми осуществляла организованная преступная группа, исходя из вступивших в силу приговоров суда (обстоятельства установленные судами в рамках уголовных дел).
Совпадение IP-адреса 185.105.32.76 ООО «ПРОМСИН», ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» установлено в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой экономии (выгоды) в отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций.
Обществом не представлено доказательств, свидетельствовавших о том, что проверяемый налогоплательщик проявил осмотрительность при выборе в качестве
контрагентов ООО «ОРБИТА», ООО «СТАЛЬМЕТ», ООО «СТРОЙ СЕРВИС», ООО «ФЕНИКС» ИНН <***>, ООО «ЭМ ТРЭЙД», ООО «БУЛАТ», ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «ПРОМТЕХ СЕРВИС», ООО «ПРОМЭЛ-ЮГ», ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА», ООО «ПРОМСИН», ООО «ФАВОРИТСТРОЙ», а именно, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации данных организаций, специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, оборудования, персонала, в том числе и квалифицированного) и соответствующего опыта.
Положения законодательства о налогах и сборах не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, сделка не должна быть лишена хозяйственного смысла.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
Обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой свидетельствуют о том, что при выборе спорных контрагентов руководитель общества ФИО5 Адолжен был знать о заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство:
- руководитель не изучил деловую историю ведения бизнеса контрагентами, поскольку при выборе контрагентов каждый участник сделки должен иметь и учитывать определенные гарантии ее исполнимости в заявленный срок (каким образом будут передаваться товар, материалы, документы);
- с руководителями контрагентов ФИО5 лично не знаком, договоры подписывались посредством электронной почты, проверкой договоров занимается юрист предприятия (со слов ФИО5),
- однако юристы ФИО44 и ФИО45 пояснили, что с юридической службой не согласовывалось составление договоров с «техническими компаниями», им не знакомы названия этих организаций;
- при выборе контрагентов в качестве поставщиков ТМЦ руководствовался не коммерческой осмотрительностью, а ценой и условиями оплаты, а также предоставлением отсрочки платежа;
- при выборе контрагентов платежеспособность, риск неисполнения обязательств предприятиями никак не оценивались, при том, что каждый при ведении бизнеса несет риски и поэтому должен иметь определенные гарантии;
- рекомендации партнеров или других лиц о контрагентах, с которыми заключал договоры, никогда ни о ком ни от кого из надежных поставщиков не получал;
- местонахождение «технических компаний» на момент совершения сделки, а также складских и иных помещений, принадлежащих им на праве собственности, либо арендуемых - ничего об этом не знает;
- -номера телефонов, электронные адреса, номера факсов контрагентов - не знает;
- не анализировал сведения о поставщиках на интернет-сервисе «Реестр недобросовестных поставщиков»;
- не анализировал сведения о контрагентах на интернет-сервисе Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, ИП и иных лиц;
- оплата на текущую дату ООО «Металлпроектстрой» в адрес контрагентов в сумме 17 223 611,10 рублей не произведена, однако «технические компании» и не предъявляли претензии, не обращались в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в отношении ООО «Металлпроектстрой».
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами свидетельствуют о конкретных действиях налогоплательщика, которые свидетельствуют о не соблюдении налогоплательщиком условий для возможности учета расходов и заявления налоговых вычетов по имевшим место спорным сделкам.
В рассматриваемом случае, полученными в ходе налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде, уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.
Выявленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно ООО «ОРБИТА», ООО «СТАЛЬМЕТ», ООО «СТРОЙ СЕРВИС», ООО «ФЕНИКС» ИНН <***>,ООО «ЭМ ТРЭЙД», ООО «БУЛАТ», ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «ПРОМТЕХ СЕРВИС», ООО «ПРОМЭЛ-ЮГ», ООО «ГПИ СПЕЦАВТОМАТИКА», ООО «ПРОМСИН», ООО «ФАВОРИТСТРОЙ», и свидетельствуют об имитации исполнения сделок для необоснованного уменьшения налоговых обязательств.
Кроме того, налогоплательщиком, в нарушение требований ст. 154, п.п.2 п. 3 ст.170, ст. 171, ст.172 главы 21 Налогового Кодекса РФ занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в размере 970 109 руб., в результате:
- дважды отраженного в книге покупок ООО «Металлпроектстрой» счета-фактуры № 1924 от 14.11.2018 от контрагента АО «ОДК-КЛИМОВ» ИНН <***> на сумму 20534,05 рублей, в том числе НДС - 3132,31 рублей:
- не включения в налогооблагаемую базу по НДС счета-фактуры № 613 от 19.09.2018 на сумму 93 685,50 рублей, в том числе НДС - 14 291,01 рублей, выставленного ООО «Металлпроектстрой» в адрес контрагента АО «КОНЦЕРН ФИО46» ИНН <***>.
- не восстановлен НДС на 01.01.2020 при переходе с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения в сумме 952 686 руб., в том числе по основным средствам в сумме 659 625 рублей, по материалам в сумме 293061 рублей.
Каких - либо доводов, опровергающих выводы, сделанные инспекцией по занижению суммы налога на добавленную стоимость в размере 970 109 руб. ООО «Металлпроектстрой» не приведено, какие-либо документальные доказательства обратного также не представлены.
Суд согласился с позицией заявителя о том, что ИФНС России по г. Таганрогу не обладает специальными познаниями при определении идентичности подписи, а почерковедческая экспертиза инспекцией не проводилась, в связи с чем, данный довод заинтересованного лица подлежит отклонению.
Вместе с тем, судом учтено, что довод о визуальном различии подписей не является единственным, положенным в основу оспариваемого решения и не влияет на факты, установленные инспекцией в совокупности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) утвержден перечень последствий введения моратория на банкротство.
В качестве одного из последствий установлено, что с даты введения моратория для лиц, на которых распространяется действие моратория, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ. Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 Кодекса, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.
Под мораторий в виде не начисления пеней попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).
В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.
Решением УФНС России по Ростовской области № 3 от 23.05.2023, принятым в порядке ст. 31 НК РФ, отменено решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 4 от 18.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы пени, в размере 180 534,61 руб., начисленной в период действия моратория, введенного Постановление правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Обязанность уплатить сумму начисленного по результатам проверки налога возникает с даты, определенной соответствующей статьей НК РФ по виду налога.
В п. п. 1 , 3 ст. 122 НК РФ установлено, что размер штрафа рассчитывается исходя из неуплаченной суммы налога (сбора). Налоговая санкция в виде штрафа выражается в виде уплачиваемой однократно определенной суммы (в рассматриваемом случае 40%, исходя из неуплаченной суммы налога (сбора)).
В то время как пени обычно устанавливаются в виде суммы, выраженной как некий процент от размера просроченной задолженности за каждый день прострочки.
Сумма штрафа, в отличие от суммы пени, не имеет свойства нарастать, так как начисляется однократно в привязке к сроку уплаты налога. То есть на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 сумма штрафа, как и сумма налога не изменялась.
В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в частности, указано, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и ответственность по ст. 122 НК РФ в этом случае не наступает при одновременном соблюдении следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был меньше суммы заниженного налога, налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствующей части.
Штрафные санкции на начисленные и неуплаченные суммы налогов по итогам проверки, срок уплаты которых наступил до даты введения моратория, не являются начисленными в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Как отражено в Письме Министерства Финансов РФ от 04.08.2022 №03-02-07/76062 введение моратория не освобождает от исполнения обязанности по уплате налогов, ответственности за нарушение действующего законодательства, а также не исключает принятия мер взыскания в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что инспекцией в оспариваемом решении (редакция с учетом решений Управления) соблюдены права общества по введенным Правительством Российской Федерации мер поддержки.
Все иные доводы заявителя не влияют на выводы суда и установленные по делу обстоятельства, а также не опровергают законности вынесенного решения и осуществленных налоговым органом действий.
Заявителем в данном случае не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе проверки, которые подробно описаны и отражены в акте проверки и именно акт проверки зафиксировал событие правонарушения.
При рассмотрении дела судом не установлено процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлпроектстрой" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 по делу № А53-24723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлпроектстрой" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей по платежному поручению № 455 от 20.06.2023.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий М.А. Димитриев
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко