Постановление по делу № 20АП-4607/2023 от 09.08.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Курс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автодело» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 по делу А09-11531/2022 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодело» (далее – ООО «Автодело», ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа, начисленного в связи с нарушением пунктом 2.1.18 договора на оказание услуг по перевозке грузом от 08.09.2020, заключенного между истцом и ответчиком посредством публичной оферты, размещенной в сети Интернет на сайте https://tkkurs.ru/o-f-p.doc.

ООО «Автодело» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании пункта 5.13 договора от 08.09.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Автодело» в пользу ООО «Курс» взыскано 20 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения начисленного истцом штрафа в рассматриваемом случае не имеется, ООО «Курс» обжаловало его в апелляционном порядке. Отмечает, что, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды. При этом суд не учел, что ответчик добровольно согласовал условие о размере неустойки.

ООО «Автодело» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 на сайте ООО «Курс» в свободном доступе по ссылке https://tk-kurs.ru/o-f-p.doc размещен договор публичной оферты.

Ответчик 21.09.2022 направил в адрес истца заявку от 21.09.2022 № 18965 на осуществление перевозки, подписанную уполномоченным лицом и заверенную печатью общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют об акцепте оферты.

Из пункта 5 указанной заявки следует, что подписанием данной заявки перевозчик соглашается с условиями публичной оферты от 08.09.2020, размещенной в сети Интернет по ссылке https://tk-kurs.ru/o-f-p.doc и подтверждает, что ознакомился с ее условиями. Договор считается заключенным с момента подписания заявки на условиях, изложенных в оферте.

Пунктом 2.1.18 заявки предусмотрено, что перевозчик не имеет права без согласия клиента осуществлять непосредственное сотрудничество с заказчиком, грузоотправителем, в интересах которых действует клиент. Перевозчик не вправе раскрывать и обнародовать любыми способами данные заявок, в том числе, но не исключительно: телефоны, адреса электронных почт, данные контактных лиц клиента, грузополучателей и грузоотправителей, заказчиков. Указанные запреты действуют в период сотрудничества и в течение 3 (трех) календарных лет после окончания сотрудничества перевозчика и клиента.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Курс» указало, что в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по оплате за перевозку груза истцом ответчик опубликовал данные заявки от 21.09.2022 № 18965 на форуме автоперевозчиков АвтоТранс.Инфо в разделе «Недобросовестные партнеры», «Полная или частичная неоплата перевозки» с приложением сканированного образа заявки с нескрытой информацией, запрещенной к публикации и распространению условиями заключенного договора, чем нарушил пункт 2.1.18 договора. В подтверждение допущенного ответчиком нарушения истцом представлен скриншот (снимок экрана) с сайта avto-trast.info.

В соответствии с пунктом 5.13 договора при нарушении пункта 2.1.18 договора перевозчик уплачивает клиенту штраф в размере 500 000 руб. и упущенную выгоду, которая рассчитывается исходя из среднемесячной суммы всех заказов, оплаченной заказчиком клиенту по всем заказам, умноженная на 24 месяца.

Направленные истцом на электронный адрес ответчика претензия от 17.11.2022 № 41 и требование от 17.11.2022 № 41/1 об оплате штрафа оставлены последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Курс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Автодело», ссылаясь на заблуждение относительно условий договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании пункта 5.13 договора недействительным.

Рассматривая спор по существу, удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком пункта 2.1.18 договора путем размещения на форуме автоперевозчиков АвтоТранс.Инфо данных заявки от 21.09.2022 № 18965 подтверждается материалы дела и последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, указывает на недействительность условия пункта 5.13 договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

По смыслу указанной нормы, для признания сделки недействительной, как ничтожной, последняя должна нарушать явно выраженный запрет закона и при этом попирать публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Между тем, как верно указал суд, каких-либо обстоятельств, позволяющих считать оспариваемую сделку недействительной по основаниям статьи 168 ГК РФ, по причине ее совершения вопреки запрету закона, либо с попиранием публичных интересов, либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, речь идет не о самом факте ее совершения, на что, по сути, ссылался ООО «Автодело», а на несоответствие условий сделки требованиям закона. Однако в обоснование своей позиции истец по встречному иску не указал, какой именно запрет закона нарушает оспариваемая сделка.

ООО «Автодело» имело возможность представить протокол разногласий относительно условий договора, чего им сделано не было.

Довод ООО «Автодело» о том, что основанием недействительности сделки в рассматриваемом случае является нарушение оспариваемым условием пункта 1 статьи 10 ГК РФ, обоснованно отклонен судом, поскольку согласование условий о чрезмерно высоком размере ответственности за нарушение обязательства не является основанием полагать, что такое условие предусмотрено исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо свидетельствует о действиях в обход закона с противоправной целью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что основания для признания недействительной сделки по основаниям статей 178 и 179 ГК РФ, отсутствуют, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Автодело» ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафа отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер штрафа, начисленный истцом, более чем в 25 раз превышает размер оказанных услуг, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, суд по праву снизил ее размер до 20 000 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истца, а также отсутствие негативных последствий допущенного нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что разглашение негативных персональных данных клиентов, информации о грузе и т.д. могут повлечь отсроченные негативные последствия на стороне истца, основан на предположении и не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ. В случае возникновения каких-либо убытков на стороне истца вследствие неправомерного поведения ответчика, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 по делу № А09-11531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Ю.Е. Холодкова