ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-50386/2022 22 мая 2025 года 15АП-4286/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 09.04.2025;

от ответчика - представитель не явился, извещен; от третьих лица - представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 по делу № А32-50386/2022

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН <***> ИНН <***>), акционерного общества «НЭСК- электросети» (ИНН <***> ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» (ИНН <***> ОГРН <***>), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее – ответчик, администрация) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за июль 2022 года в размере 38 519,12 руб., пени за период с 19.08.2022 по 10.10.2022 в размере 1 491,88 руб., пеней начиная с 11.10.2022 по день

фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 442,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 с Администрации муниципального образования город Армавир в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» взысканы стоимость фактических потерь электроэнергии за июль 2022 года в размере 38 519,12 руб., пени за период с 19.08.2022 по 10.10.2022 в размере 1 491,88 руб., пени начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 442,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактическая потеря электроэнергии возникает в кабельных линиях 0,4 кВ, которые, принадлежат ГБУ КК «Управление «Краснодарлес». Соответственно, администрация муниципального образования город Армавир является ненадлежащим ответчиком по иску. В материалах дела отсутствуют объективные данные о технической характеристике трансформаторной подстанции, иные сведения, позволившие суду индивидуализировать трансформаторную подстанцию ответчика и сети, определить точки поставки потребителей (в отсутствие схем электроснабжения и сопряжения с объектом администрации), а также с достоверностью установить возникновение потерь в трансформаторной подстанции. Доказательств того, что технические параметры трансформаторной подстанции способны создать значительный объем потерь, чем в сетях, также не представлено.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Как указал истец в исковом заявлении, в июле 2022 года на объекте трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) и отходящих кабельных линиях образовались фактические потери электрической энергии в объеме 7 965 кВтч на сумму 38 519,12 руб.

Ранее собственником вышеуказанного объекта недвижимости являлся Краснодарский край, а право оперативного управления было закреплено за ГБУ КК «Управление «Краснодарлес».

17.01.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к Администрации муниципального образования г. Армавира.

Оплата стоимости фактических потерь ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе 3 препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого

хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства (пункт 129 Основных положений № 442).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляемые ко взысканию фактические потери электрической энергии возникли в энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер 23:38:0516001:36.

Апелляционным судом установлено, что ранее фактическим владельцем указанного энергооборудования являлось ГБУ КК «Управление Краснодарлес» (на праве оперативного управления), с которого была взыскана стоимость потерь за предшествующие периоды в рамках следующих споров по делам № № А32-46289/2019, А32-55613/2019, А32-4799/2020, А32-25142/2020, А32-43203/2020, А32-47085/2020, А32-56087/2020, А32-14000/2021, А32-22526/2021, А32-33341/2021, А32-49506/2021, А32-53797/2021.

Администрация муниципального образования г. Армавир была привлечена к участию в вышеуказанных судебных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не оспаривала тот факт,

что спорные потери действительно образуются в энергооборудовании с кадастровым номером 23:38:0516001:36.

В рамках спора по делу № А32-21917/2019 с Администрации муниципального образования г. Армавир, как фактического владельца, в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» были взысканы потери за май 2017 года - август 2018 года, возникшие в энергооборудовании с кадастровым номером 23:38:0516001:3. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу № А32-21917/2019 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021.

В рамках вышеуказанных судебных споров Администрация муниципального образования г. Армавир не заявляла о том, что спорные потери фактически возникают в энергооборудовании с иным кадастровым номером.

Впервые указанный довод был заявлен Администрацией муниципального образования г. Армавир в рамках спора по делу № А32-32489/2021, по итогам рассмотрения которого с Администрации МО г. Армавир в пользу ПАО «Россети Кубань» была взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанной в отношении энергооборудования с кадастровым номером 23:38:0516001:36.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А32-32489/2021 дана следующая правовая оценка заявленному доводу: «Администрацией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что КТП с кадастровым номером 23:38:0104033:253 является идентичной спорной КТП с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36).

Истец обоснованно указывает на то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты расстояние между объектом с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36) и объектом с кадастровым номером 23:38:0104033:253 составляет 7 км, объекты недвижимости находятся в разных кадастровых кварталах».

Таким образом, администрация необоснованно утверждает, что потери электрической энергии образуются в энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер - 23:38:0104033:253, которое находится в оперативном управлении ГБУ КК «Управление Краснодарлес».

Этот же довод подтверждается выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, сделанных в рамках спора по делу № А32-26883/2022 (за предшествующий период - март 2022г).

Таким образом, ответчик необоснованно утверждает, что потери электрической энергии образуются в энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер - 23:38:0104033:253, которое находится в оперативном управлении ГБУ КК «Управление Краснодарлес».

При этом, как в рамках спора по делу № А32-21917/2019, так и в рамках настоящего дела с администрации взыскиваются потери и услуги, оказанные в отношении точки поставки: «Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10» с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенная по адресу: <...>/Приречная».

Довод ответчика о том, что зданию трансформаторной подстанции присвоен кадастровый номер 23:38:0516001:36, а расположенному в нем (рядом с ним) энергооборудованию - 23:38:0104033:253, не соответствует действительности.

Так, соотнесение на местности объектов с кадастровыми номерами 23:38:0516001:36 и 23:38:0104033:253 не представляется возможным, так как на публичной кадастровой карте у объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0104033:253 отсутствуют координаты границ.

Учитывая, что ЕГРН не содержит точного адреса вышеуказанного объекта, ПАО «ТНС энерго Кубань» произведен анализ присвоенного данному объекту недвижимости кадастрового номера 23:38:0104033:253, где:

23 - кадастровый округ (Краснодарский край); 38 - кадастровый район (г. Армавир); 0104033 - кадастровый квартал; 253 - уникальный номер объекта недвижимости.

Соответственно, объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0104033:253 располагается в пределах кадастрового квартала – 23:38:0104033, который в соответствии с данными Публичной кадастровой карты, ограничен следующими улицами:

- ул. Матвеева; - пер. Краснофлотский; - ул. Белинского.

При этом, спорная трансформаторная подстанция «Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10» с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположена совершенно в ином кадастровом квартале на пересечении ул. Тургенева и ул. Приречной.

Примерное расстояние между указанными объектами составляет 7-8 км., что очевидно свидетельствует о том, что фактически объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:38:0104033:253 и 23:38:0516001:36 представляют собой разные здания, которые никак между собой не соотносятся.

Между тем, взыскиваемые объемы потерь (услуг) возникли (оказаны) в отношении КТП с кадастровым номером 23:38:0516001:36, владельцем которой в спорный период выступала Администрация муниципального образования г. Армавир.

В настоящее время Администрация муниципального образования г. Армавир является собственником данной трансформаторной подстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0104033:253 не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого спора, а настоящий довод, заявленный Администрацией муниципального образования г. Армавир, следует расценивать, как попытку переложить на иное лицо обязанность по оплате взыскиваемой задолженности.

При этом, как рамках спора по делу № А32-21917/2019, так и в рамках настоящего судебного дела с Администрации муниципального образования г. Армавир взыскиваются потери и услуги, оказанные в отношении точки поставки: «Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10» с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенной по адресу: <...>/Приречная».

Представленный ответчиком Акт обследования от 08.11.2022, согласно которому по мнению заявителя потери возникают в сетях воздушных линий 0,4 кВ, которые находятся на балансе ГБУ «Управление Краснодарлес», не подлежит принятию судом, поскольку не был предметом исследования суда первой инстанции, и не обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании фактических потерь возникших в трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10, с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.

Армавир, ул. Тургенева/Приречная, которая в соответствии с выпиской из ЕГРН, является собственностью Администрации МО г. Армавир, а представленный акт фиксирует лишь факт возникновения потерь в воздушных линиях 0,4 кВ, не относящихся к спорному энергооборудованию. При этом, ежемесячное возникновение потерь в спорной ТП подтверждается ранее принятыми по спорному вопросу судебными актами.

К акту обследования не приложены документы, подтверждающие наличие полномочий и образования, позволяющие участвовать в проведении осмотров, в ходе которых устанавливается факт возникновения потерь в энергооборудовании, подпись представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» в указанном акте отсутствует, также не представлены доказательства доказательства уведомления истца и ГБУ КК «Управление Краснодарлес» о проведении такого осмотра. данный акт фактически представляет собой мнение ответчика, не подтвержденное документально.

Таким образом, при отсутствии доказательств полномочий лиц, подписавших акт обследования, документа, подтверждающего наличие технического образования, а также без участия собственника (Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений) и фактического владельца (ГБУ КК «Управление Краснодарлес»), акт обследования от 08.11.2022 не может быть признан допустимым доказательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.04.2023 по делу № А32-26883/2022.

Ввиду изложенного, доводы ответчика судом отклоняются, Администрация муниципального образования г. Армавир обязана возместить гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникающие в принадлежащем ему электрооборудовании в спорный период.

Материалами дела подтверждено, что при передаче электрической энергии потребителям по точке поставки, территориально расположенной в зоне обслуживания истца, использовались объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых в спорном периоде возникали потери.

Стоимость фактических потерь в сетях администрации определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке.

Сведения, отраженные в представленных истцом документах, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

При расчете объема потребленной электроэнергии гарантирующий поставщик руководствуется либо показаниями приборов учета, либо применяет соответствующий расчетный способ: расчет по среднемесячному потреблению или по нормативу. Основания для применения расчетных способов у истца отсутствовали, в качестве обоснования объемов электроэнергии, выданной из сетей ГБУ КК «Управление «Краснодарлес», истцом представлены ведомости показаний по потребителям, содержащие сведения об объемах потребления лиц, запитанных от электрооборудования ответчика.

Отклоняя контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что, указанный в контррасчете иной вычитаемый объем и способ его определения документально не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 519,12 руб. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.08.2022 по 10.10.2022 в размере 1 491,88 руб., а также пени, начисленной с 21.11.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты стоимости потерь электроэнергии подтверждается материалами дела.

В отсутствие контррасчета пени, проверив представленный истцом расчет пени суд первой инстанции, признал его составленным арифметически верно, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,

организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 11.10.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом потовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, суд признал их подлежащими возмещению в размере 442,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 по делу № А32-50386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев