Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело № А36-639/2023
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр.16А, оф.201)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)
о взыскании 11 408 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 23.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),
от ответчика – представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о взыскании неустойки (пени) по договору аренды № 60 от 12.07.2021 за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 10 304 руб., с последующим начислением неустойки (пени) с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до суммы 11 408 руб., просил взыскать неустойку (пеню) за период с 01.10.2022 по 01.02.2023.
Определением от 30.03.2023 арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об уменьшении их размера до суммы 11 132 руб., просил взыскать неустойку (пеню) за период с 01.10.2022 по 29.01.2023.
Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.
Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.
После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Липецкой области вынесено решение от 27.07.2022 по делу № А36-634/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» 111 504 руб., в том числе 92 000 руб. задолженности по договору аренды № 60 от 12.07.2021 и 19 504 руб. неустойки (пени) за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 158 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 57 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Из указанного решения следует, что неустойка (пени) в сумме 19 504 руб. взыскана за нарушение обязательства по уплате арендной платы по договору аренды № 60 от 12.07.2021.
Учитывая, что оплата основного долга на момент обращения истца в арбитражный суд не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, указываются в мотивировочной части решения.
Из изложенного следует, что решение Арбитражным судом Липецкой области от 27.07.2022 по делу № А36-634/2022 является преюдицией по настоящему делу, и обстоятельства, установленные названным судебным, не доказываются вновь.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае несвоевременной оплаты арендодатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2022 по делу № А36-634/2022, как отмечено выше, неустойка взыскана за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 19 504 руб.
В настоящем деле истец заявляет ко взысканию неустойку с 01.10.2022 по 29.01.2023 в сумме 11 132 руб.
Проверив и проанализировав расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд не соглашается с ним в периоде начисления: неустойка заявлена с учетом действия моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в совокупности с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.
Однако мораторий на банкротство действовал по 01.10.2022 включительно (введен 01.04.2022 на 6 месяцев, пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации: срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока).
Таким образом, период начисления неустойки должен быть определен с 02.10.2022 по 29.01.2023, сумма неустойки (пени) за заявленный период составляет 11 040 руб.
Ответчик доказательств, подтверждающих оплату неустойки за указанный выше период, а также контррасчет суммы неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 29.01.2023 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 11 040 руб.
В остальной части следует отказать.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 10299 от 23.01.2023).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению: относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 1 983 руб. 47 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг № 19/01/2023-ГЭ от 19.01.2023, акты об оказании юридических услуг: № 1 от 20.01.2023 на сумму 12 000 руб. и № 2 от 16.08.2023 на сумму 52 000 руб., а также платежные поручения № 10300 от 23.01.2023 на сумму 12 000 руб. и № 16 от 16.08.2023 на сумму 52 000 руб.
В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.
Из акта № 1 об оказанных услугах от 20.01.2023 следует, что представителем истца оказаны следующие услуги:
- составлено исковое заявление – 7 000 руб.;
- сформирован пакет документов к исковому заявлению – 5 000 руб.
Из акта № 2 об оказанных услугах от 16.08.2023 следует, что представителем истца оказаны следующие услуги:
- составлено уточнение искового заявления от 28.03.2023 – 2 000 руб.;
- составлено уточнение искового заявления от 16.08.2023 – 4 000 руб.;
- осуществлено ознакомление с материалами дела 08.08.2023 – 1 000 руб.;
- принято участие в судебных заседаниях 16.06.2023, 17.07.2023 и 11.09.2023 – 45 000 руб.
Проанализировав представленные в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя документы, арбитражный суд считает возможным определить их разумными в размере 54 000 руб., исходя из следующего расчета (по средним, сложившимся на территории Липецкой области, расценкам на аналогичные услуги):
- за составление искового заявления и формирование пакета документов к исковому заявлению – 7 000 руб., так как составить исковое заявление без формирования приложенных к нему документов невозможно (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1);
- за составления уточнения искового заявления от 28.03.2023 – 2 000 руб.;
- за участие в судебных заседаниях 16.06.2023, 17.07.2023 и 11.09.2023 – 45 000 руб.
Арбитражный суд полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 1 000 руб., так как данные расходы, по мнению арбитражного суда, входят в цену оказываемых услуг и дополнительному возмещению другой стороной спора не подлежат (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Арбитражный суд также полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за составление уточнений искового заявления от 16.08.2023, так как оно было связано с неверным расчетом истца, произведенным без учета разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 553 руб. 72 коп. (54 000 руб. / 11 132 руб. * 11 040 руб.).
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) за период с 02.10.2022 по 29.01.2023 в размере 11 040 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 руб. 47 коп. и оплате услуг представителя в размере 53 553 руб. 72 коп.
В остальной части отказать.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.А.Коровин