АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-15035/2024
г. Киров
19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Метелевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610047, Россия, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; адрес: 612805, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, п. Созимский)
о взыскании 567 000 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, по доверенности от 15.04.2025,
от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.01.2025 (до перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 261 254 рубля 79 копеек, включая: 150 000 рублей 00 копеек – неосновательного обогащения, 111 254 рубля 79 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 12.05.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.05.2025 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств без представления встречного исполнения.
После принятия искового заявления к производству ответчик частично погасил сумму долга, в связи с чем истец отказался от части требований, уточнив сумму взыскания. В соответствии со статьёй 49 АПК РФ отказ в части требований и уточнение суммы иска принято судом.
13.05.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2025.
После перерыва ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, а также путём размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.
Представитель истца поддержал уточнённые требования, пояснил, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договоре займа, подписанный истцом экземпляр был направлен ответчику по электронной почте, но последним не подписан, доказательства направления ответчику договора займа не сохранились, деньги истцом были переведены. Просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.
Согласно пояснениям ответчика в деле отсутствуют доказательства в подтверждение заключения договора займа, так как представленный договор не подписан ответчиком, соответственно условия, изложенные в договоре, не согласованы Предпринимателем. Ответчик считает, что поскольку между истцом и ответчиком договор займа не заключался, исковые требования необходимо заявлять как взыскание неосновательного обогащения. Ответчик не признаёт пени, начисленные по ставке 0,1%, которые он с истцом не согласовывал; в отношении начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен с периодом их расчёта.
Как следует из материалов дела, Общество платёжным поручением от 17.12.2021 № 511 перечислило на расчётный счёт Предпринимателя денежные средства в размере 300 000 рублей с указанием в назначении платежа «Договор займа б/н от 17.12.2021 НДС не облагается».
Представленный в материалы дела договор займа от 17.12.2021 Предпринимателем не подписан. Иные договоры, подтверждающие какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком, отсутствуют.
Истец направил ответчику претензию от 31.10.2024, содержащую требование возвратить перечисленные денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Ответчик перечислил Обществу часть денежных средств в размере 150 000 рублей, указав в платёжном поручении от 17.01.2025 № 26 назначением платежа «Возврат заёмных денежных средств НДС не облагается».
Считая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность заявленных требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 808 ГК РФ содержит определённые требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.
В рассматриваемом случае договор займа, на который имеется ссылка в платежном поручении от 17.12.2021 № 511, не подписан ответчиком и он отрицает факт его заключения в письменной форме и согласование условий предоставления денежных средств.
Исходя из данных обстоятельств, с учётом положений статей 807, 432, 434 и 438 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств платёжным поручением от 17.12.2021 № 511 со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 17.12.2021 в отсутствие в материалах дела подписанного договора займа в требуемой форме не свидетельствует о возникновении между сторонами заёмных отношений, а само платёжное поручение является документам первичной бухгалтерской отчётности и подтверждает лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счёта плательщика. Какая-либо переписка между Обществом и Предпринимателем о согласовании условий займа отсутствует, доказательств согласования со стороны Предпринимателя условий проекта договора займа, подписанного истцом, не представлено, следовательно, оснований для вывода о достижении такого соглашения не установлено.
С учётом того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие волю сторон на заключение договора займа, суд при разрешении настоящего спора применяет нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключённости договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 300 000 рублей на расчётный счёт ответчика подтверждён платёжным поручением и не опровергнут.
С учётом изложенного суд признаёт платёж в сумме 300 000 рублей 00 копеек, произведённый истцом 17.12.2021 на расчётный счёт ответчика, в качестве неосновательного обогащения. Ответчиком 17.01.2025 частично погашена задолженность в размере 150 000 рублей. Остаток непогашенной задолженности по состоянию на 12.05.2025 составляет 150 000 рублей 00 копеек.
В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения обязательства на основании претензии истца у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства. Однако доказательств возврата денежных средств в полном объёме или наличия задолженности в ином размере Предпринимателем не представлено.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признаёт требования Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 254 рубля 79 копеек, начисленных за период с 17.12.2021 по 12.05.2025 на сумму неосновательного обогащения.
В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ закреплено правило начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
С учётом просрочки возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ заявлено обосновано.
Вместе с тем, истцом неверно определён период просрочки.
Если должнику направлено требование о возврате неосновательного обогащения, проценты должны начисляться в силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с того момента, когда ответчик узнал (должен был узнать) о неосновательности удержания полученных денежных средств, в данном случае – с момента получил получения ответчиком требования, поскольку сторонами не согласован срок возврата денежных средств.
Из материалов дела следует, что претензия с требованием возврата денежных средств направлена в адрес ответчика 01.11.2024. Согласно отчёту об отслеживании отправления, претензия прибыла в место вручения 05.11.2024 и возвращена за истечением срока хранения отправителю 06.12.2024.
Поскольку основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 300 000 рублей прекратились после 06.12.2024, суд полагает, что моментом начала для начисления процентов по статье 395 ГК РФ считается 07.12.2024. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 12.05.2025 составляют 17 162 рубля 19 копеек. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются судом в размере 17 162 рубля 19 копеек.
Также истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ до фактической уплаты задолженности.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
С учётом приведённых норм материального права требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 13.05.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Начисление начинается с 13.05.2025 с учётом представленного истцом расчёта процентов, включающего сумму задолженности за 12.05.2025.
Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматривается.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
При обращении с иском в суд истец уплатил по платёжному поручению от 06.12.2024 № 12077 государственную пошлину в размере 33 350 рублей 00 копеек.
В силу положений статьи 110 АПК РФ, с учётом толкования, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд; судебные издержки взыскиваются с ответчика.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска с учётом уточнения требований, в том числе в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком в размере 150 000 рублей, соответствует государственная пошлина в размере 25 263 рубля 00 копеек.
В связи с уменьшением истцом суммы иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7787 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая, что уточнённые исковые требования удовлетворены частично (77,13%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 714 рублей 00 копеек, в остальной части расходы относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в связи с добровольным частичным удовлетворением ответчиком требований истца после его обращения в суд.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; адрес: 612805, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, п. Созимский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610047, Россия, <...>) задолженность в сумме 167 162 (сто шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 19 копеек, включая:
150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - неосновательного обогащения,
17 162 (семнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 19 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 12.05.2025 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 13.05.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 714 (девятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610047, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7787 (семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную по платёжному поручению от 06.12.2024 № 12077.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья А.В. Потеева