Решение по делу № А73-9087/2025 от 14.08.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-9087/2025

14 августа 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>)

о взыскании 548 337 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпик» (далее - «ответчик») о взыскании основного долга в размере 515 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.03.2025 по 30.05.2025 в размере 32 837 руб. 35 коп., итого 548 337 руб. 35 коп., а так же неустойки за период с 31.05.2025 по день фактической оплаты долга и судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 10.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-9087/2025. Ответчику предложено в срок до 03.07.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 25.07.2025 г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

03.07.2025 от ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований. В обоснование пояснил, что истцом в доказательство выполнения работ представлена справка № 1 от 25.12.2024 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; Акт № 1 от 25.12.2024 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 431 000 рублей. При этом, работы по данным актам в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику.

Данные документы со стороны заказчика не подписывались. Подписи и печати в данных документах, а также представленных истцом дополнительных соглашениях № 2 от 02.08.2024 г., 18.11.2024 г., 13.12.2024 г. имеют признаки фальсификации и не соответствуют действительности, подписи от имени директора ООО «Альпик» Е.А. ФИО2, отличаются от подписи в Договоре № 27/2024 от 18.06.2024 г. на монтаж систем вентиляции от 18.06.2024 г. и Соглашения о договорной цене (Приложения № 1) к данному договору. (Свою копию Договора с приложением, предоставляем суду дополнительно.) Ответчик так же пояснил, что со стороны Истца предоставлен суду только один лист из двух договора № 27/2024 от 18.06.2024 г., на котором отсутствуют необходимые реквизиты, подписи и печати сторон. Также истцом не предоставлены счета, подтверждающие стоимость выполненных работ, для последующей оплаты.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Альпик» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Отсутствие бесспорности, а также несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью «Альпик» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Ответчик так же с целью проверки подлинности предоставленных суду письменных доказательств, ходатайствовал о запросе у истца оригиналы следующих документов: договора № 27/2024 от 18.06.2024 на монтаж систем вентиляции от 18.06.2024; соглашения о договорной цене (приложения № 1); акты выполненных работ от 25.12.2024 г. по форме КС-2 и КС-3.

Судом отклонено заявленное ходатайство о запросе оригиналов документов, ввиду наличия их в материалах дела.

Ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

04.08.2025 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.08.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альпик» о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Альпик» (далее - «заказчик») заключен договор на монтаж систем вентиляции № 27/2024 от 18.06.2024, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте: «BROSKO Ресторан VOLNA», расположенный по адресу: 680000, <...>.

Согласно пункту 3.1, общая сумма договора определена на основании соглашения о договорной цене и составляет: 1 431 000 руб. 00 коп. В стоимость настоящего договора полностью включена стоимость работ, накладных расходов и вознаграждение подрядчика.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в течении 3 дней после подписания договора в размере 30% : 429 300 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата по договору между заказчиком и подрядчиком производится при условии подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета в течении 5 банковских дней с момента подписания.

Как следует из пункта 4.1 договора, сдача-приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сроки выполнения работ до 25.12.2024 с правом досрочного выполнения (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 13.12.2024)

Согласно пункту 6.1 договора, подрядчик обязан:

- обеспечить объект необходимыми материалами, машинами и механизмами. Все поставляемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копни их документов должны быть предоставлены Заказчику в составе исполнительной документации.

- обеспечить па объекте соблюдение противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды:

- выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектной документацией и строительными нормами, и правилами, и другими нормативными документами (ТУ, ГОСТ и пр.).

Согласно пункту 6.2 договора, заказчик обязан:

- предоставить подрядчику фронт работ;

предоставить подрядчику складские помещения для временного хранения материалов;

- обеспечить охрану рабочей площадки и складских помещений в нерабочее время,

- обеспечить подключение к электросети.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение своих обязательств по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от стороны нарушителя уплату неустойки в размере 1/300 к ставке рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к спорному договору от 02.08.2024, а именно пункту 1, в связи с возникшими дополнительными работами по переносу воздуховодов, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить данные работы. Стоимость дополнительных работ определена в расчете договорной цены (приложение № 1) и составляет 60 000 руб. 00 коп.

Представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2024 и справкой по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний подтверждается факт выполнения подрядчиком и принятие заказчиком работ на общую сумму 1 431 000 руб. 00 коп., а так же актом № 149 от 27.12.2024 факт выполнения дополнительных работ на общую сумму 60 000 руб. 00 коп., итого 1 491 000 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ в размере 975 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 132 от 28.02.2025, № 607 от 11.07.2024, № 638 от 19.07.2024, № 922 от 17.09.2024, № 1039 от 15.10.2024, № 538 от 01.07.2024, размер долга за выполненные работы составил 515 500 руб. 00 коп.

23.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требований оплатить образовавшуюся задолженность, кроме того в связи с нарушением ответчиком пункта 7.1 спорного договора начисленную неустойку.

Поскольку претензия осталась неисполненной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 стать 711 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В доказательство факта оказания услуг по спорному договору истец предоставил в материалы дела акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3, на общую сумму 1 491 000 руб. 00 коп.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний. В связи с чем довод ответчика относительно того, что работы по данным актам в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику, судом отклоняются ввиду их необоснованности. Ходатайство о фальсификации доказательств по делу не заявлено. Возражений по объему, качеству, оказанных услуг ответчиком не предоставлено.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 515 500 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 515 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2025 по 30.05.2025 в размере 32 837 руб. 35 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 32 837 руб. 35 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2025 по 30.05.2025 в размере 32 837 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты начиная с 31.05.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 515 500 руб. 00 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 31.05.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 515 500 руб. 00 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки так же подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 417 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 50 от 30.05.2025).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Альпик» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 515 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.03.2025 по 30.05.2025 в размере 32 837 руб. 35 коп., итого 548 337 руб. 35 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 31.05.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 515 500 руб. 00 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 32 417 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Трещева