Постановление по делу № 07АП-520/2025 от 23.04.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-7817/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (№07АП-520/2025(1)), общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» (№07АП-520/2025(2)) на решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7817/2024 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», пос. Красногорский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Топки, кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Шахта Сибирская" – ФИО3 по доверенности от 26.09.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

от ООО "Тепловозная ремонтная компания" - ФИО4 по доверенности от 04.04.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» (далее – истец, ООО «Тепловозная ремонтная компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ответчик, АО «Шахта Сибирская») о взыскании 84 550 рублей неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды за период с 21.03.2023 по 29.12.2023; расходы за подготовку тепловоза к передислокации и транспортировку до места текущего ремонта в сумме 302 169,48 рублей (в том числе: стоимость технического обслуживания ТО-5Б тепловоза ТЭМ-2 №169 в размере 280 000 руб. и услуги подачи-уборки тепловоза по путям необщего пользования локомотивом перевозчика КОА «Азот» в размере 22 169,48 руб.); 19 588,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты техобслуживания ТО-5Б на передислокацию тепловоза в ремонт за период с 22.12.2023 по 29.05.2024 в размере с дальнейшим её начислением до фактического исполнения; 886 303,91 руб. убытков за текущий ремонт ТР-1 тепловоза ТЭМ-2 № 169; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 886 303,91 руб. начиная с даты принятия решения судом по существу до даты погашения задолженности; 129 032,25 руб. арендной платы в размере за период с 01.01.2024 по 05.01.2024; 18 322,58 руб. неустойки за просрочку арендной платы за период 09..01.2024 по 29.05.2024 с дальнейшим её начислением до фактического исполнения; 645 161,29 руб. арендной платы за период с 06.01.2023 по 30.01.2024; 84 516,13 руб. неустойки за период с 20.01.2024 по 29.05.2024 с дальнейшим начислением до фактического исполнения; 237 500 руб. штрафа за неоднократный отказ от постановки тепловоза в ремонт как нарушение правил эксплуатации тепловоза в период аренды; 237 500 руб. штрафа за нарушение целостности тепловоза после произведения консервации в период с 22.12.2023 26.12.2023, 227 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 31 140 руб. расходов на нотариальные услуги (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Решением от 12.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», пос. Красногорский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 84 500 руб. неустойки, 302 169 руб. 48 коп. долга, 19 588 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 886 303 руб. 91 коп. убытков,129 032 руб. 25 коп. долга, 18 322 руб. 58 коп. неустойки, 645 161 руб. 29 коп. долга, 84 516 руб. 13 коп. неустойки, 237 500 руб. штрафа, всего 2 407 143 руб. 70 коп., 31 074 руб. 09 коп. расходов на нотариальные услуги, 77 366 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя, 21 294 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 11 676 руб. государственно пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», пос. Красногорский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения в законную силу на сумму убытков 886 303 руб. 91 коп. по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», пос. Красногорский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», пос. Красногорский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 905 руб. 23 коп. судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», пос. Красногорский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 886 303 руб. 91 коп. убытков, 129 032 руб. 25 коп. долга, 18 322 руб. 58 коп. неустойки, 645 161 руб. 29 коп. долга, 237 500 руб. штрафа, и в части порядка распределения судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. Судебные расходы новым судебным актом распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В дополнениях к жалобе ответчик просит: отменить решение суда первой инстанции в части:

- взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 84 500,00 руб.;

- взыскания неустойки, начисленной с 30.05.2024 на сумму долга 774 193 руб. 54 коп. в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскания неустойки в размере 84 516,13 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 588 руб. 06 коп.;

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 886 303 руб. 91 коп. с момента вступления решения в законную силу по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Шахта Сибирская» в пользу ООО «Тепловозная ремонтная компания» неустойку за просрочку оплаты арендной платы за период с 21.03.2023 г. по 29.12.2023 г. в размере 71 250,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость техобслуживания ТО-5Б в размере 280 000 рублей, за период с 12.03.2024 г. по 29.05.2024 г., в сумме 9 669,94 руб., в остальной части отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что исходя из правила о том, что все виды текущих ремонтов производятся в установленные планом-графиком сроки, о которых по условиям договора должен был сообщать ответчику истец, ответчик, не являющийся специализирующейся в этой области организацией, безоговорочно принял условия, предложенные истцом в договоре и полагался на добросовестное поведение ответчика при исполнении обязательств по нему. Суд в нарушение принципов гражданского законодательства, закрепленных статьями 1, 421, 431, 307 и 10 ГК РФ, не дал надлежащей оценки заключенному сторонами договору, установленному им распределению обязанное ген сторон н не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Взыскивая убытки в размере 886 303 руб. 91 коп. (из пояснений истца понесенные расходы увеличены на НДС 20%), при фактически понесенных истцом расходах по оплате текущего ремонта в размере 738 586,59 руб. (НДС не облагается), о чем свидетельствуют подписанный с ИП ФИО2 акт выполненных работ от 30.01.2024. и платежное поручение №294 от 16.02.2024, суд нарушил пункт 1 статьи 146 НК РФ, поскольку убытки не относятся к установленным этой нормой объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Из пояснений истца следовало, что расходы были увеличены им на сумму НДС. Истец ответчику ничего не реализовывал, работы для ответчика не выполнял, соответственно необоснованно применил к сумме понесенных расходов НДС. Именно истец нес ответственность за своевременное планирование и проведение плановых технических ремонтов тепловозу в порядке, установленном условиями договора. Суд необоснованно возложил на ответчика ответственность за возникновение у истца убытков, в то время как в результате собственных виновных действий в связи с нарушением истцом обязательств по договору он понес расходы на проведение тепловозу текущего ремонта по истечении срока аренды, в связи с чем расходы на его проведение лежали уже на истце. Оставляя без внимания указанное обстоятельство, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, переложив бремя доказывания иных обстоятельств на ответчика, что привело суд к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. ООО «Тепловозная ремонтная копания» 22 декабря 2023 г. выставило акт №135 и счет на оплату за проведенный ТО-5Б тепловозу», однако впервые данные документы были направлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией от 04.03.2024, и доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено. Письмом от 29.08.2024 №Исх-2001/ОУ Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СФО - Госжелдортранс), представленном в материалы дела истцом, в ответ на его обращение, зарегистрированное 23.08.2024 за №01-14-1637/ОГ, в п.1 указано на то, что нормативно-техническими требованиями Правил не установлен срок постановки тепловоза эксплуатирующей организацией на текущий ремонт ТР-1.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он просит, с учетом уточнений, решение отменить в части взыскания 77 366 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании судебных издержек в заявленном размере, в части взыскания 19 588 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты 280 000 руб. за техническое обслуживание по Акту №135 от 22.12.2023; принять в отменённой части новый судебный акт о взыскании с ООО «Шахта Сибирская» в пользу ООО «Тепловозная ремонтная компания», город Новосибирск 179 309 руб. 40 коп. судебных издержек; 18 483 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по Акту №135 от 22.12.2023 за период с 31.12.2023 по 29.05.2024 с дальнейшим её начислением в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 30 мая 2024г до даты погашения задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что мотивировочная часть возражений ответчика не содержит оспаривание или доказывание явно неразумного (чрезмерного) стоимости, перечня и времени, оказанных в суде первой инстанции представителем истца юридических услуг; суд первой инстанции вопреки аналогичным сравнимым обстоятельствам решений Арбитражного суда Кемеровской области стал руководствоваться не официально установленными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области», утв. Решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 и указывающими в официально опубликованном документе, что «указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Кемеровской области-Кузбассе стоимости оплаты юридической помощи адвокатов.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истец и ответчик в представленных отзывах не согласны с доводами соответствующих апелляционных жалоб.

Судебное заседание откладывалось.

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца поступило ходатайство о приобщении документов, расчет к апелляционной жалобе, от ответчика - конттрасчет, ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов и дополнений, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 между ООО «Тепловозная ремонтная компания» (арендодатель) и ООО «Шахта Сибирская» (арендатор) заключен договор аренды тепловоза (без оказания услуг управления) №Ар/017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору тепловоз серии ТЭМ-2, зав.№169. Тепловоз предназначен для использования в производственных целях, в соответствии с его конструктивным назначением, для обслуживания грузовых перевозок и производства маневровых работ на железнодорожных путях необщего пользования. Арендатор принимает тепловоз и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.5 договора).

Передача в аренду тепловоза подтверждается актом приема-передачи тепловоза от 06.02.2023.

Согласно акту приёма-передачи тепловоз находится в исправном состоянии. Исправность тепловоза проверена в присутствии представителей арендатора. Выявленные недостатки устранены в присутствии арендатора. На момент передачи в баке тепловоза находилось 5028 кг дизельного топлива. Передаваемый тепловоз находится в рабочем состоянии и может следовать по железнодорожным путям с установленной скоростью. Арендатор сверил фактические номера номерных агрегатов тепловоза с номерами, указанными в документах. Арендатор с правилами эксплуатации тепловоза ознакомлен.

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность арендодателя осуществлять тепловозу техническое обслуживание и текущий ремонт периодичностью согласно «Положения о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» от 30.12.2016 №2796р, Инструкции по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов и моторвагонного подвижного состава», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» №2837/р от 21.12.2020. Стоимость ежемесячного текущего обслуживания тепловоза включается в арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора арендодатель обязан осуществлять ТО-5б/5в и плановый текущий ремонт тепловоза в период аренды в объеме ТР-1, ТР-2, ТР-3 в сроки установленные «Положением о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» от 30.12.2016 №2796р за счет арендатора (с перевыставлением расходов арендатору). О датах проведения планово-предупредительного текущего ремонта тепловоза истец (арендодатель) уведомляет арендатора за 30 календарных дней с приложением запасных частей и материалов калькуляции стоимости текущего ремонта, расшифровкой перечня заменяемых запасных частей и материалов. Сторонами до даты постановки тепловоза на текущий ремонт подписывается дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора.

По пункту 3.6 договора при возврате тепловоза арендодатель вправе не принимать поврежденный тепловоз и требовать его приведения в исправное состояние либо возмещения документально подтвержденной стоимости произведенного ремонта неисправных деталей, агрегатов тепловоза. Естественный износ работоспособного тепловоза не может являться причиной отказа арендодателя принимать тепловоз, о чем составляется акт с привлечением независимой сертифицированной организации, имеющей право на проведение текущих ремонтов тепловозов серии ТЭМ-2. Уполномоченное лицо с доверенностью от арендатора в актах совместного осмотра являются правомочными и впоследствии арендатор не может ссылаться на отсутствие права подписывать документы, подтверждающие материальный ущерб. Если актами зафиксированы прямые нарушения арендатором норм и требований, указанных в пункте 2.3.5 договора, в доказывании причин и размера материального ущерба, причиненного арендодателю, экспертиза не требуется. Возмещаются фактически понесенные арендодателем расходы по восстановлению работоспособности тепловоза. Арендодатель привлекает в качестве специалиста инженера-технолога либо иное локомотиворемонтное предприятие для составления акта осмотра неисправностей тепловоза, в котором указываются неисправности, причины повреждений, требуемые восстановительные работы и подлежащие замене детали. Акт подписывается участвующими в осмотре и дефектовании лицами с направлением его заинтересованными лицами.

Согласно пункту 4.1 договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 950 000 рублей, в т.ч НДС 20% и включает в себя стоимость ежемесячного технического обслуживания ТО-3 тепловоза. Арендная плата начисляется с момента (даты) подписания Сторонами Актов приема-передачи «Тепловоза» в аренду. Окончанием начисления арендной платы является дата подписания Сторонами Актов приема-передачи «Тепловоза» на станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги. Стоимость текущего ремонта тепловоза (ТР-1, ТР-2, ТР-3), срок которого наступает в период его нахождения в аренде, указывается в порядке пункта 2.1.4 договора, в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Разделом 7 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2023 г. В части обязательств по арендной плате договор действует до полного исполнения арендатором своих обязательств в соответствии с условиями договора на срок нахождения тепловоза у арендатора. В части обязательств, возникших из-за нарушений прав одной из сторон, договор действует до исполнения второй стороной соответствующих обязательств. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях. Договор не может быть расторгнут ранее чем через 1 год с момента подписания.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором целостности, комплектности правил эксплуатации (нарушения норм руководства по эксплуатации) тепловоза в период его аренды, повлекшие причинение вреда тепловозу, последний уплачивает штраф в размере ? стоимости месячной арендной платы за каждый отдельный случай.

Сторонами подписано дополнительное соглашение-Спецификация №1 к договору, согласно которому подрядчик-арендодатель обязуется осуществить текущий ремонт тепловозу серии ТЭМ-2 в объеме ТР-1 со сроком проведения работ 1-2 дня с даты передачи тепловоза в количестве 1(одного) ремонта со сроком гарантии 3 месяца на выполненные работы.

При обнаружении скрытых дефектов, ненормально изношенных деталей, узлов тепловоза, замена которых не предусмотрена нормами цикловых работ текущего ремонта (не предусмотрена первоначальным обязательством), подрядчик составляет дополнительные дефектные акты и уведомляет заказчика о необходимости осмотра выявленных дефектов, дачи дальнейших указаний по их устранению (п.1 ст.716 ГК РФ) и согласования цены дополнительных работ (п.5 ст.709 ГК РФ). Срок ремонта приостанавливается в порядке ст.716, ст.719 ГК РФ, до даты подписания заказчиком дополнительного соглашения о согласовании дополнительных работ / замены скрытых дефектных деталей (скрытых дефектов, которые не входят в объем текущего ремонта, определенного первоначальным обязательством), заказчик, получив дополнительный дефектный акт (фотофиксацию скрытых деталей, частей, деталей), проект дополнительного соглашения с приложением калькуляции стоимости посредством электронного документооборота, при наличии согласия подписывает и направляет Подрядчику дополнительный дефектный акт и дополнительное соглашение по адресу tni-2@list.ru.

Уведомлениями исх. №ТРК-12/10-23 от 12.10.2023, исх. №ТРК-349/212-23 от 01.12.2023, исх. №ТРК-350/212-23 от 04.12.2023 арендодатель уведомил о наступлении срока плановой постановки арендованного тепловоза серии ТЭМ-2 № 169 в ремонт на ТР-1 с требованием осуществить арендатору передислокацию арендованного тепловоза серии ТЭМ-2 № 169 в здание «Локомотивное депо», с кадастровым номером 42:21:0101001:697, расположенное по адресу: <...>. на территорию ООО «Шахта «Грамотеинская» для произведения ежемесячных периодических техобслуживаний и текущего ремонта в объеме ТР-1 тепловозу серии ТЭМ-2 № 169.

Уведомлением исх. №ШС1976/23 от 27.11.2023 и исх. №ШС2043/23 от 11.12.2023 ответчик известил истца о намерении расторгнуть договор и не возобновлять на новый срок.

Ответчик в ответ на повторное уведомление-требование исх. №ТРК-349/212-23 от 01.12.2023 направил уведомление №ШС2011/23 от 05.12.2023 об отказе постановки тепловоза ТЭМ-2 №169 на текущий ремонт ТР-1, требуемый для восстановления технических характеристик и работоспособности тепловоза.

Истец исх. №ТРК-350/212-23 от 05.12.2023 направил в адрес ответчика досудебное требование о приостановке работы тепловоза и постановке в ремонт.

Ответчик в письме исх. №ШС 2043/23 от 11.12.2023 указал на отсутствие намерений продлевать договор аренды.

Истец исх. №ТРК-358/212-23 от 11.12.2023 направил в адрес ответчика требование о приостановке работы тепловоза и постановке в ремонт.

Ответным уведомлением исх. №ШС2081/23 от 20.12.2023 ответчик отказал в постановке тепловоза серии ТЭМ 2 №169 в ремонт на ТР-1.

ООО «Тепловозная ремонтная компания» 22.12.2023 выполнило ТО-5Б тепловозу ТЭМ-2 №169, выставила Акт № 135, счет на оплату 80 000 руб. Тепловоз ТЭМ-2 №169 прибыл на жд станцию Ишаново 05.01.2024.

15.01.2024 по условиям пунктов 3.4, 3.6 договора после прибытия тепловоза на жд станцию Предкомбинат тепловоз ТЭМ-2 № 169 был комиссионно осмотрен представителями собственника, инженера-технолога ИП ФИО5, сертифицированного локомотиворемонтного предприятия ООО «Сибирская тепловозная ремонтная компания», мастером по ремонту подвижного состава ИП ФИО2 с составлением Акта осмотра технического состояния и неисправностей тепловоза серии ТЭМ-2 № 169 прибывшего от ООО «Шахта Сибирская» в холодном недействующем состоянии как груз на своих осях.

Поскольку использовать тепловоз ТЭМ-2 №169 по его прямому назначению без осуществления текущего ремонта ТР-1 невозможно, тепловоз был передан на текущий ремонт третьему лицу на основании заключенного договора ремонта №ИП-24 от 22.01.2024.

30.01.2024 ремонт тепловоза ТЭМ-2 № 169 был завершен, сторонами подписан акт выполненных работ №1 от 30.01.2024 на сумму 738 586,59 руб. Платежным поручением №294 от 16.02.2024 истец оплатил стоимость ремонта в сумме 738 586,59 рублей; тепловоз передан арендодателю после ремонта в исправном состоянии, позволяющем его эксплуатировать.

Истцом понесены расходы на подготовку тепловоза к передислокации и транспортировку до места текущего ремонта в сумме 302 169,48 рублей, из них:

- проведение технического обслуживания тепловоза серии ТЭМ-2 № 169 в объеме ТО-5Б для передислокации по путям общего пользования на сумму 280 000 руб., 22 169,48 руб. услуги подачи-уборки тепловоза ТЭМ 2 №169 по путям необщего пользования локомотивом перевозчика КОА «Азот» на основании счет-фактуры (УПД) №002442 от 31.01.2024 подачи уборки тепловоза КАО «АЗОТ», платежного поручения №44 от 05.02.2024, расходы на комиссионный осмотр.

Истец направил уведомление исх.№ТРК-369/212-24 от 04.03.2024, в ответ на которое ответчик ответил отказом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с частью выводов суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 27 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) разъяснено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлена неустойка за просрочку арендной платы по договору за период с 21.03.2023 по 29.12.2023 в размере 84 550 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата и стоимость технического обслуживания арендованного тепловоза вносится арендатором 50% - 475 000 рублей в срок до 5 числа текущего месяца и 50% - 475 000 рублей в срок до 20 числа отчетного месяца.

В случае просрочки платежей по письменному требованию арендодателя арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.1 договора).

Доводы ответчика о том, что истцом нарушался срок выставления счетов, не принимаются судом, поскольку ответчик указывает на получение трех счетов на адреса saprygina.ev@energogroup.net и ovcharenko.na@energogroup.net, тогда как при заключении договора аренды в разделе 13 - адрес ответчика office@mine-sibirskaya.com.

Требование о взыскании неустойки в размере 84 550 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлена к взысканию сумма расходов на подготовку тепловоза к передислокации и транспортировку до места текущего ремонта согласно пункту 3.4 договора аренды на основании пунктов 2.1.4, 5.4, 2.3.4 и п. 2.1.2, 3.6, 3.7, 5.3 договора в размере 302 169,48 рублей, из них:

- стоимость выполнения технического обслуживания ТО-5Б подготовки тепловоза ТЭМ-2 №169 к передислокации и допуску на пути общего пользования ОАО «РЖД» в размере 280 000 руб. (Акт №135 от 22.12.2023, счет-фактура №149 от 22.12.2023 (т.1 л.д. 59-61);

- услуги подачи-уборки тепловоза ТЭМ 2 №169 по путям необщего пользования локомотивом перевозчика КОА «Азот» в размере 22 169,48 руб. (счет-фактура № 002442 от 31.01.2024, платежное поручение №44 от 05.02.2024 (т.1 л.д. 29, 30).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты техобслуживания ТО-5Б на передислокацию в ремонт на сумму 280 000 руб. по состоянию за период с 22.12.2023 по 29.05.2024 в размере 19 588,06 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (280 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан неверным, проценты подлежат начислению с 31.12.2023 по 29.05.2024 и составляют 18 483 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что впервые акт №135 и счет на оплату за проведенный ТО-5Б тепловозу были направлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией от 04.03.2024, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно приобщённым Истцом к материалам дела копии списка внутренних почтовых отправлений от 22.12.2023г (п.6 отправка письма с актом №135 и счет-фактурой №149 от 22.12.2023) направленных посредством оператора почтовой связи Почта России, из Перечня вложений документов в список реестра внутренних отправлений Почта России (НФБП-000146) именно 22.12.2023г. были направлены оригиналы Акт №135 от 22.12.2023, счет-фактура №149 от 22.12.2023.

С учетом срока доставки писем оператора почтовой связи Почта России, принятого 22.12.2023г., с учетом 7-дневного срока исполнения требования кредитора (п.2 ст.314 ГК РФ), началом просрочки следует считать 31.12.2023.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) требование о начислении и взыскании процентов с 30.05.20224 по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании 886 303 руб. 91 коп. убытков - стоимости текущего ремонта.

Необходимость проведения тепловозу ремонта ТР-1 для восстановления его до работоспособного состояния установлена условиями пунктов 5.4, 2.3.4, 2.1.2, 2.1.4, 3.6 договора аренды, возлагающих несение бремени содержания, осуществления текущего ремонта ТР-1 на арендатора, как и условиями дополнительного соглашения-Спецификация №1 от 27.01.2023 о проведении текущего ремонта ТР-1 при заключении договора аренды (т.1 л.д. 56-57).

Задолженность за текущий ремонт ТР-1 ответчика по Акту выполненных работ №18 от 04.03.2024 составила 886 303,91 рублей, в т.ч. НДС (т.1 л.д. 81) (без НДС 738 586,59 руб.); представлен договор, акт, счета, платежное поручение №294 от 16.02.2024 (т.1 л.д.68-81, т.2 л.д. 8-12,18).

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просрочки оплаты текущего ремонта ТР-1 по статье 395 ГК РФ на сумму убытков 886 303,91 руб. с момента вступления решения суда в силу до даты погашения задолженности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 48 Постановление № 7 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с момента вступления решения в законную силу на сумму убытков 886 303 руб. 91 коп. по нормам статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Вопреки возражениям апеллянта, ответственность возлагаемая на арендатора (лица эксплуатирующего тепловоз на праве аренды, как владельца жд путей примыкающих к жд станции Мереть Западно-Сибирской жд) подтверждается ответами государственных органов, контролирующих безопасность движения на железнодорожных путях РФ (т.4 л.д. 63-64, т.3 л.д. 19-20), в которых указывается на ответственность арендатора за соблюдение технических требований эксплуатации тепловоза, соблюдении требований Руководств, относящихся к тепловозам серии ТЭМ2, и запрета эксплуатации тепловоза на железнодорожных путях не соответствующего требованиям п.129 и 130 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» от 23.06.2022 г. N 250.

Ответственность возлагается на ответчика не только в силу специальных норм, но и принятого на себя договорного обязательства пунктов 1.6, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.4, 3.6, 3.7, 5.3. 5.4 договора аренды за нарушения требований Руководств, Инструкций, нормативных требований по эксплуатации тепловоза ТЭМ-2 и несение материальной ответственность за правильную эксплуатацию тепловоза согласно принятым техническим нормам действующего регламента для специализированного механизированного состава, работающего на железных дорогах РФ; арендатор гарантирует допуск к работе на тепловозе сертифицированных специалистов (машиниста, механиков – профессиональных субъектов) и несет расходы по осуществлению согласно принятым нормативам МПС РФ плановых технических осмотров и периодических текущих ремонтов тепловоза.

Истец не может пользоваться тепловозом без его восстановления в соответствии с запретом эксплуатации указанным в п. 130, 141 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 23.06.2022 № 250, пунктом 7.5.11. «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2. ТЭМ2 ИО», утв. вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО6 31.12.2004, пунктом 2.2.2 «Инструкции по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов и моторвагонного подвижного состава» утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» №3508/р от 28.12.2022, ответственность за соблюдение норм, как указано выше, лежит на ответчике.

Информированность арендатора при заключении договора о потребности несения затрат на ТР-1 арендуемому тепловозу и юридический факт подписания уполномоченными лицами сторон дополнительного соглашения-Спецификация №1 от 27.01.2023г о проведении текущего ремонта ТР-1 при заключении договора аренды (т.1 л.д. 56-57) подтверждается отметкой в Листе согласования уполномоченными сотрудниками ООО «Шахта «Сибирская», в период с 31.01.2023- 01.02.2023 сотрудник ФИО7 с указанием всем согласующим договор аренды лицам условий и обязательства «согласно договора, возникают дополнительные расходы: стоимость ТО-5б/5в, ТР-1, ТР-2 оплачиваются Арендатором» (т.1 л.д. 22), что зафиксировано Протоколом обеспечения доказательств нотариусом ФИО8 от 04.09.2024г (Т 4 лд 110-141, стр.6 приложение №3), информированность технических сведений подтверждена сотрудником ответчика ФИО9 в Протоколе обеспечения доказательств нотариусом ФИО8 от 04.09.2024(т. 4 лд 110-141, стр.22-23 приложения №6-7, стр.24-25 приложения №8-9, стр.26-29 приложения №10-13).

Ссылка ответчика на информирование уведомлением от 21.09.2023 о сроке ремонта, который наступал в марте 2024 г., не соответствует содержанию запроса ответчика истцу на 2024г, когда по истечении 9 месяцев после текущего ремонта ТР-2, определена дата наступления ТР-1 - 06.11.2023, в связи с круглосуточной промышленной эксплуатацией тепловоза исчисляются 4 месяца, определяемые май 2024 г. для последующего за первым, последующим ТР-1, предусмотренный разделом 2.4 «межремонтные сроки работы локомотивов» таблицы 2.5. Приложения №2 «Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта» Распоряжения Минтранса РФ от 30.03.2001 АН-25-р.

Судом апелляционной инстанции проверена обоснованность начисления налога на добавленную стоимость истцом за стоимость текущего ремонта ТР-1 по Акту, счет-фактуре №18 от 04.03.2024 в размере 886 303,91 рублей (т.1 л.д. 75-78, 79-81) выставленного ответчику на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения-Спецификация №1 от 27.01.2023г на ремонт ТР-1 (т.1 л.д. 56-57) и фактической его уплаты в бюджет РФ.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения НДС являются реализация товаров, работ и услуг на территории РФ.

ООО «Тепловозная ремонтная компания» является плательщиком НДС на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ, что отражено в счет-фактуре №149 от 22.12.2023, счет-фактуре № 18 от 04.03.2024, счет-фактуре № 002442 от 31.01.2024, выставленных ответчику.

НДС 20% оплачен истцом в бюджет в связи с хозяйственной операцией реализации услуг по счет-фактуре № 18 от 04.03.2024 (т.1 л.д. 75-78, 79-81), что подтверждается представленными в материалы дела книгой продаж ООО «Тепловозная ремонтная компания» за 1 квартал 2024 г., налоговой декларацией на указанный период и платежными поручениями (авансовые платежи уплаты ГНДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура № 18 от 04.03.2024 является документом, служащим основанием для принятия ООО «Шахта «Сибирская», как покупателем предъявленных к оплате истцом (продавцом работ) сумм налога к вычету в порядке пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ.

Уплаченный истцом в бюджет НДС по счет-фактуре № 18 от 04.03.2024, предъявленный ответчику ООО «Шахта «Сибирская» был возмещен последним из бюджета, путем отражения учета покупки в книге покупок за 1 квартал 2024 г.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия указанного возмещения, не представил доказательств, что не получил возмещение по счет-фактуре № 18 от 04.03.2024 в порядке пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ.

Потерпевшему могут быть возмещены убытки в размере понесенных расходов, включающих НДС, если он докажет, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

С учетом изложенного, арендодатель, произведя текущий ремонт, вправе требовать от арендатора возмещения своих убытков также в полном объеме без исключения суммы НДС, на вычет которой он не имеет правовых оснований. Убытки в размере понесенных истцом расходов, включающих НДС, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку доказано, что суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету. В данном случае вычет получил ответчик (т.е. получил выгоду 147 717,32 руб., которая не возмещена истцу).

Также истцом заявлено о взыскании задолженность по арендной плате за период с 01.01.2024 по 05.01.2024 (период нахождения тепловоза у арендодателя-фактического пользования (жд накладная т.1 л.д. 62-63) в размере 129 032,25 руб.

Указанное требование заявлено в соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 4.5, 5.7 договора аренды и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» на период комиссионного осмотра, дефектования, нахождения в ремонте до даты возврата тепловоза истцу в том состоянии, в котором он его получил.

Также истцом заявлена неустойка на основании пункта 5.1 договора исходя из 0,1 % за каждый день просрочки за просрочку арендной платы по договору на сумму долга 129 032,25 руб. за период с 09.01.2024 по 29.05.2024 в размере 18 322,58 руб.

Расчет неустойки в размере 18 322,58 руб. проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию задолженность по арендной плате в соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 4.5, 5.7 договора в общем размере 645 161 руб. 29 коп. согласно следующему расчету:

- за период с 06.01.2034 по 14.01.2024 период передислокации тепловоза с жд станции Предкомбинат на жд пути необщего пользования ООО «Тепловозная ремонтная компания» - с 01.01.2024 по 08.01.2024 нерабочие дни, с 09.01.2024 ожидание освобождения места в локомотивном депо - 9 дн х 25 806,45 руб. в день = 232 258,05 руб.;

- с 15.01.2024 (т.1 л.д.67) комиссионный осмотр технического состояния и неисправностей тепловоза серии ТЭМ- 2 per. №169 собственности ООО «Тепловозная ремонтная компания», прибывшего от ООО «Шахта Сибирская» в холодном недействующем состоянии как груз на своих осях 25 806,45 руб. в день

с 16.01.2024 по 22.01.2024 подписание договора ремонта №ИП-24 от 22.01.2024 (т.1 л.д.68-72, т.2 л.д.8-12) - 7дн х 25 806,45 руб. в день = 180 645,15 руб.

с 23.01.2024 по 25.01.2024 подготовка тепловоза к дефектованию, комиссионный осмотр дефектов с составлением Дефектной ведомости, перечня работ по замене деталей/расходных материалов при текущем ремонте восстановительного цикла ТР-1 тепловоза серии ТЭМ2 №169 (т.2 л.д.14-17). Тепловоз был передан ИП ФИО2 для подрядных работ 23 января 2024 г. на текущий ремонт как субподрядчику исполнения регламентных работ, предусмотренных разделом 7 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2. ТЭМ2 ИО» 2004 г..- 3 дн х 25 806,45 руб. в день = 77 419,35 руб.

с 26.01.2024 по 30.01.2024 текущий ремонт ТР-1 по договору ремонта №ИП-24 от 22.01.2024 с ИП ФИО2 (т.1 л.д.68-72, т.2 л.д.8-12), Акт выполненных работ №1 от 30.01.2024 (т.1 л.д. 74, т.2 л.д.18) - 5дн х 25 806,45 руб. в день = 129 032,25 руб.

Данное требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлена неустойка на основании пункта 5.1 договора исходя из 0,1 % за каждый день просрочки за просрочку арендной платы по договору на сумму долга 645 161 руб. 29 коп. за период с 20.01.2024 по 29.05.2024 в размере 84 516 руб. 13 коп.

Расчет неустойки в размере 84 516 руб. 13 коп. проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 30.05.2024 на сумму долга 774 193 руб. 54 коп. (129 032,25+645 161,29) в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа за каждый отдельный случай нарушения ответчиком договорного обязательства, в частности правил эксплуатации тепловоза в соответствии с пункта 5.3 договора аренды в общей сумме 475 000 руб. (237 500 руб. штрафа за неоднократный отказ от постановки тепловоза в ремонт как нарушение правил эксплуатации тепловоза в период аренды; 237 500 руб. штрафа за нарушение целостности тепловоза после произведения консервации в период с 22.12.2023 по 26.12.2023).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендатором целостности, комплексности, правил эксплуатации (нарушение норм руководства по эксплуатации) тепловоза в период его аренды, повлекшие причинение вреда тепловозу, последний уплачивает штраф в размере ? стоимости месячной аренды за каждый отдельный случай.

На основании пункта 5.3 договора ООО «Шахта Сибирская» как арендатор несет ответственность за нарушение правил эксплуатации (норм руководства по эксплуатации) тепловоза в размере штрафа 1/4 от размера месячной арендной платы за каждый отдельный случай (950 000 руб. арендной платы ), предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.5 (соблюдать требования руководств), пунктом 2.3.4 (поставить тепловоз в депо на ремонт), пунктами 1.6, 3.6 (нести материальную ответственность).

Штрафная неустойка размере 237 500 рублей истцом заявлена за отказ ООО «Шахта Сибирская» в уведомлениях №ШС2011/23 от 05.12.2023, исх. № ШС 2043/23 от 11.12.2023 в уведомлении №ШС2081/23 от 20.12.2023 от исполнения требований поставить тепловоз в ремонт в связи с истечением срока безопасной эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности, предусмотренных Правилами эксплуатации железных дорого и Руководства по эксплуатации тепловоза ТЭМ2 с 6 ноября 2023 г., изложенных истцом в уведомлениях исх. №ТРК-349/212-23 от 01 декабря 2023 года, исх. №ТРК-350/212-23 от 04 декабря 2023 года, исх.№ ТРК-358/212-23 от 11.12.2023, исх. № ТРК-367/212-23 от 21.12.2023 о постановке тепловоза в ремонт как нарушение правил эксплуатации тепловоза в период аренды.

Штрафная неустойка в размере 237 500,00 рублей истцом заявлена за нарушение целостности и эксплуатацию тепловоза после консервации и проведения ТР-5Б тепловозу с 22.12.2023 выводом тепловоза на жд пути общего пользования станции Мереть в нарушение требований п. 130, 141 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 23 июня 2022 г. № 250, Руководства ТЭМ2ИО и нарушения целостности тепловоза (пункт 5.3 договора).

Требование подлежит удовлетворению в размере 237 500 руб. штрафа за нарушение целостности тепловоза после произведения консервации.

Доводы ответчика в этой части не принимаются апелляционным судом.

Факт нарушения ответчиком пункта 135 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утв. Приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 № 250, и пп. 5 п. 1 Приложения 8 «Допуск локомотивов» к Правилам, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 и эксплуатации тепловоза без Акта допуска установлен судом при рассмотрении заявления истца о фальсификации ответчиком приобщенного в материалы дела 02.10.2024 и 08.10.2024 «Акта допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта от 07 сентября 2023 года по железнодорожной станции Мереть Западно-Сибирская ж.д. по результатам проверки технического состояния железнодорожного подвижного состава на соответствие требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 23 июня 2022 г. № 250, прошедшего ремонт в ООО «Тепловозная ремонтная компания», условный номер 2270 тепловоз серия ТЭМ2 №169, усл. номер №15319551» имеющего подделку подписи инспектора по безопасности движения ОАО РЖД ФИО10 на основании протокола допроса свидетеля ФИО10 № 42 АА 3840160 от 26.10.2024 обеспеченный Нотариусом ФИО11 и исключения ответчиком указанного доказательства из материалов дела в подтверждении факта отсутствия разрешающего эксплуатацию тепловоза специального акта.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В данном случае суд, учитывая, что размер неустойки согласован в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой ставке; доказательств чрезмерности размера штрафа не представлено; размер неустойки, штрафа является справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца и для стимулирования должника к надлежащему исполнению его обязательств. Размер процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2020)).

Доводов в части отказа во взыскании 237 500 руб. штрафа за неоднократный отказ от постановки тепловоза в ремонт как нарушение правил эксплуатации тепловоза в период аренды, апелляционная жалоба истца не содержит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 227 000 рублей, 31 140 руб. расходов на нотариальные услуги.

Из материалов дела следует, что 02.12.2023 между ООО «Тепловозная ремонтная компания» (заказчик) и ООО «КапиталЪ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги.

Из представленных актов оказанных услуг следует, что истцу оказаны следующие услуги.

- подготовка досудебной претензии на сумму 4 000 руб.

- составление и подача в суд искового заявления на сумму 10 000 руб.

- подготовка и направление ходатайства об уточнении исковых требований на сумму 4 000 руб.;

- подготовкам направление ходатайства об уточнении исковых требований на сумму 4 000 руб.;

- изучение материалов дела, протокола судебного заседания, формирование ссылок на материалы дела в дополнениях к исковому заявлению от 11.07.2024 на сумму 9 000 руб.

- подготовка к судебному заседанию на сумму 11 000 руб.;

- участие в заседаниях представителя в заседаниях суда 29.05.2024г., 02.07.2024, 13.08.2024, 12.09.2024, 10.10.2024, 29.10.2024 на сумму 150 000 руб. (25 000 х 6).;

- составление и подача в суд ходатайства о назначении технической экспертизы по делу №А27-7817/2024 с запросом о возможности экспертизы и постановкой возможных вопросов эксперту на сумму 10 000 руб.

- участие представителя при осмотре доказательств, обеспеченных протоколом осмотра доказательств, при составлении протокола допроса свидетеля на сумму общую 25 000 руб.

Истец произвел оплату юридических услуг в размере 227 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.08.2024 №623, от 27.11.2024 №2100.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (за исключением случая добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления № 1), утверждения сторонами мирового соглашения (пункт 27 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, с учетом рекомендованных на территории Кемеровской области минимальных ставок вознаграждения адвокатам, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, суд первой инстанции признал обоснованными и соразмерными объему оказанной юридической помощи судебные издержки в размере 85 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка досудебной претензии на сумму 4 000 руб.

- составление и подача в суд искового заявления на сумму 10 000 руб.

- подготовка и направление ходатайства об уточнении исковых требований на сумму 4 000 руб.;

- подготовкам направление ходатайства об уточнении исковых требований на сумму 4 000 руб.;

- участие в заседаниях представителя в заседаниях суда 29.05.2024, 02.07.2024, 13.08.2024, 12.09.2024, 10.10.2024, 29.10.2024 на сумму 60 000 руб. (10 000 х 6);

- участие представителя при осмотре доказательств, обеспеченных протоколом осмотра доказательств, при составлении протокола допроса свидетеля на сумму общую 3 000 руб.;

С учетом частичного удовлетворения иска, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 77 366 руб. 65 коп.

Заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 31 140 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что расходы за участие представителя при осмотре доказательств, обеспеченных протоколом осмотра доказательств, при составлении протокола допроса свидетеля должны быть возмещены в размере 3 000 руб., основанными на неправильном применении норм процессуального права, распределении бремени доказывания сторонами спора.

Из материалов дела следует, что ответчиком приобщен в материалы дела 02.10.2024 и 08.10.2024 в электронном виде «Акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта от 07 сентября 2023 года (пункт 9 ходатайства).

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, приложил Протокол допроса свидетеля ФИО10 (лицо которое указано как Инспектор ОАО РЖД в подписании акта) нотариусом ФИО11 от 26.10.2024, при составлении которого представитель истца присутствовала, совершала процессуальные действия.

Также при доказывании уведомления ответчика при заключении договора о сроках постановки арендованного тепловоза в ремонт, истец осуществил процессуальные действия в виде осмотра доказательств, обеспеченных Протоколом осмотра доказательств электронных писем сотрудников ООО «Шахта Сибирская» нотариусом ФИО8 от 04.09.2024, внесенных в реестр №42/5-н/42-2024-4-995 (т.3 л.д. 110-140).

При рассмотрении судом заявления истца о фальсификации ответчиком акта, последний исключен ответчиком из числа доказательств в подтверждение факта отсутствия разрешающего эксплуатацию тепловоза специального акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, выраженное в представлении доказательств, а затем их исключении в результате соответствующих процессуальных действий другой стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера понесенных судебных расходов, связанных с подобным процессуальным поведением ответчика.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным на размере 107 000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска (90,98 %), требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 97 348 руб. 60 коп., в остальной части требований о взыскании расходов на представителя следует отказать.

В остальной части суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о том, что мотивировочная часть возражений ответчика не содержит оспаривание или доказывание явно неразумного (чрезмерного) стоимости, перечня и времени, оказанных в суде первой инстанции представителем истца юридических услуг, не принимаются судом, поскольку наличие или отсутствие возражений со стороны ответчика не влияет на обязанность суда определить соответствие заявленной ко взысканию суммы понесенных судебных расходов критерию разумности и обоснованности.

Также судом учтено, что изучение материалов дела, протокола судебного заседания, формирование ссылок на материалы дела в дополнениях к исковому заявлению от 11.07.2024 и подготовка к судебному заседанию входит в участие в судебном заседании.

Вопреки доводам истца, составление и подача в суд ходатайства о назначении технической экспертизы по делу №А27-7817/2024 с запросом о возможности экспертизы и постановкой возможных вопросов эксперту не подлежит возмещению в связи с последующим отказом от заявленного ходатайства.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявленные истцом и ответчиком к возмещению судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 31 140 руб. и 10 080 руб., соответственно, подтверждены представленными документами.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции с изложением резолютивной части в иной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,98%).

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7817/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», пос. Красногорский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 550 руб. неустойки, 302 169 руб. 48 коп. долга, 18 483 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 886 303 руб. 91 коп. убытков, 129 032 руб. 25 коп. долга, 18 322 руб. 58 коп. неустойки, 645 161 руб. 29 коп. долга, 84 516 руб. 13 коп. неустойки, 237 500 руб. штрафа, всего 2 406 039 руб. 04 коп., 31 060 руб. 57 коп. расходов на нотариальные услуги, 97 348 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, 21 277 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» в доход федерального бюджета 11 676 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», пос. Красногорский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.05.2024 на сумму долга 280 000 руб. по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», пос. Красногорский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения в законную силу на сумму убытков 886 303 руб. 91 коп. по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», пос. Красногорский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», пос. Красногорский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 909 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», пос. Красногорский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27294 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1