ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-4191/2023
18 декабря 2023 года15АП-17840/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулименко О.А.,
судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроминхим»
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.09.2023 по делу № А32-4191/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***> ОГРНИП: <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агроминхим»
(ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП Засыпка А.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроминхим» (далее – ответчик, общество, ООО «Агроминхим») с требованиями о взыскании 5 787 576 руб. задолженности по договору № 25/07/22 от 25.07.2022, неустойки за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 в размере 601 576 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 51 938 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по поставке товара или возврату перечисленных истцом денежных средств в рамках заключённого сторонами договора № 25/07/22 от 25.07.2022.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 с ООО «Агроминхим» в пользу ИП Засыпка А.П. взыскано 5 180 000 руб. основной задолженности, 259 300 руб. неустойки, 17 856 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 48 811 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что факт перечисления истцом ответчику суммы аванса по договору поставки подтверждается платежным поручением № 140 от 26.07.2022 и ответчиком не оспаривается. Доказательств поставки товара или возврата истцу суммы 5 186 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что направив ответчику требования о возврате предоплаты, истец фактически отказался от поставки в его адрес товара, и соответственно, с момента прекращения обязанности по поставке товара основания для начисления договорной неустойки также считаются прекратившимися. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 19.11.2022. Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем проделанной представителем истца работы, соответственно суд признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой судом неустойки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемой судом неустойки. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, является неразумным.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части размера взысканной неустойки, а истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - продавец) был заключен договор поставки № 25/07/22 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю удобрения Аммофос, марка 12:52. Селитра аммиачная. марка Б именуемые далее «товар», а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).
Согласно п. 1.3 договора поставка товара осуществляется за счет продавца (грузоотправителем) в адрес покупателя: Ростовская область. Сальский р-н, <...>.
Срок (период) поставки (выборки) товара: до 11.08.2022.
В силу п. 3.1 договора цена одной тонны товара составляет:
- Делимофос, марка 12:52 - 58 000 руб., с учетом НДС и действует до письменного уведомления продавца об изменении цены.
- Селитра аммиачная, марка Б - 23 100 руб., с учетом НДС и действует до письменного уведомления продавца об изменении цены.
Сумма договора на момент его заключения составляет 7 186 000 руб., в том числе НДС - 1 197 666 руб. 67 коп.
В соответствии с 4.1 договора, покупатель обязуется предварительно (до начала отгрузи товара) оплатить 100% стоимости товара в количестве не менее транзитной нормы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата производится на основании счета продавца.
Датой платежа по договору, считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
В силу п. 4.2 договора, расчеты между сторонами допускается производить путем зачета встречных однородных требований.
В соответствии с п. 6.5 договора, продавец несет ответственность за просрочку срока поставки товара. указанного в п 3 договора в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости не поставленного товара за каждый лень просрочки.
В соответствии с п. 6.6 договора, если задержка передачи товара продавцом покупателю превысит 20 календарных дней против установленного в договоре срока покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае продавец возвращает покупателю сумму всех платежей, полученных от покупателя по настоящему договору, не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления покупателя о расторжении договора.
В силу раздела 9 договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31.12.2022, а в части расчетов - до полного выполнения обязательств по расчетам. Договор может быть расторгнут досрочно при письменном согласии обеих сторон. В случае существенного и систематического нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке другой стороной при письменном извещении об этом стороны, нарушившей свои обязательства, не позднее, чем за месяц до расторжения настоящего договора.
25.07.2022 ответчиком выставлен истцу счет на оплату № 1 на сумму 7 186 000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 25/07/22 от 25.07.2022, истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости вышеуказанного товара в размере 7 186 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 140 от 26.07.2022.
19.09.2022 продавец вернул часть перечисленных ему по договору денежных средств в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 19.09.2022.
При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму не исполнил, товар в установленные сроки истцу не поставил.
В связи с указанными обстоятельствами 15.11.2022 истец направил почтой России в адрес ответчика требование о возврате оплаченного аванса в сумме 5 186 000 руб.
Ответа на указанное требование истца от ответчика не поступило.
Поскольку оплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт перечисления истцом ответчику суммы аванса по договору подтверждается платежным поручением № 140 от 26.07.2022 и ответчиком не оспаривается.
Доказательств поставки товара или возврата истцу суммы 5 186 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика относительно того, что истец должен сам был произвести выборку товара, судом первой инстанции отклонены, поскольку в силу п. 1.2 договора товар доставляется в адрес покупателя: <...>. Указанный адрес, является адресом места регистрации истца (покупателя). Соответственно сторонами не было согласовано условие о самостоятельной выборке истцом товара, и у ответчика имелась обязанность по поставке товара в обусловленный договором срок.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства поставки истцу товара, при указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 5 186 000 руб. оплаченного аванса по договору поставки являются законными, обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.
В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 601 576 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 (по дату подачи искового заявления).
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.5 договора, продавец несет ответственность за просрочку срока поставки товара. указанного в п. 3 договора в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости не поставленного товара за каждый лень просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки поставки товара.
Из материалов дела следует, что истец письмом от 15.11.2022 потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, тем самым фактически отказался от поставки товара.
Письмо с требованием о возврате оплаченного аванса в сумме 5 186 000 руб. направлено в адрес ответчика почтой России 15.11.2022 (трек-номер 34764037077806), и прибыло в место вручения 19.11.2022.
Ответным письмом ответчик сообщил истцу о невозможности возврата денежных средств ввиду мошеннических действий третьих лиц.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.
Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что направив ответчику требование о возврате предоплаты, истец фактически отказался от поставки в его адрес товара, и соответственно, с момента прекращения обязанности по поставке товара основания для начисления договорной неустойки также считаются прекратившимися.
Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 19.11.2022 (дата прибытия в адрес ответчика почтового отправления с требованием возврата денежных средств).
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, неустойка за указанный период составила 259 300 руб. (5 186 000 руб. *0,1% *50 дн.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 259 300 руб.
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, истцом доводов, направленных на оспаривание решения суда первой инстанции не приведено.
Ответчик, указывая на чрезмерность и неразумность предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, также указал на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, доказательств несоразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, с учётом частичного удовлетворения судом первой инстанции данного требования в размере 259 300 руб., ответчиком не представлено.
Кроме того, указанный размер неустойки являются обычным размером для современной предпринимательской практики, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований ни для вывода о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, ни оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № 2 от 14.11.2022 г., заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение № 6 от 25.01.2023 г. на сумму 60 000 руб.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, пришёл к правомерному выводу о том, что соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы являются расходы в размере 19 000 руб. (ознакомление с документами истца, составление досудебной претензии, составление и подача в суд искового заявления - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях 20.03.2023, 04.09.2023 -11.09.2023 - 9 000 руб. (4 500 руб. *2).
В остальной части заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано. Доводов направленных на оспаривание решения суда в части отказа, истцом также не приведено.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу № А32-4191/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
СудьиР.А. Абраменко
Р.Р. Илюшин