Решение по делу № А40-221244/2025 от 10.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А40-221244/25-96-1469

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 20.10.2025

Мотивированное решение вынесено 10.11.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГРУПП", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 45/17, ПОМЕЩ. 5П

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 780101001, 199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛИНИЯ 22-Я В.О., Д. 3, К. 1, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩ. 1Н ОФИС 543

о взыскании задолженности по оплате Торгового павильона по договору № 324 от 16.09.2024 года в размере 486 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 324 000 рублей 00 копеек,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СИРИУС" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по Договору № 326 от 16.09.2024 года в размере 486 000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки в размере 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

08.10.2025 г. ООО "СИРИУС" обратилось в суд с заявлением о принятии к производству встречного иска, в котором просило суд:

 Взыскать с ООО «МТГ», ОГРН <***> в пользу ООО «Сириус», ОГРН <***> неустойку за просрочку поставки товара за период с 15.01.2025 по 29.01.2025 в сумме 48 600,0 рублей и далее с 30.01.2025 по 11.02.2025 в размере 1% от суммы 3 240 000,0 рублей за каждый день просрочки;

 Взыскать с ООО «МТГ», ОГРН <***> в пользу ООО «Сириус», ОГРН <***> неустойку за просрочку монтажа товара за период с 12.01.2025 по 26.02.2025 в сумме 48 600,0 рублей и далее с 27.02.2025 по 16.04.2025 в размере 1% от суммы 3 240 000,0 рублей за каждый день просрочки.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Между тем, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 326 от 16.09.2024 г., а встречный о взыскании неустойки по договору № 324 от 16.09.2024 г.

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ООО "СИРИУС" на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает

полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

16 сентября 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Модульные Технологии Групп» (далее- «Истец», «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее –«Ответчик», «Заказчик») заключен договор № 326 (далее – «Договор»).

В соответствии с условиями заключенного Договора Исполнитель обязался изготовить и поставить Заказчику Торговый павильон в количестве 2 (двух) штук, а также выполнить их монтаж. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить Торговый павильон и результат выполненных работ в соответствии с условиями договора и техническим заданием, закрепленным в Приложении № 1 к Договору.

Общая стоимость Торгового павильона, включая затраты на материалы, изготовление, доставку и строительно-монтажные работы, составляет 3 240 000 (три миллиона двести сорок тысяч) рублей, включая НДС 20% — 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2.1. Договора, Заказчик должен был в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора выплатить аванс в размере 70% (семьдесят процентов) от общей стоимости, что составляет 2 268 000 (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч) рублей, включая НДС 20% — 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Заказчик во исполнение условий Договора перечислил Исполнителю аванс в следующем порядке:

-Платежным поручением № 4316 от 08.10.2024 года денежные средства в размере 1 134 000 (один миллион сто тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

-Платежным поручением № 4658 от 31.10.2024 года денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

-Платежным поручением № 460 от 01.11.2024 года денежные средства в размере 434 000 (четыреста тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Обязательства Заказчиком по оплате аванса были исполнены в полном объеме 01.11.2024 года.

Согласно п.3.2.1. Договора Исполнитель обязуется изготовить и произвести монтажные работы Торгового павильона в срок не более 45 (сорок пять) рабочих дней, при этом начало работ сторонами определено- с момента получения подписанных стороной Заказчика Договора и Технического задания ( а также всех неотъемлемых Приложений к Договору) и поступления аванса на расчетный счет Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, дата начала работ по Договору -01.11.2024 года. Окончание работ- 14.01.2024 года.

Согласно условиям заключенного Договора остаток в размере 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора, что составляет 972 000 (девятьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %-162 000(сто шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек Заказчик оплачивает в течении 3 (трех) банковских дней с момента доставки и осуществления монтажа Торгового павильона.

Истец в полном объеме и с надлежащим качеством исполнил обязательства по Договору.

Заказчик без каких-либо возражений принял результат выполненных работ. Универсальный передаточный Акт № 1 от 31.01.2025 года подписан обеими сторонами, что свидетельствует о фактическом завершении работ и их приемке.

Кроме того, от Заказчика не поступало претензий по качеству, объему или срокам выполнения работ, что дополнительно подтверждает отсутствие оснований для отказа от оплаты.

16.04.2025 года Ответчик перечислил в адрес Истца платежным поручением № 1640 486 000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем на 26 мая 2025 года составляет 486 000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, и должна была быть оплачена в течение 3 (трех) банковских дней с момента доставки и монтажа Торгового павильона.

Крайний срок оплаты наступил - 05 февраля 2025 года.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Заказчиком не оплачены.

Факт принятия работ без оплаты свидетельствует о нарушении Заказчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством. В результате неисполнения обязательств Исполнитель несет финансовые убытки и вынужден обращаться за защитой своих прав.

Павильон используется Заказчиком по его прямому функциональному назначению — в нем организована работа поста охраны, осуществляется контрольно-пропускной режим, установлено и функционирует оборудование для видеонаблюдения и связи, обеспечивается круглосуточное дежурство, а также подключены и эксплуатируются инженерные коммуникации (освещение, отопление и иные системы жизнеобеспечения).

Фактическое использование павильона по назначению, включая функционирование охранного поста и эксплуатацию установленного оборудования, подтверждает, что объект принят Заказчиком в полном объеме, соответствует условиям договора и является пригодным к использованию. Данное обстоятельство влечет за собой обязанность Заказчика произвести оплату выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На текущий момент имеет место нарушение условий договора со стороны Заказчика, выраженное в уклонении от оплаты принятых работ, что подтверждается следующими обстоятельствами:

• Исполнитель добросовестно исполнил все обязательства в полном объеме;

• Результат работ был принят Заказчиком без претензий;

• Установленный срок оплаты истек, а обязательства по оплате не исполнены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по оплате Торгового павильона по договору № 324 от 16.09.2024 года в размере 486 000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае задержки Заказчиком оплаты в порядке и срок, установленный условиями Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0.1 % от стоимости Торгового павильона за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

По состоянию на 26 мая 2025 года сумма неустойки составляет 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, согласно расчету, приведенного ниже:

Долг, руб

Размер

неустойки

Период

Дней

Формула

Неустойка, руб

972 000

0.1 % от

3 240 000= 3 240

06.02.2025-26.05.2025

109

3240 х 109

353 160

не более 10 % от общей стоимости Договора (общая стоимость 3 240 000 (три миллиона двести сорок тысяч) рублей, включая НДС 20% — 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.) = 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 .

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного

сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИРИУС" ИНН: <***> в пользу ООО "МОДУЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГРУПП" ИНН: <***> задолженность по оплате Торгового павильона по договору № 324 от 16.09.2024 года в размере 486 000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты за период с 06.02.2025 по 21.08.2025 в размере 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС", о принятии к производству встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным – отказать.

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" возвратить заявителю.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 780101001, 199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛИНИЯ 22-Я В.О., Д. 3, К. 1, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩ. 1Н ОФИС 543 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1309 от 08.10.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: П.С. Гутник