Решение по делу № А08-8423/2022 от 22.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-9175/2021

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Ситнянской Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РиК Строй-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда №66-ЖД22 от 28.08.2020 в размере 1 338 642 руб., затрат на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ в размере 3 545 946 руб.,

по встречному иску ООО "РиК Строй-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда №66-ЖД22 от 28.08.2020 г. в размере 758 776 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 г. по 29.11.2021 г. в размере 73 334 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца-ответчика: ФИО1, доверенность от 12.05.2023;

от ответчика-истца: ФИО2, доверенность от 22.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РиК Строй-С" о взыскании неустойки по договору строительного подряда №66-ЖД22 от 28.08.2020 в размере 1 338 642 руб. (дело № А08-9175/2021).

ООО "РиК Строй-С" заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда №66-ЖД22 от 28.08.2020 г. в размере 758 776 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 г. по 29.11.2021 г. в размере 73 334 руб. 79 коп.

ООО "Индустрия строительства" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РиК Строй-С" о взыскании затрат на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по договору строительного подряда №22/04-ЖД22 от 22.04.2020 и договору строительного подряда №66-ЖД22 от 28.08.2020 в размере 2 787 169,42 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 61 000 руб. (дело № А08-8423/2022).

Определением от 19.09.2022 г. дела № А08-9175/2021, № 08-8423/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер А08-9175/2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил об их уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно просит взыскать затраты на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ в размере 3 545 946 руб., неустойку по договору строительного подряда №66-ЖД22 от 28.08.2020 в размере 1 338 642 руб., затраты на проведение исследования в размере 61 000 руб.

Уточнение первоначальных исковых требований протокольным определением принято к производству суда.

Наличие задолженности за выполненные работы перед ответчиком представитель истца не оспаривал, просил произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства первоначальные исковые требования не признал в связи с их недоказанностью, просил в их удовлетворении отказать. Встречные иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Индустрия строительства» (далее – генподрядчик, Истец) и ООО «РИК СТРОЙ-С» (далее – субподрядчик, Ответчик) был заключен договор строительного подряда №22/04-ЖД22 (далее – Договор-1), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить работы по монтажу пластиковых окон на объекте, расположенном по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, мкр. Дубрава, квартал 1, дом 22.

Стоимость принятых по Договору-1 работ составила 4 515 817,20 руб.

28.08.2020 г. между ООО «Индустрия строительства» (Генподрядчик) и ООО «РИК СТРОЙ-С» (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №66-ЖД22 (далее – Договор-2), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ на объекте, расположенном но адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, мкр. Дубрава, квартал 1, дом 22.

Стоимость принятых по Договору-2 работ составила 8 621 850,60 руб.

Относительно данных обстоятельств спор между Сторонами отсутствует.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что Работы по Договору-1 и Договору-2 были выполнены с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством. Требования Генподрядчика об устранении дефектов Субподрядчик игнорировал.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «РИК СТРОЙ-С» указывает на то, что работы по Договору строительного подряда № 66-ЖД22 от 28.08.2020 г. приняты, однако полностью не оплачены.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав условия Договоров, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе Договоры являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда, обязан известить об этом подрядчика в разумных срок по их обнаружению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены подписанные Сторонами акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Как ранее указано, факт выполнения ответчиком работ и их принятия в соответствии с актами формы КС-2, КС-3 сторонами не оспаривался.

В соответствии с положениями раздела 8 Договоров, гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком и привлечёнными им по субподряду исполнителями по Договору.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него работ устанавливается в 60 месяцев (5 лет) со дня подписания Сторонами акта приёмки работ по Договору. Гарантийный срок на материалы и оборудование, согласно Гарантии, установленной заводом-изготовителем.

Субподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных материалов и конструкций, поставляемых им для строительства по проектной документации, строительным нормам и правилам.

Субподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в период гарантийной эксплуатации.

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации Объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счёт средств Субподрядчика, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации или нарушений правил эксплуатации объекта Генподрядчиком (инвестором, пользователем, эксплуатирующими службами).

При отказе Субподрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить недостатки своими силами по требованию Генподрядчика, Генподрядчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам. Виновник выявленного дефекта устанавливается комиссией независимых экспертов, организуемой Сторонами или Арбитражным судом. Оплата ремонтных работ осуществляется за счёт виновной Стороны.

Из материалов дела следует, что истцом после приемки работ, выполненных ответчиком по Договорам, выявлены недостатки в качестве работ.

Так, письмом от 23.06.2021 исх. № 347 Генподрядчик вызвал представителей Субподрядчика для фиксации выявленных недостатков и дефектов работ.

Письмом от 19.07.2021 исх. № 431 Генподрядчик предложил Субподрядчику направить своего представителя для комиссионной фиксации выявленных недостатков и дефектов с участием экспертной организации, для чего Генподрядчик заключил договор возмездного оказания экспертных услуг № 148/21 от 20.07.2021 с ООО «СтройТехЭкеперт».

30.07.2021 г. Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика письмо исх. №444 обращение с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения этапов работ по Договору-2 в размере 1 338 642,00 руб.

Письмом от 14.09.2021 исх. №537 Генподрядчик с учетом выявленных недостатков и дефектов работ потребовал от Субподрядчика уменьшить цену по Договору-1 и Договору-2, перечислить в адрес Генподрядчика разницу между фактической ценой принятых работ по Договору-1, по Договору-2 и фактической ценой принятых работ с учетом затрат, необходимых для устранения недостатков и дефектов.

Вместе с указанным письмом Генподрядчик направил Субподрядчику заключение специалиста №148/21-13.08.2021 от 13.08.2021, локальные сметные расчеты.

19.05.2022 г. Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика заключение специалиста № 148/21-13.08.2021, а также заключение специалиста № 065/22-06.05.2022 от 06.05.2022, которым была установлена стоимость устранения недостатков в выполненных по Договорам работам – 3 545 946 руб. оконных блоков (витражей), зафиксированных в заключение специалиста №148/21-13.08.2021, для чего Истцом был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг № 065/22 от 18.04.2022 с ООО «СтройТехЭксперт». Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров, ответчик, несет гарантийную ответственность за качество выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В обоснование доводов о некачественности выполненных ответчиком работ, истец ссылается на заключение специалиста № 148/21-13.08.2021 от 13.08.2021 г., а также заключение специалиста № 065/22-06.05.2022 от 06.05.2022, выполненные ООО «СтройТехЭксперт».

Из заключения специалиста ООО «СтройТехЭксперт» № 148/21-13.08.2021 следует, что исследуемые изделия из ПВХ профиля не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», что противоречит информации, указанной в Сертификате соответствия № РОСС RU.АЖ40.H01699 № 0615202 на изделия из поливинилхлоридных профилей системы «NOVOTEX» и «КВЕ» с однокамерными и двухкамерными стеклопакетами, выданном 23.12.2019 г. на основании протокола испытаний №288-12-19/15-ЦТ.

В указанном заключении приведены недостатки выполненных работ по каждой квартире.

В заключении специалиста ООО «СтройТехЭксперт» № 065/22-06.05.2022 от 06.05.2022 сделан вывод о том, что итоговая стоимость устранения недостатков оконных блоков (витражей), зафиксированных в Заключении специалиста № 148/21-13.08.2021 (Строительно-техническая экспертиза заполнения оконных проемов изделиями из профиля ПВХ со стеклопакетами) по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, квартал 1, д. 22 составит 3 545 946 руб.

Сведений, опровергающих выводы специалиста ООО «СтройТехЭксперт», изложенных в заключениях специалистов № 148/21-13.08.2021, № 065/22-06.05.2022, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе по имеющимся в деле письменным документам, сторонами при рассмотрении спора не заявлено, в связи с чем в силу положений статей 9, 65 АПК РФ риск совершения (несовершения) процессуальных действий возлагается на них.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «СтройТехЭксперт», изложенных в заключениях специалистов № 148/21-13.08.2021, № 065/22-06.05.2022, в материалы дела не представлено, о фальсификации данных заключений в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Факт наличия недостатков (дефектов) выполненных работ по Договорам, подтверждается материалами дела, в том числе заключениями специалиста ООО «СтройТехЭксперт» № 148/21-13.08.2021, № 065/22-06.05.2022, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласовано применение в правоотношениях ГОСТов, на которые идет ссылка в заключении специалиста, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела и условиям Договоров.

Пунктами 13.1. Договора-1 и Договора-2 стороны предусмотрели, что при выполнении договоров стороны руководствуются законодательными и правовыми актами и нормативными документами по строительству, действующими на территории РФ на дату подписания договоров, исполняют обязательные требования технических регламентов к строительной продукции, предусмотренных в проектной документации, и на добровольной основе выполняют положения СНиП и системы нормативных документов в строительстве, введенных в действие Госстроем России в установленном порядке.

В приложении № 4 к Договору-1 стороны предусмотрели, что монтаж осуществляется по ГОСТ.

Доказательств соответствия изделий соответствующим требованиям Ответчик не представил. Указанные в заключении специалиста № 148/21-13.08.2021 дефекты не связаны с конструктивными особенностями жилого дома, а носят производственный характер со стороны Ответчика.

Представленные Ответчиком расписки в подтверждение доводов об устранении недостатков в выполненных работах, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, т.к. подписаны между ответчиком и лицами, не являющимися стороной спорных подрядных правоотношений.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как указано в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец направляло в адрес ответчика требование устранении выявленных недостатков, однако субподрядчик данное требование не исполнил.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток,

Размер ущерба определен истцом в соответствии с заключениями специалиста ООО «СтройТехЭксперт» № 148/21-13.08.2021, № 065/22-06.05.2022.

Ответчиком размер заявленного к взысканию ущерба документально не оспорен, правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы не воспользовался.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что с учетом распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, возникших в течение гарантийного срока, именно ответчик должен доказать факт того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ответчик не доказал вопреки положениям пункта 2 статьи 755 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ оснований для освобождения его от ответственности за возникшие в пределах гарантийного срока недостатки результата работ, суд признает правомерными требования истца на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ о возмещении убытков на устранение недостатков выполненных работ.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Заявленный истцом ко взысканию размер убытков ответчиком по существу не оспорен, ввиду чего с учетом положений статьи 65 и части 3 статьи 70 АПК РФ принимается судом как обоснованный и свидетельствующий об определенном размере подлежащих компенсации истцу ответчиком убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт наличия убытков, так и причинно-следственная связь между их причинением истцу и поведением ответчика, который вопреки требованиям закона проигнорировал требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по Договорам.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 3 545 946 руб. затрат на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по договорам строительного подряда № 22/04-ЖД22 от 22.04.2020, № 66-ЖД22 от 28.08.2020, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании затрат на проведение независимой оценки качества и стоимости устранения недостатков в размере 61 000 руб.

Согласно представленных в материалы дела договоров с ООО «СтройТехЭксперт», стоимость проведения исследования составляет 51 000 руб. и 10 000 руб.

Платежными поручениями № 2137 от 07.09.2021 г. на сумму 51 000 руб., № 159 от 19.05.2022 г. на сумму 10 000 руб. ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" перечислило на счет ООО «СтройТехЭксперт» стоимость услуг эксперта.

Рассматривая данные требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Заключения специалиста № 148/21-13.08.2021, № 065/22-06.05.2022 положены в основу искового заявления, расходы на проведение исследований явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению строительных работ, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 61 000 руб. понесенных расходов на проведение независимой оценки качества подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором строительного подряда № 66-ЖД22 от 28.08.2020 г. в размере 1 338 642 руб. 00 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.2.1. Договора-2 предусмотрена неустойка за нарушения срока окончания выполнения работ и/или этапов работ в размере 0,2% от общей стоимости Договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора срок производства работ Ответчиком составлял: по первому этапу (монтаж 50% балконных ограждений) до 15.09.2020 г.; по второму этапу (монтаж оставшихся 50% балконных ограждений) до 05.10.2020 г.

Однако в нарушение договорных обязательств Ответчик исполнил обязательства, предусмотренные Договором-1, с нарушением сроков – 11.12.2020 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года (унифицированная форма КС-2) № 1 от 11.12.2020 г., актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. (унифицированная форма КС-2) № 2 от 11.12.2020 г., актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года (унифицированная форма КС-2) № 3 от 11.12.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) №1 от 11.12.2020 г.

Суд соглашается с доводами истца о нарушении ООО "РиК Строй-С" обязательств по своевременному выполнению работ.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он выполнен неверно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

С учетом условий Договора-2 о сроках выполнения работ, принимая во внимание что работы должны быть выполнены до 05.10.2020 г., а 04.10.2020 г. являлось выходным днем, последним днем исполнения обязательств будет являться 05.10.2020 г., а неустойка подлежит начислению с 06.10.2020 г.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что общая стоимость выполненных работ по Договору-2, согласно подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 составляет 8 621 850,60 руб., в связи с чем при расчете неустойки необходимо исходить из данной стоимости по Договору-2.

По расчету суда, верным является размер неустойки 1 327 764,99 руб. исходя из следующего расчета:

- за период с 16.09.2020 г. по 11.12.2020 г.:

4 310 925,30 руб. х 0,2% х 87 дн. = 750 101 руб.;

- за период с 06.10.2020 г. по 11.12.2020 г.:

4 310 925,30 руб. х 0,2% х 67 дн. = 577 663,99 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО "РиК Строй-С" заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на её несоразмерность, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, несоразмерность стоимости невыполненных в срок работ и заявленным размером неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Указанных доказательств ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" в материалы дела не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, принимая во внимание, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применяемый при расчете размер неустойки, установленный в Договоре-2, соответствует 73% годовых (при обычно применяемой в деловом обороте ставке 0,1% в день от размера неисполненного обязательства), что не отвечает принципам разумности и соразмерности, последствиям нарушения, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки Договора за нарушение сроков выполнения работ до сумму 663 882,50 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения обязательства.

Размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

Заявленные требования, основаны на сложившейся судебной практике, при этом суд не находит оснований для полного освобождения истца по первоначальному иску от ответственности за нарушение Договорных обязательств.

Таким образом, требования ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в части: неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 663 882,50 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Факт выполнения ответчиком работ по Договору строительного подряда № 66-ЖД22 от 28.08.2020 г. Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года (унифицированная форма КС-2) № 1 от 11.12.2020 г., актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. (унифицированная форма КС-2) № 2 от 11.12.2020 г., актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года (унифицированная форма КС-2) № 3 от 11.12.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) №1 от 11.12.2020 г.

В соответствии с положениями 3.2. Договора-2, заказчик оплачивает выполненные работы в течении 15 (Пятнадцати) банковских дней после подписания каждой справки формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Истцом-ответчиком 31.08.2020 г. в адрес ответчика оплачен авансовый платеж в сумме 4 518 200 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора в счет оплаты выполненных работ на основании универсального передаточного документа № 900 от 16.12.2020 г. зачтена сумма на оплату генподрядных услуг в размере 4% от стоимости работ, что составило 344 874,02 руб.

02.04.2021 г. платежным поручением № 33 истцом-ответчиком в адрес истца по встречному иску оплачено 1 000 000 руб., 13.04.2021 г. –500 000 руб. платежным поручением № 76, 23.04.2021 г. – 500 000 руб. платежным поручением № 1040, 14.05.2021 г. – 1 000 000 руб. платежным поручением № 1170.

Задолженность истца-ответчика по Договору-2 перед ответчиком-истцом составляет 758 776,58 руб.

Факт наличия задолженности истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд учитывает, что из заключения специалиста не следует, что выявленные дефекты являются существенными, при этом сторонами не оспаривалось, что выполненные ответчиком окна и витражи установлены в квартирах, которые в настоящей момент заселены, эксплуатируются, из чего следует, что имеющиеся дефекты не препятствовали вводу объекта в эксплуатацию и его дальнейшему использованию.

При этом следует также отметить, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, Заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от приемки результата работ.

Подтверждением данного вывода служит, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11 по делу № А56-30275/2010, из которого следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ. При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Отказ от оплаты выполненных по договору работ может быть обусловлен лишь наличием существенных неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ Заказчиком, то есть лишают его потребительской ценности.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком, в материалы дела не представлено.

ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" не доказало существенность и неустранимость недостатков выполненных ООО "РиК Строй-С" работ.

Исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный Заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности факта выполнения ООО "РиК Строй-С" предусмотренных Договором-2 работ.

Нарушение ООО "РиК Строй-С" сроков выполнения работ само по себе не освобождает Заказчика от оплаты выполненных работ.

В связи с изложенным, требование встречного иска о взыскании суммы долга в виде стоимости неоплаченных работ по договору строительного подряда №66-ЖД22 от 28.08.2020 подлежат удовлетворению в размере в размере 758 776 руб. 58 коп.

ООО "РиК Строй-С" также заявлено требование о взыскании с ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ за период с 12.01.2021 по 25.10.2021 в размере 73 334 руб. 79 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений указанных правовых норм и с учетом установленного факта неоплаты выполненных работ, требование о применении к истцу меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено ответчиком во встречном иске правомерно.

Расчет процентов проверен судом, оснований для его изменения не установлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 73 334 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает положения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как встречные исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы, понесенные ООО "РиК Строй-С", подлежат отнесению на ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА".

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено», что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку в силу ст. 711, 723, 753 ГК РФ приемка выполненных работ с отступлениями от договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, предоставляя возможность заказчику последующего применения ответственности за некачественно выполненную работу, а также то, обстоятельство, что в силу ст. 386 ГК РФ данные обстоятельства могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, в частности, путем предъявления встречного иска, суд полагает возможным произвести зачет требований по основному и встречному искам.

В результате зачета с ООО "РиК Строй-С" в пользу ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" подлежит взысканию 3 466 698 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РиК Строй-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 545 946 руб. затрат на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по договорам строительного подряда № 22/04-ЖД22 от 22.04.2020, № 66-ЖД22 от 28.08.2020, неустойку за период с 16.09.2020 по 11.12.2020 за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 66-ЖД от 28.08.2020 в размере 663 882 руб. 50 коп., расходы на проведение исследования качества работ в размере 61 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 623 руб.

Встречные исковые требования ООО "РиК Строй-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РиК Строй-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 758 776 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021 по 25.10.2021 в размере 73 334 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 642 руб.

В результате зачета взыскать с ООО "РиК Строй-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 466 698 руб. 13 коп.

Выдать ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 899 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев