Решение по делу № А60-55008/2023 от 21.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 декабря 2023 года Дело №А60-55008/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11366 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12.12.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

14.12.2023 акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

12.10.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило исковое заявление акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (далее – АО «ФГК», истец) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании убытков в размере 11366 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

12.10.2023 материалы дела дело поступили в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

31.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также в отзыве изложено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Отзыв с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

27.11.2023 от истца поступили пояснения по делу, считает доводы ответчика несостоятельными, а исковые требования законными и обоснованными, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства просит отказать. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонению на основании следующего.

В ст. 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «НПК «Уралвагонзавод» (поставщик) и АО «Уральская большегрузная техника» (покупатель) был заключен договор на поставку вагонов. Согласно данного договора поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договора поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

Согласно п. 1.5 договора поставки № УВЗ-36 от 15.04.2019, заключенного между АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (поставщик, АО «УБТ-УВЗ») и АО «Торговый дом РЖД» (покупатель), товар (вагоны) приобретен у поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК» (получатель). При этом, АО «ФГК», являясь непосредственным эксплуататором приобретенных вагонов, обязано вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1.2. договора поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО «НПК Уралвагонзавод»).

Таким образом, АО «УБТ-УВЗ» приобрел вагоны у АО «НПК Уралвагонзавод», для их последующей передачи АО «Торговый дом РЖД», а АО «Торговый дом РЖД», в свою очередь, передал эти вагоны конечному пользователю-получателю – АО «ФГК».

Пунктом 6.1. договора установлено, что право собственности на товар (вагоны) переходит с даты их поставки. Согласно п. 4.4. договора дата поставки указывается в акте приема-передачи и товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с п. 5.1, 5.2, договора гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами начинается с даты поставки вагона, согласно п. 4.4 договора.

Однако в период эксплуатации вагон №63230916 был отцеплен перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленной технологической неисправности, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД».

Качество вагонов должно соответствовать требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которых они изготавливаются.

В соответствии с разделом 5 договора «Комплектность, качество и гарантии» изготовитель гарантировал, что при производстве вагонов были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Комплектность и качество вагонов полностью отвечают ТУ и конструкторской документации. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных неисправностей составила 11366 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №59/АТОРст/ю от 07.03.2023 с требованием о возмещении убытков. Претензия оставлена АО «НПК «Уралвагонзавод» без удовлетворения в части требований по вагону №63230916.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения акционерного общества "Федеральная грузовая компания" с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление №25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование своей позиции истцом представлен акт от 07.11.2022, согласно которому был проведен комиссионный осмотр колесной пары №0005-772689-2017.

Вследствие некачественно поставленных АО "НПК "Уралвагонзавод" комплектующих истец вынужден был понести расходы, связанные с устранением причин неисправности вагона, в сумме 11366 руб. 82 коп.

Поскольку выявленный случай неисправности вагона является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное изготовление деталей), истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения своих расходов.

В настоящем случае материалы дела свидетельствуют о том, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Изложенные в отзывах доводы ответчика судом отклонены на основании следующего.

Как указано ранее, между АО «НПК «Уралвагонзавод» (поставщик) и АО «Уральская большегрузная техника» (покупатель) был заключен договор на поставку вагонов. Согласно данного договора поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договора поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов. В материалах дела имеется акт приема-передачи №28 от 30.11.2017, подтверждающий факт передачи вагона №63230916.

В свою очередь между истцом и АО «Уральская большегрузная техника» заключен договор поставки ФГК-553-15 от 14.09.2017. В соответствии с условиями данного договора вагон №63230916 был передан истцу (акт приема-передачи №29 от 01.12.2017 имеется в материалах дела).

В соответствии с разделом 5, п. 5.4. договора претензии по неисправностям в пределах гарантийного срока должны направляться изготовителю вагона – АО «НПК Уралвагонзавод». Указанные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения с иском к ответчику.

Из материалов дела следует, что вагон №63230916 был отцеплен в ремонт по коду неисправности 102 – тонкий гребень (указанное подтверждает уведомление №2979 ВУ-23 – имеется в материалах дела).

Как установлено положениями Классификатора КЖА 2005 неисправность тонкий гребень отнесена к коду возникновения причин - 2, то есть является эксплуатационной и не предусматривает оформления акта-рекламации ф. ВУ-41. Акты-рекламации ф. ВУ-41 составляются для установления виновных лиц в возникновении технологических неисправностей вагонов.

Таким образом, в случае возникновения эксплуатационных неисправностей акты-рекламации не составляются.

Кроме того, виновность в возникновении данной неисправности ответчиком признана, и условиями договора установлена ответственность.

Если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя обеспечить устранение неисправностей и дефектов или замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 10 календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М (п. 5.4. договора)

Покупатель вправе без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счёт с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

По случаю возникшей неисправности был проведен комиссионный осмотр колесной пары №0005-772689-2017 и составлен акт от 07.11.2022, подписанный уполномоченными лицами, в том числе и ответчиком. В ходе осмотра установлено, что колесной паре необходимо проведение среднего ремонта с заменой забракованных подшипников.

В рамках гарантийной ответственности ответчиком были предоставлены исправные детали – подшипники (подтверждается письмом №79 от 24.11.2022). Как указано выше, колесной паре помимо замены подшипников требовалось проведение среднего ремонта.

В соответствии с требованиями п. 12.5 Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар №67 при замене подшипников кассетного типа обязательно проведение среднего ремонта колесной пары.

Средний ремонт был проведен истцом в ВЧДР Батайск АО «ВРК-1» (в материалах дела имеется расчетно-дефектная ведомость от 01.12.2022, подтверждающая проведение ремонта и его стоимость).

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных неисправностей составила 11366 руб. 82 коп.

Указанные расходы на проведение среднего ремонта колесной пары подлежат возмещению ответчиком, в соответствии с условиями договора.

Акт от 07.11.2022 ответчиком признан и подписан, в установленном порядке не оспорен.

Возражений относительной размера убытков ответчиком не представлено.

Доказательств возмещения суммы убытков в размере 11366 руб. 82 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 5991 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов истца и ответчика, изложенных в отзыве и пояснениях, на основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайство акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 11366 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья К.О. Шпилева