Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 января 2025 года Дело № А56-32295/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)
к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН: <***>, адрес: 115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32)
о взыскании убытков в размере 232 018,72 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 640 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН: <***>, адрес: 119180, Г.МОСКВА, НАБ ЯКИМАНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1),
при участии:
от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 18.01.2024,
от ответчика – представитель не явился, извещен,
установил:
03.04.2024 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 232 018,72 руб., причиненных в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесным парам №№5-164554-2014, 5-182084-2014, 5-874374-2018, 5-874353-2018, 5-125338-2014, 5-125346-2014, 29-784189-20047, 5-152312-2014, 5-141547-2014, 39-21810-2003, 5-850678-2018, 5-850652-2018, 5-869288-2018, 5-870075-2018, 5-868813-2018, 5-865228-2018, 5-878636-2018, 5-878105-2018, 5-873924-2018, 5-869495-2018, 5-396339-2013, 5-396403-2013, 5-396095-2013, 5-396388-2013 в рамках договора №3216048 от 29.12.2018.
Определением арбитражного суда от 09.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Руководствуясь положениями пункта 2 части5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 18.09.2024, о чем вынес определение от 03.06.2024.
В судебном заседании 18.09.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.
Определением арбитражного суда от 18.09.2024 судебное разбирательство отложено на 20.11.2024. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», собственник спорных колесных пар.
По окончании судебного заседания 18.09.2024 от ответчика в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором ответчик заявляет об истечении срока исковой давности по требованиям к выполненным подрядным работам, а также указывает, что средний ремонт спорным колесным парам был выполнен ответчиком в соответствии с Руководящим документом.
14.10.2024 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» документы в обоснование своей позиции об обоснованности проведения среднего ремонта спорным колесным парам.
11.11.2024 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика.
Определением арбитражного суда от 20.11.2024 судебное заседание было отложено на 15.01.2025 в связи с болезнью судьи.
Документы от сторон до даты судебного заседания не поступали.
15.01.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
15.01.2025 в 13 часов 23 минуты ответчик направил через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об участии своего представителя в судебном заседании посредством вэб-конференции (зарегистрировано в системе 15.01.2025 в 16 часов 23 минуты). Указанное ходатайство судом не рассматривалось, поскольку было направлено ответчиком с нарушением срока (менее чем за 24 часа до проведения судебного заседания).
Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 29.12.2018 №3216048 (далее – Договор).
Согласно пунктам 1.1. и 1.3 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее – запасные части); работы выполняются на ремонтных предприятиях Подрядчика; работы выполняются силами Подрядчика в соответствии с требованиями, в том числе, с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм), утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года, №67).
При поступлении в ремонт колесных пар осмотр и дефектация производится в соответствии с вышеуказанным Руководящим документом.
В силу условий пункта 8.9 Договора, Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей.
Пунктом 8.11 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за несоблюдение при ремонтных работах требований Руководящих документов, указанных в пункте 1.3 Договора, в виде возмещения в полном объеме возникших у Заказчика в связи с указанным нарушением расходов, ущерба и прочих затрат.
В рамках спорного договора ответчик произвел средний ремонт колесным парам №№5-164554-2014, 5-182084-2014, 5-874374-2018, 5-874353-2018, 5-125338-2014, 5-125346-2014, 29-784189-20047, 5-152312-2014, 5-141547-2014, 39-21810-2003, 5-850678-2018, 5-850652-2018, 5-869288-2018, 5-870075-2018, 5-868813-2018, 5-865228-2018, 5-878636-2018, 5-878105-2018, 5-873924-2018, 5-869495-2018, 5-396339-2013, 5-396403-2013, 5-396095-2013, 5-396388-2013 (далее – спорные колесные пары), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, далее – ООО «Модум-Транс»).
После произведенного ответчиком ремонта спорные колесные пары в ходе выполнения истцом ТР-2 были установлены под принадлежащие ООО «Модум-Транс» грузовые вагоны; ТР-2 был оплачен ООО «Модум-Транс» с учетом стоимости среднего ремонта спорным колесным парам, произведенным ответчиком.
Не согласившись с произведенным средним ремонтом спорным колесным парам, ООО «Модум-Транс» обратился к истцу по настоящему делу с иском о взыскании убытков в виде разницы стоимости между средним и текущим ремонтом спорных колесных пар.
В рамках дела №А40-70502/2022 исковые требования ООО «Модум-Транс» к ОАО «РЖД» были удовлетворены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 в полном объеме; при этом суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении ответчика по настоящему делу в качестве третьего лица при рассмотрении дела №А40-70502/2022, посчитав, что права и обязанности указанного лица не затрагиваются вынесенным судебным актом по делу, а также отклонили заявление об истечении срока исковой давности, указав, что поскольку основанием заявленных в настоящем деле исковых требований является выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договором, а именно проведение без необходимости более дорогостоящего среднего ремонта вместо предусмотренного договором и Руководящим документом текущего ремонта колесных пар, следовательно, к указанным требованиям, применяется общий срок исковой давности 3 года со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.
Таким образом, в рамках дела №А40-70502/2022 с истца по настоящему делу в пользу ООО «Модум-Транс» было взыскано, в том числе, 225 791 руб. убытков в виде разницы стоимости между средним и текущим ремонтом спорных колесных пар; сумма судебных расходов по делу №А40-70502/2022, возложенных на ОАО «РЖД» составила 6 227,72 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №А40-70502/2022 истец исполнил 17.03.2023, что подтверждается представленными в материалы дела документами (приложение №4 к исковому заявлению); указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии (№РНЮ-5/368пр) от 02.05.2023, с требованием со ссылкой на пункты 8.9 и 8.11 спорного Договора о возмещении 232 018,72 руб. понесенных убытков (225 791 руб. + 6 227,72 руб.).
Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проведение ответчиком среднего ремонта спорным колесным парам подтверждается представленными в материалы дела документами; указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявляя об истечении срока исковой давности, а также указывал, что средний ремонт спорным колесным парам был им произведен в строгом соответствии с Руководящим документом, представил в материалы дела Акты выполненных работ узлов и деталей грузового вагона, поступивших в ремонт (за период с 13.04.2019 по 03.06.2019), выписки из журнала формы ВУ-53, отчеты вибродиагностики в отношении спорных колесных пар.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Суд отклоняет заявление ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования не в связи с претензиями по качеству произведенного ремонта спорных колесных пар, а в порядке регресса о возмещении убытков, возникших в связи с выполнение ответчиком как подрядчиком по спорному договору работ, не предусмотренных договором - проведение ответчиком без необходимости более дорогостоящего среднего ремонта вместо предусмотренного договором и Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.
Исковые требования в настоящем случае не связаны с качеством ремонтных работ, проведенных ответчиком в отношении спорных колесных пар, следовательно, к исковым требованиям по настоящему делу применяется общий срок исковой давности - 3 года со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.
Между тем, в рассматриваемом случае, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с взысканием с него убытков за проведенный ответчиком безосновательно средний, а не текущий ремонт колесным парам вагонов.
Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ). Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Срок исковой давности по регрессным обязательствам определяется по общим правилам в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.
Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 8.05.2020 по делу №А28-3380/2019.
Учитывая изложенное, к заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года и начинающийся со дня исполнения истцом основного обязательства.
Принимая во внимание, что решение суда по делу №А40-70502/2022 по требованиям ООО «Модум-Транс» исполнены ОАО «РЖД» 17.03.2023, то срок для предъявления исковых требований с учетом тридцатидневного срока для рассмотрения претензии истекает 17.04.2026. Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 03.04.2024, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
В виду изложенного, заявление ответчика об истечении срока исковой давности суд признает необоснованным.
Ответчик указывает, что основанием для проведения среднего ремонта спорным колесным парам послужил брак, выявленный в результате вибродиагностического контроля; в обоснование ответчик представил Акты выполненных работ узлов и деталей грузового вагона, поступивших в ремонт (за период с 13.04.2019 по 03.06.2019), выписки из журнала формы ВУ-53, отчеты вибродиагностики в отношении спорных колесных пар.
Согласно разделу 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - «Руководящий документ»).
Соблюдение ответчиком указанного Руководящего документа при выполнении обязательств по спорному договору предусмотрено в пункте 1.3 Договора.
В соответствии с пунктом 12.5.1.8. Руководящего документа, средний ремонт колесным парам выполняют при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель – «брак») буксовых узлов колесных пар.
Согласно пункту 12.3.3. Руководящего документа, результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары.
В соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов. После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром.
Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-92 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (пункт 12.4.2.9 Руководящего документа). Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-90 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (пункт 12.5.6 Руководящего документа).
Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить совокупностью доказательств: соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона формы ВУ-90, а также протоколом входного вибродиагностического контроля.
Согласно пункту 1.6 Руководящего документа, вибродиагностический контроль буксовых узлов производят на установках, соответствующих требованиям №741-2011 ПКБ ЦВ, по технологии в соответствии с РД 32 ЦВ 109-2011 («Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011).
Таким образом, Руководящий документ в пункте 1.6 содержит отсылочную норму права к Руководству по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011 в части технологического процесса проведения вибродиагностики, которое последовательно определяет: порядок применения вибродиагностики подшипников буксовых узлов; перечень оборудования, материалов и вспомогательных приспособлений для вибродиагностики; порядок проведения вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар; общие требования к оценке качества подшипников буксовых узлов по результатам вибродиагностики; требования безопасности при проведении вибродиагностики.
В виду изложенного, перечень оборудования, материалов и вспомогательных приспособлений для вибродиагностики, порядок проведения вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар, общие требования к оценке качества подшипников буксовых узлов по результатам вибродиагностики содержатся, в том числе, в пунктах 6.1.3, 7.2.3, 8.1 Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011, определяющих, что результаты вибродиагностики должны оформляться протоколом с указанием в нем всех предусмотренных указанными пунктами реквизитов.
Отрицательный результат входного вибродиагностического контроля подтверждается соответствующим протоколом, составленным согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 04.03.2011 №457р, которым утверждены «Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар» грузовых вагонов №741-2011 ПКБ ЦВ (далее - Технические требования) и руководящим документом «Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011 (далее – Руководство).
Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2 Руководства.
Пункт 7.2.3 Руководства устанавливает порядок выполнения вибродиагностики: подготовить комплекс вибродиагностики к работе согласно Руководству по эксплуатации на устройство вращения колесной пары и Руководству по эксплуатации аппаратно-программной части; установить колесную пару на устройство вращения; включить питание комплекса; после загрузки программного обеспечения включить устройство вращения КП; после достижения необходимого числа оборотов (300 +/- 10) об/мин произвести отвод валков (прижимных роликов); записать сигналы с вибропреобразователей для левой и правой сторон колесной пары; сохранить протокол контроля в памяти аппаратно-программной части комплекса вибродиагностики; отключить питание устройства вращения КП; распечатать протокол с результатами диагностирования; выйти из программы анализа измеренных сигналов вибрации и завершить работу компьютера аппаратно-программной части комплекса, для чего выключить питание компьютера, блок бесперебойного питания и блок розеток питания.
Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства «Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики», согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пунктом 6.1.3 Руководства.
В пункте 6.1.3 Руководства установлено, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар: дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесной пары; фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемой обнаруженных дефектов и их описанием).
Толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно пункту 6.1.3 Руководства, в том числе полные номера колесных пар, конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждении обнаруженных дефектов и их описанием) и др.
В отсутствие указанного протокола с указанием всей обязательной информации в нем необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.
В отсутствие должным образом оформленных протоколов необходимость проведения среднего ремонта по причине отрицательного результата входного вибродиагностического контроля не является доказанной.
В нарушение указанных нормативных требований представленные ответчиком Отчеты (протоколы) вибродиагностики по спорным колесным парам не содержат информацию предусмотренную пунктом 6.1.3 Руководства, а именно: не указаны полные номера колесных пар, в отношении которых проводилась диагностика, не указаны данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики, не указаны результаты разборки буксового узла по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждении обнаруженных дефектов и их описанием).
Таким образом, данные доказательства не отвечают требованиям, установленным в отношении формы и содержания протоколов, подтверждающих отрицательный результат вибродиагностического контроля, ввиду чего они не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения колесным парам среднего ремонта.
Акты неустановленной формы не могут быть признаны доказательством того, что результат входного вибродиагностического контроля колесных пар был отрицательным, так как не отвечают вышеуказанным нормативным требованиям, т.е. не подтверждают необоснованность проведенного среднего ремонта.
Кроме того суд отмечает, что ответчик представил Отчеты (протоколы) вибродиагностики не по всем спорным колесным парам.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности проведения спорным парам среднего ремонта.
Факт возникновения у истца по настоящему делу убытков (и их размер) в связи с необоснованным проведением ответчиком спорным колесным парам среднего ремонта подтверждается представленными в материалы дела документами.
Пунктом 8.9 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика (ответчика) за определение необходимого вида ремонта запасных частей.
Пунктом 8.11 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика (ответчика) за несоблюдение при ремонтных работах требований Руководящих документов, указанных в пункте 1.3 Договора, в виде возмещения в полном объеме возникших у Заказчика в связи с указанным нарушением расходов, ущерба и прочих затрат.
В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ и статьями 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в сумме 225 791 руб. в связи с необоснованным проведением ответчиком спорным колесным парам среднего ремонта, т.е. разницы стоимости между средним и текущим ремонтом спорных колесных пар.
Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что если бы ответчиком был проведен регламентированный текущий ремонт, то у истца не возникли бы расходы на возмещение стоимостной разницы между ремонтами ООО «Модум-Транс». Таким образом, истцом доказана совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.
В виду изложенного, исковые требования о возмещении 225 791 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования в сумме 6 227,72 руб. о возмещении ответчиком убытков в виде судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу в рамках дела А40-70502/2022, суд признает необоснованным, поскольку указанные убытки понесены истцом не по вине ответчика, а в связи с отказом ОАО «РЖД» удовлетворить требования ООО «Модум-Транс» в досудебном порядке. Действия ОАО «РЖД» по отказу от досудебного урегулирования требований ООО «Модум-Транс» находятся вне зоны ответственности ответчика по настоящему делу. Требования в указанной части заявлены истцом не обоснованно, в связи с чем удовлетворения не подлежат.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов на уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №2559539 от 11.03.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 7 640 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7 516 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>) 225 791 руб. убытков, а также 7 516 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ж.А. Петрова