АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-29639/24

28.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2025 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКФ «АДМ-ДЕМЕТРА» (юр. адрес: 141220, Московская область, г. Пушкино, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности, по веб-конференции),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО ПКФ «АДМ-ДЕМЕТРА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 80 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик в отзыве указал на надлежащее выполнение им работ.

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ООО ПКФ «АДМ-ДЕМЕТРА» (заказчик) обратилось к ФИО1 (исполнитель) с запросом на оказание услуг: диагностики фрезерного (координатно-расточного) станка с ЧПУ мод. Mikromat 9а, его наладке и запуску в работу, обучению. Стоимость услуг была озвучена исполнителем в размере 260 000 рублей. ООО ПКФ «АДМ-ДЕМЕТРА» исполнителю ФИО1 предоставлен доступ для диагностики фрезерного станка, а также предложено обсудить условия и заключить договор оказания услуг.

За диагностику фрезерного станка ФИО1 выставил ООО ПКФ «АДМ-ДЕМЕТРА» счёт на оплату № 8786982 от 11 апреля 2024 г. на сумму 80 000 рублей. Оплата по данному счету произведена заказчиком в тот же день.

ФИО1 указал в переписке 15.04.2024, что цена за запуск и обучение составляет 260 000 рублей, представил ООО ПКФ «АДМ-ДЕМЕТРА» для заполнения проект договора на оказание услуг с самозанятым № 1/1- 2024.

Во время изучения заказчиком условий представленного проекта договора, исполнитель установил новую стоимость услуг в размере 600 000 рублей.

ООО ПКФ «АДМ-ДЕМЕТРА» в целях заключения договора оказания услуг исходило из озвученной ответчиком изначально стоимости работ в размере 260 000 рублей. ООО ПКФ «АДМ-ДЕМЕТРА» отказалось от заключения договора на новых условиях цены.

Как указывает истец, исполнитель проводил диагностику в отсутствие необходимых для данных действий приборов и инструментов, располагал только мультиметром. Также ФИО1 подключил станок к питанию, не проверив работоспособность блока управления и электродвигателей, что привело к задымлению силового кабеля электропитания двигателя.

О вышеуказанных фактах заказчик известил исполнителя письмом за исх. № 28 от 17.04.2024.

После получения данного письма ФИО1 представил акт выполненных работ по диагностике фрезерного станка от 13.04.2024. В акте указано следующее: «В ходе работ было выявлено невозможность использования серводвигателя оси Z, ранее использовавшегося на данном механизме и необходимость замены на другую модель, более мощную, а также другого производителя. Установленный серводвигатель выражает признаки неисправности, идет дым в месте подключения силового кабеля электропитания. Необходим разбор кода логики станка и составления электросхемы автоматики всех элементов станка, а именно пульта управления, сервопривода, системы смазки, гидростанции».

Заказчиком не принят акт диагностики фрезерного станка исполнителем, поскольку диагностика проведена не в соответствии с ГОСТ 34479-2018, приведенные исполнителем в акте выводы являются ошибочными (заключение сотрудника компании, проводившей соответствующую диагностику станка после исполнителя от 25.07.2024). Серводвигатель оси Z является штатным и исправным, в то время как исполнитель указал на невозможность его использования. Неисправность имеется в блоке управления подачи оси Z, что исполнителем выявлено не было.

Как указывает истец, представленный исполнителем акт, не соответствует положениям, установленным ГОСТ 34479-2018, о чем заказчик известил исполнителя письмом за исх. № 29 от 18.04.2024 с требованием возвратить уплаченную за диагностику по счёту № 8786982 от 11.04.2024 сумму в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем, перечисленная обществом ПКФ «АДМ-ДЕМЕТРА» на счет ФИО1 сумма за диагностику заказчику исполнителем не возвращена.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.06.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая направление ответчиком истцу счета на оплату № 8786982 от 11.04.2024 услуг по диагностике фрезерного станка на сумму 80 000 руб., его оплату истцом платежным поручением № 201 от 11.04.2024, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец по выставленному ответчиком счету платежным поручением от 11.04.2024 № 201 перечислил платеж в размере 80 000 рублей.

Порядок проведения диагностики металлообрабатывающих станков с ЧПУ предусмотрен ГОСТ 34479-2018.

Приказом Госстандарта от 17.11.2020 № 1085-ст введен «ГОСТ 34479-2018. Межгосударственный стандарт. Станки металлорежущие. Условия испытаний. Нормативно-техническое обеспечение совершенствования методов диагностирования и технологий ремонтно-восстановительных работ станочного парка», которым определен порядок диагностирования металлорежущих станков.

Согласно ГОСТ 34479-2018 основной целью диагностики технического состояния металлообрабатывающих станков с ЧПУ является предотвращение внезапных отказов в их работоспособности и снижение простоев. С помощью диагностики технического состояния решаются следующие задачи:

- своевременное выявление дефектов узлов и деталей оборудования;

- поддержание эксплуатационных показателей оборудования в установленных пределах;

- прогнозирование ТС узлов и оборудования в целом;

- планирование ТОиР оборудования по фактическому состоянию.

В качестве объектов диагностики технического состояния металлообрабатывающего станка выступают его механические узлы и детали: подшипники, шпиндель, валы редукторов и коробки.

ГОСТ 34479-2018 предусмотрены основные этапы технической диагностики, структура основных составляющих диагностики, точки измерения для каждого вида машин, процедура измерения, основные методы диагностирования, а также приведены примеры оформления результатов диагностики.

Диагностика предусматривает выявление дефектов всех частей систем станка, таких как проверка крутящего момента, скорости и позиционирования приводов, давления в гидравлической системе, тестирование системы ЧПУ, силовой части и т.д.

В частности, первым этапом оценки технического состояния любого оборудования является определение номенклатуры дефектов, которые представляют наибольшую опасность для его функционирования и должны обнаруживаться в процессе диагностики. Для ее решения этой задачи проводятся специальные исследования причин наиболее частых аналогов его или их отказов, а также тех изменений параметров состояния, которые измеряются в процессе предремонтного определения объектов диагностики, отработавших межремонтный ресурс.

Второй этап - это определение совокупности максимально возможных параметров состояния, диагностических признаков и диагностических параметров, которые могут быть измерены для определения технического состояния объекта. Как правило, вторая задача решается на основе многочисленных опубликованных результатов исследований влияния дефектов на разные параметры состояния и диагностические параметры сигналов контролируемых объектов.

Третий этап оценки технического состояния - это оптимизация совокупности измеряемых параметров состояния и диагностических параметров. Эта совокупность должна отражать развитие всех дефектов, определяющих ресурс контролируемого узла или машины в целом. При этом желательно, чтобы каждый параметр из выбранной совокупности зависел бы преимущественно от одного вида дефекта. При выборе параметров предпочтение отдается тем, которые в значительной степени зависят от дефектов и в меньшей степени - от режимов и условий работы, наиболее доступны для измерения, имеют минимальные ошибки определения диагностических симптомов и позволяют обнаруживать дефекты на стадии их зарождения.

Представленный исполнителем ФИО1 акт не соответствует положениям, установленным ГОСТ 34479-2018, в нем не указано описание проводимых им работ по диагностике оборудования по этапам, обоснование выводов.

Акт не отражает полного комплекса положенных к проведению диагностических мероприятий, а также указанные в акте диагностики выводы не мотивированы.

Согласно заключению независимого специалиста ФИО3 серводвигатель оси Z является штатным и исправным, в то время как исполнитель указал на невозможность его использования. Неисправность имеется в блоке управления подачи оси Z, что исполнителем выявлено не было.

Ответчик не представил доказательства оказания услуг надлежащего качества, ходатайство о назначении по делу экспертизы, отвечающее требованиям ст. 82 АПК РФ не заявил, не представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком услуг надлежащего качества на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора оказания услуг (письмо от 17.04.2024 № 28), неполучение истцом от ответчика встречного предоставления в виде выполненных работ и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 80 000 рублей, требование истца о взыскании 80 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен полностью, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. (платежное поручение № 347 от 27.06.2024) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО ПКФ «АДМ-ДЕМЕТРА» (ИНН <***>) основной долг в размере 80 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова