АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3148/2025
г. КазаньДело № А55-17018/2024
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 24.06.2025.
Полный текст постановления изготовлен – 27.06.2025.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Страдымовой М.В., Кормакова Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Самара» – конкурсного управляющего ФИО1, паспорт,
общества с ограниченной ответственностью «Неруд Трейд Групп» – ФИО2, доверенность от 01.12.2023,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неруд Трейд Групп»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025
по делу № А55-17018/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Самара» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд Трейд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Неруд Трейд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании договора недействительным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, МРУ Росфинмониторинга по ПФО,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Самара» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Кедр-Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд Трейд Групп» (далее – ООО «Неруд Трейд Групп», ответчик) о взыскании 297 730 860 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 28.09.2021 № К-С/71 в сумме 29 043 189 руб., неустойка в сумме 213 619 201 руб. 25 коп. за период с 12.10.2021 по 24.05.2024, неустойка с 25.05.2024 до момента погашения основной задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки.
ООО «Неруд Трейд Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора поставки нефтепродуктов от 28.09.2021 № К- С/71.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, МРУ Росфинмониторинга по ПФО
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А55-17018/2024, исковые требования ООО «Кедр-Самара» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Неруд Трейд Групп» взысканы: основной долг в размере 29 043 189 руб., неустойка в размере 21 361 920 руб. 13 коп., а также неустойка с 25.05.2024 до момента погашения основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом ее уменьшения согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части иска ООО «Кедр-Самара» отказано. Встречные исковые требования ООО «Неруд Трейд Групп» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы ответчика о мнимости заключенного сторонами договора поставки, об отсутствии реальной передачи товара истцом ответчику, указывает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) не могут безусловно свидетельствовать о поставке товара, поскольку иные доказательства, такие как транспортная и сопроводительная документации, истцом не представлены, а суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и приобщении дополнительных документов.
В отзывах на кассационную жалобу ООО «Кедр-Самара», Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на обоснованность и правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и несостоятельность доводов ответчика, их противоречие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Как указывает УФНС по Самарской области, по окончании выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Кедр-Самара», Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 22.12.2022 № 1, ООО «Кедр-Самара» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за период c 01.01.2019 по 31.12.2021.
При этом, в ходе проводимой проверки, проанализировав документы и сведения, представленные ООО «Неруд Трейд Групп» относительно хозяйственной деятельности с ООО «Кедр-Самара», УФНС России по Республике Башкортостан пришло к выводу о реальности данных взаимоотношений и доначислений относительно указанного контрагента не осуществлялось.
Из материалов дела и сведений из книги покупок и продаж следует, что ООО «КЕДР-САМАРА» поставляло, а ООО «Неруд Трейд Групп» получало товары на общую сумму 31 511 189 руб., при этом оплата производилась частично на сумму 2 468 000 руб.
Решением от 22.12.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «КЕДР-САМАРА» не установлено, что взаимоотношения между ООО «КЕДР-САМАРА» и ООО «Неруд Трейд Групп» носят фиктивный характер и направлены на оптимизацию налоговой нагрузки, как указывает в своем встречном исковом заявлении ООО «Неруд Трейд Групп».
Напротив, ООО «Неруд Трейд Групп» представленными документами подтверждало реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «КЕДР-САМАРА».
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Иными третьими лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции, в отсутствие представителей третьих лиц, при участии представителей сторон, в полном объеме поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.09.2021 № К-С/71, согласно которому ООО «Кедр-Самара» (поставщик) обязуется поставить ГСМ, а ООО «Неруд Трейд Групп» (покупатель) - принимать и оплачивать поставленный товар.
Со стороны поставщика договор подписан президентом Ереминым С.Ю., со стороны покупателя – генеральным директором ФИО3 Подписи руководителей скреплены печатями организаций.
Судами установлено и сторонами не опровергнуто, что указанные лица на момент заключения сделки выполняли полномочия единоличного исполнительного органа истца и ответчика.
В качестве доказательства исполнения обязательства по поставке в период с 10.10.2021 по 20.12.2021 на общую сумму 31 511 189 руб., истцом представлено 13 универсальных передаточных документов (УПД со статусом 1): УПД № 300 от 06.10.2021, № 301 от 10.10.2021, № 302 от 12.10.2021, № 303 от 16.10.2021, № 304 от 22.10.2021, № 305 от 26.10.2021, № 306 от 04.11.2021, № 309 от 11.11.2021, № 310 от 15.11.2021, № 311 от 22.11.2021, № 312 от 02.12.2021, № 313 от 02.12.2021, № 314 от 10.12.2021, № 315 от 14.12.2021, № 316 от 18.12.2021, № 317 от 20.12.2021, № 312 от 25.12.2021, № 318 от 26.12.2021, подписанных от имени поставщика Ереминым С.Ю., со стороны покупателя – ФИО3
Подписи руководителей скреплены печатями организаций.
ООО «Неруд Трейд Групп» обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено частично, с нарушением сроков оплаты.
Сумма задолженности по договору составила 29 043 189 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Кедр-Самара» в адрес ООО «Неруд Трейд Групп» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.
В связи с неисполнением ООО «Неруд Трейд Групп» обязательства по оплате поставленного и принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «Неруд Трейд Групп» возражало против исковых требований, им заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора поставки нефтепродуктов от 28.09.2021 № К-С/71.
В обоснование своих доводов по искам ООО «Неруд Трейд Групп», в частности, указывало на то, что в отношении ООО «Кедр-Самара» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 22.12.2022 № 1, содержащее выводы о фиктивном и техническом характере деятельность организации- налогоплательщика, в связи с чем, ответчиком подана корректировочная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, в которой исключены спорные УПД.
Исходя из того, что при удовлетворении встречного иска исключается удовлетворение первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно начали исследование обстоятельств дела с оценки встречного иска.
Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 12, 166, 169, 170, 309, 310, 314, 421, 431.1, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 77, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление № 18), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 17), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005 № 2521/05, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу № 22-КГ15-9, не установив оснований для вывода о ничтожности (мнимости) указанного договора поставки, учитывая, что реальность поставки подтверждена представленными с отзывом УФНС России по Самарской области сведениями, установив факт исполнения ООО «Кедр-Самара» обязательств по поставке товара, отсутствие со стороны ООО «Неруд Трейд Групп» доказательств полной оплаты данного товара, проверив расчеты долга и неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, - с взысканием долга и неустойки в вышеуказанных размерах, отказав в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен и ответчиком не опровергнут факт исполнения им договора поставки, о чем свидетельствуют подписанные руководителем ответчика УПД, о фальсификации которых не заявлено в ходе судебного разбирательства, а также частичная оплата полученной продукции в размере 2 468 000 руб. платежным поручением от 24.01.2022 № 84.
Более того, все спорные УПД были включены в книгу покупок и, соответственно, ответчиком заявлен налоговый вычет по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2021 года.
Все налоговые документы подписаны ЭЦП, принадлежащей руководителю ООО «Неруд Трейд Групп» ФИО3
Судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных по делу доказательств учтено, что корректировочная декларация (корректировка № 8) представлена ответчиком в налоговый орган 13.06.2024, - то есть после возбуждения производства по настоящему гражданско-правовому спору, тогда как решение по результатам налоговой проверки в отношении ООО «Кедр-Самара» за 2021 год принято соответствующим налоговым органом 22.12.2022.
В ходе производства по настоящему делу привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица налоговый орган - УФНС России по Самарской области не усмотрел признаков мнимости сделки с ответчиком, все хозяйственные операции по спорным поставкам были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности истца, обязательные платежи исчислены и уплачены в бюджет, в т.ч. НДС.
Также и налоговый орган по месту налогового учета ответчика не представил доказательств либо доводов, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки.
Как указано ранее, в отзыве на кассационную жалобу УФНС по Самарской области отмечает, что из материалов дела, сведений из книги покупок и продаж следует, что ООО «КЕДР- САМАРА» поставляло, а ООО «Неруд Трейд Групп» получало товары на общую сумму 31 511 189 руб., оплата производилась ответчиком частично на сумму 2 468 000 руб., ООО «Неруд Трейд Групп» подтвердило и начало исполнять обязательства перед ООО «КЕДР-САМАРА» по договору от 28.09.2021 № К-С/71, соответственно, реальность финансово-хозяйственных операций истца и ответчика подтверждается представленным документами.
Кроме того, решением от 22.12.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «КЕДР-САМАРА» не установлено, что взаимоотношения между ООО «КЕДР-САМАРА» и ООО «Неруд Трейд Групп» носят фиктивный характер и направлены на оптимизацию налоговой нагрузки, как указывает в своем встречном исковом заявлении ООО «Неруд Трейд Групп».
Нотариально заверенные показания ФИО4 исследованы судами, оценены и обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, с указанием на то, что наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений (статья 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1). Кроме того, судами учтено, что нотариально оформленные допросы соответствующих лиц оформлены с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – ООО «Кедр-Самара» в лице к/у ФИО1 не была обеспечена возможность участия в получении соответствующих доказательств, отсутствуют какие-либо пояснения и доказательства, подтверждающие исключительную срочность произведенных действий, не позволивших привлечь представителей истца; из содержания показаний указанного лица, заверенного нотариусом, с очевидностью следует, что он оформлен с целью опровержения доводов первоначального иска.
Соответственно, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что договор подписан надлежащими лицами, полномочия по подписанию договора не оспорены, поставщиком принято встречное исполнение в виде оплаты части стоимости поставленного товара, суды не установили оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора поставки нефтепродуктов недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Рассматривая исковые требования ООО «Кедр-Самара», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ООО «Неруд Трейд Групп» без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.
Уведомления о несоответствии товара со стороны покупателя в адрес истца не направлялись. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «Неруд Трейд Групп» в материалы дела не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что поставленный им товар принят покупателем в полном объеме при отсутствии претензий к его количеству. Доказательств поставки товара в количестве меньшем, чем фактически предоставлено покупателю по универсальным передаточным документам или ненадлежащего качества, заявителем в материалы дела не представлено.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия реальной поставки ООО «Неруд Трейд Групп» в установленном порядке не доказан.
О фальсификации представленных истцом доказательств (в том числе спорных УПД) в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.
Судами учтено, что ООО «Неруд Трейд Групп» произвело частичную оплату поставленного товара, как подтверждение факта поставки истцом и принятия ответчиком товара.
Как следует из вышеизложенного, на основании решения УФНС России по Республике Башкортостан от 31.03.2022 № 1 в отношении истца по делу – ООО «Кедр-Самара» назначена выездная налоговая проверка, по окончании которой ООО «Кедр-Самара» решением от 22.12.2022 № 1 привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.
При этом, решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Кедр Самара» не установлено, что взаимоотношения между ООО «Кедр Самара» и ООО «Неруд Трейд Групп» носят фиктивный характер.
В ходе рассмотрения дела УФНС России по Самарской области не усмотрело признаков мнимости сделки с ответчиком, все хозяйственные операции по спорным поставкам были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности истца, обязательные платежи исчислены и уплачены в бюджет, в том числе НДС.
Налоговый орган по месту налогового учета ответчика также не представил доказательств либо доводов, свидетельствующих в мнимости оспариваемой сделки.
Таким образом, с учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии правоотношений с контрагентом - ООО «Кедр Самара» правомерно отклонены судами обеих инстанций, признавшими подтвержденными факт поставки товара истцом ответчику по спорным УПД, принятие его последним и частичную оплату.
Соответственно, взыскание задолженности в сумме 29 043 189 руб. произведено обоснованно и правомерно.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 213 619 201 руб. 25 коп. за период с 12.10.2021 по 24.05.2024, а также неустойки с 25.05.2024 до момента погашения основной задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. При этом покупатель в случае нарушения срока оплаты поставленного товара уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Рассматривая данное требование истца, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 431 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки, признав его обоснованность, но при этом, установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - уменьшении размера неустойки до 0,1%, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,1% за весь период просрочки оплаты, и по состоянию на 24.05.2024 взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 361 920 руб. 13 коп., а также неустойку с 25.05.2024 до момента погашения основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Данные выводы судов обоснованны и правомерны.
Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены законно и обоснованно.
Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оценка представленным по делу доказательствам произведена судами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Бремя доказывания по делу распределено верно - в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и исходя из предмета спора.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды пришли к обоснованным и верным выводам об отсутствии оснований - как для признания договора поставки мнимой сделкой, так и для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате указанных сумм долга и неустойки.
Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судами при отказе в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетеля, об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также о приобщении судом апелляционной инстанции представленных ответчиком дополнительных доказательств, судом округа отклоняются.
Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суды обоснованно и правомерно руководствовались положениями статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ, признав возможным рассмотреть спор исходя из имеющихся в деле доказательств.
Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Оценив доводы заявителя, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины неуважительными, поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, у заявителя была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако, заявитель не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 АПК РФ.
Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств.
Соответственно, все приведенные заявителем жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А55-17018/2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2025 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А55-17018/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А55-17018/2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова
СудьиМ.В. Страдымова
Г.А. Кормаков