51/2023-105629(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-3523/2023 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2023 – 22.08.2023

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Россия 429965, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика,

о взыскании 162 878 руб. 96 коп., при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 15.11.2021 (сроком на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 217 441 руб. 95 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 22.04.2021 № МВ2119 по УПД от 14.06.2022 №№ 78779, 78817, от 15.06.2022 № 79614, от 16.06.2022 №№ 80344, 80347, от 17.06.2022 №№ 81155, 81157, от 20.06.2022 №№ 81743, 81751, от 21.06.2022 № 82458, от 22.06.2022 №№ 83189, 83190, 83235, от 17.06.2022 №№ 85196, 85209, от 04.07.2022 №№ 88691, 88731, 88732, от 07.07.2022 № 90806, от 11.07.2022 № 92159, от 12.07.2022 № 92765, от 18.07.2022 №№ 95468, 95478, 95530, 95533, от 19.07.2022 № 96065, от 20.07.2022 № 96932, от 27.07.2022 № 100084, от 29.07.2022 № 101531, от 01.08.2022 №№ 101997, 102007, 102022, от 08.08.2022 № 105247, от 09.08.2022 № 105863, от 11.08.2022 № 107290, от 15.08.2022 № 108540, от 19.08.2022 № 111368, от 22.08.2022 № 111799, от 29.08.2022 № 115050, от 28.09.2022 № 129610, от 26.10.2022 № 142807, от 28.10.2022 № 144242, от 20.12.2022 № 170664, от 23.12.2022 № 173085, от 18.01.2023 № 4769, от 23.01.2023 № 6655, от 24.01.2023 № 7234, от 25.01.2023 № 7945, от 27.01.2023 № 9277, от 30.01.2023 № 9603, от 03.02.2023 № 12104, от 07.02.2023 №№ 13100, 13164, от 10.02.2023 № 15223, от 06.03.2023 № 24810, а также 80 094 руб. 65 коп. пеней за период с 14.06.2022 по 02.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга по ставке 0,2%

от суммы задолженности за каждый день просрочки, 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Определением от 04.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в редакции ходатайства от 04.07.2023. Просил взыскать 57 441 руб. 95 коп. долга и 105 437 руб. 01 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 и далее по день фактической оплаты, 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Ответчик представителя не направил, обратился с ходатайством об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении расходов на представителя, размер задолженности не оспаривал.

Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 22.04.2021 № МВ2119, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продовольственные товары в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в УПД, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить его на согласованных в договоре условиях (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.2. договора стороны прописали, что расчеты между сторонами производятся в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, в подтверждение в материалы дела представлены УПД от 14.06.2022 №№ 78779, 78817, от 15.06.2022 № 79614, от 16.06.2022 №№ 80344, 80347, от 17.06.2022 №№ 81155, 81157, от 20.06.2022 №№ 81743, 81751, от 21.06.2022 № 82458, от 22.06.2022 №№ 83189, 83190, 83235, от 17.06.2022 №№ 85196, 85209, от 04.07.2022 №№ 88691, 88731, 88732, от 07.07.2022 № 90806, от 11.07.2022 № 92159, от 12.07.2022 № 92765, от 18.07.2022 №№ 95468, 95478, 95530, 95533, от 19.07.2022 № 96065, от 20.07.2022 № 96932, от 27.07.2022 № 100084, от 29.07.2022 № 101531, от 01.08.2022 №№ 101997, 102007,

102022, от 08.08.2022 № 105247, от 09.08.2022 № 105863, от 11.08.2022 № 107290, от 15.08.2022 № 108540, от 19.08.2022 № 111368, от 22.08.2022 № 111799, от 29.08.2022 № 115050, от 28.09.2022 № 129610, от 26.10.2022 № 142807, от 28.10.2022 № 144242, от 20.12.2022 № 170664, от 23.12.2022 № 173085, от 18.01.2023 № 4769, от 23.01.2023 № 6655, от 24.01.2023 № 7234, от 25.01.2023 № 7945, от 27.01.2023 № 9277, от 30.01.2023 № 9603, от 03.02.2023 № 12104, от 07.02.2023 №№ 13100, 13164, от 10.02.2023 № 15223, от 06.03.2023 № 24810.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ассортимент, количество и стоимость поставленной продукции ,а также наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в ходе рассмотреняи дела не оспаривались. Иное из материалов дела не следует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд находит требования истца в части долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 57 441 руб. 95 коп., как подтвержденные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

Кроме того, истцом заявлены требования в части взыскания 105 437 руб. 01 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 и далее по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3. договора при несвоевременной оплате полученного товара в срок, установленный пунктом 2.2. настоящего договора, поставщиком с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не оспаривая период просрочки, ответчиком заявляется ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), учитывая, что в настоящее время учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 12 %, при этом за период просрочки данная ставка варьировала от 7,5 до 12%, в связи с чем суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер неустойки подлежащей взысканию за период 02.10.2022 по 22.08.2023 в сумме 25 000 руб., с дальнейшим начислением исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 23.08.2023 до дня фактического погашения обязательства, в остальной части – отказать.

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, в том числе, как первоначального, так и настоящего кредитора, указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями, при этом ставка в 0,1% в день или 36% годовых - является обычно применяемой в деловом обороте по такого рода отношениям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В обоснование данного требования указано, что истец понес расходы, в подтверждение представлены договор от 28.04.2023, платежное поручение от 02.05.2023 № 1871 на сумму 5 000 руб..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При таких условиях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, учитывая, что какой либо спор по сумме долга не оспаривается, а относительно размера неустойки заявлено лишь о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического объема предоставленных услуг, учитывая ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также учитывая наличие возражений ответчика относительно соразмерности заявленных требований по расходам на представителя, исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб., как отвечающие в указанном размере критериям соразмерности и разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со всей суммы заявленных требований с учетом того, что частичное удовлетворение произведено ввиду уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета 3 065 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 57 441 (Пятьдесят семь тысяч четыреста сорок один) руб. 95 коп. долга, 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. пеней за период 02.10.2022 по 22.08.2023 и далее, начиная с 23.08.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 5 000 (Пять тысяч) руб. в возмещение расходов на представителя и 5 886 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 065 (Три тысячи шестьдесят пять) руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 02.05.2023 № 1869 в сумме 8 951 руб..

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья О.В. Манеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:05:00

Кому выдана МАНЕЕВА ОЛЬГА ВАЛЕРЬЯНОВНА