Решение по делу № А70-4327/2025 от 06.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-4327/2025

06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., после перерыва помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до и после перерыва ФИО1, на основании доверенности № 644-24 от 16.09.2024 (онлайн);

от ответчика: до и после перерыва ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2024;

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее также – истец, АО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее также – ответчик, учреждение) и к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области о взыскании задолженности период октябрь, ноябрь, декабрь 2024 г., за поставку тепловой энергии в размере 30 751 руб. 49 коп., пеней за период с 12.12.2024 г. по 06.03.2025 г. в размере 457 руб. 28 коп., а также пеней с 07.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 123.22 309, 310, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате отопления.

В отзыве ответчик исковые требования не признал.

В предварительном судебном заседании, начатом 14.04.2025, объявлен перерыв до 24.04.2025 до 08 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 30 751 рубль 49 копеек, также в связи с увеличением количества дней просрочки платежа и учетом оплаты задолженности и части пени истец просит взыскать пени в размере 42 рубля 71 копейку за период с 12.12.2024 по 10.03.2025.

Судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщены документы к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме (с учетом их уточнений).

Представитель ответчиков возражал против исковых требований.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст. ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № ТТ03ТВ0000000908 от 06.02.2024 г (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется подавать Заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а Заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим Контрактом режим потребления.

Оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится Заказчиком в следующем порядке:30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного Контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункт 5.4 контракта).

За октябрь, ноябрь, декабрь 2024 г. Ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 30 751 руб.49 коп., что подтверждает Универсальным передаточным документом № 24103100151/15 от 31.10.2024г., Универсальным передаточным документом № 24113000097/15 от 30.11.2024г., Универсальным передаточным документом № 24123100115/15 от 31.12.2024г.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец 27.01.2025 направил ответчику претензию И-ПД-ТТ-2025-0154 о погашение задолженности по контракту и неустойки (пени).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска, в части взыскания задолженности в размере 30 751 руб.49 коп., а также уточнение исковых требований, в части взыскания пени в размере 42 рубля 71 копейку за период с 12.12.2024 по 10.03.2025.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истцом предъявлена к взысканию сумма за коммунальный ресурс в отношении объектов, принадлежащих учреждению, указанным в приложении 1 к заключенному контракту.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет суммы основного долга и пени, согласно которому ответчик полностью оплатил поставленный коммунальный ресурс с нарушением срока, установленного контрактом.

Ответчиком представлены платежные поручения подтверждающее оплату задолженности за спорный период:

В соответствии с платежным поручением № 191 от 07.03.2025 и универсальному передаточному документу на оплату № 24123100115/15 от 31.12.2024 произведена оплата основного долга в размере 14 955,67 (в том числе НДС в сумме 2 492, 61 рублей).

В соответствии с платежным поручением № 192 от 07.03.2025 и универсальному передаточному документу на оплату № 24113000097/15 от 30.11.2024 произведена оплата основного долга в размере 13 575,14 (в том числе НДС в сумме 2 262,52 рублей).

В соответствии с платежным поручением № 193 от 07.03.2025 и универсальному передаточному документу на оплату № 24103100151/15 от 31.10.2024 произведена оплата основного долга в размере 6 837,62 (в том числе НДС в сумме 1 139,60 рублей).

В соответствии с чеком операции от 19.03.2025 осуществлена оплата пени в размере 457,28 рублей в адрес АО «СУЭНКО» назначение платежа «Оплата пени по судебному делу № А70-4327/2025 по договору № ТТ03ТВ0000000908».

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает отказ от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установит, что истец отказался от иска в этой части и отказ принят арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 42 руб. 71 коп за период с 12.12.2024 по 10.03.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период 42 руб. 71 коп за период с 12.12.2024 по 10.03.2025, согласно представленному расчету пени.

Изучив выполненный истцом расчет неустойки, принимая во внимание факты совершенных ответчиком оплат и их размеры, суд полагает, что расчет неустойки выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями контракта, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, период начисления пени подтвержден документально.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование к Федеральному казенному учреждению «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области», тип учреждения – федеральное государственное казенное учреждение. Учредителем и собственником учреждения является Российская Федерация.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

Собственником имущества Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» является Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из изложенного, считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании пени за период42 руб. 71 коп за период с 12.12.2024 по 10.03.2025 с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом представленных доказательств, судом установлено, что оплата задолженности на сумму 14 532 руб. 41 коп. произведена ответчиком до подачи иска, следовательно, государственная пошлина по данной части требований подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, что составляет 3 283руб. , подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Возмещению с ответчика в пользу истца подлежит 5 310 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 30 751 руб. 49коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УГОЛОВНО- ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу Акционерного общества "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" пени в размере 42 рублей 71 копейка, 5 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета 3 283 руб. государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.