АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
04 августа 2023 года Дело № А22-824/2023
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичиковым Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Ики-Бурульская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в общем размере 397 622 руб. 80 коп.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
установил:
ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к БУ РК «Ики-Бурульская РБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в январе- феврале 2023 года электроэнергию в размере 392 520 руб. 11 коп., пеней, рассчитанных за период с 19.02.2023 г. по 21.03.2023 г., в размере 5 102 руб. 69 коп., пеней в соответствии с пунктом 9.6 договора в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 392 520 руб. 11 коп. за каждый день просрочки начиная с 22.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней, № 080223204000124 от 19.01.2023 г.
До судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. В итоге истец просил суд взыскать неустойку за период с 19.02.2023 по 06.06.2023 в сумме 21 139 руб. 49 коп.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, ответчик отзыв не представил.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней, № 080223204000124 от 19.01.2023 г., по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетный период составляет один месяц. Оплата потребителем приобретенной электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору в январе-феврале 2023 года истец представил копии актов приема-передачи по отпуску электроэнергии, соответствующие счет-фактуры, отчеты потребления электроэнергии.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.03.2023 г. № 20 о невыполнении условий договора, которой установил срок оплаты задолженности в течение 5 рабочих дней со дня направления претензии.
На претензию истца ответчик не ответил, задолженность за оказанные услуги полностью не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается (статья 310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
Принимая во внимание, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, при этом ответчик задолженность не оспорил, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств полной оплаты потребленной электроэнергии за заявленный истцом период не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования истца на момент обращения в суд о взыскании задолженности в размере 392 520 руб. 11 коп. законны и обоснованы.
Однако, в связи с тем, что в июне 2023 года ответчиком основной долг погашен, то истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 21 139 руб. 49 коп., рассчитанные за период с 19.02.2023 по 06.06.2023.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в пункте 9.6 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» – удовлетворить.
Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Ики-Бурульская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» пени, рассчитанные за период с 19.02.2023 г. по 06.06.2023 г., в размере 21 139 руб. 49 коп.
Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Ики-Бурульская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Н. Хазикова