Решение по делу № А76-13696/2025 от 25.06.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., д. 2, <...>, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-13696/2025

25 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шалькова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обласовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ОГРН <***> ИНН <***>

к Муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство» ОГРН <***>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего МУП Миасского городского округа «Городское хозяйство»,

о взыскании 8 292 892 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.09.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 8 292 892 руб. 62 коп., из них: задолженность за электроэнергию в размере 7 549 676 руб. 50 коп., пени в размере 743 216 руб. 12 коп., а также 273 787 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.04.2025 исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание на 27.05.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приволочён временный управляющий МУП Миасского городского округа «Городское хозяйство».

От истца 23.05.2025 в 13:41 МСК через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Представитель истца в предварительном судебном заседании поддерживал ходатайство, просил взыскать задолженность с ответчика по состоянию на 10.06.2025 за потребленную электрическую энергию за период с января 2025 года по февраль 2025 года в размере 15 571 953 руб. 24 коп.; пени в размере 1 439 944 руб. 96 коп., исчисленные с 19.02.2025 по 10.06.2025, и производить взыскание пени с 11.06.2025 от суммы основного долга 15 571 953 руб. 24 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял увеличение исковых требований в редакции заявления от 19.05.2025 б/н (вход. через систему «Мой Арбитр» 23.05.2025 в 13:41 МСК).

Определением от 27.05.2025 назначено судебное заседание на 25.06.2025.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий МУП Миасского городского округа «Городское хозяйство», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет; возражений не представили (л.д. 87, 97-98).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия.

От истца 17.06.2025 в 12:00 МСК через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Представитель истца в судебном заседании 25.06.2025 поддерживал ходатайство, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10.06.2025 за потребленную электрическую энергию за период с января 2025 г. по февраль 2025 г. составляет 15 571 953 руб. 24 коп.; пени в размере 1 665 391 руб. 27 коп., исчисленные с 19.02.2025 по 25.06.2025, и производить взыскание пени с 26.06.2025 от суммы основного долга 15 571 953 руб. 24 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял увеличение исковых требований в редакции заявления от 10.06.2025 б/н (вход. через систему «Мой Арбитр» от 17.06.2025 в 12:00 МСК).

В судебном заседании 25.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час.

После перерыва истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий МУП Миасского городского округа «Городское хозяйство», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет; возражений не представили.

Ответчиком отзыв с указанием возражений по исковому заявлению в нарушение части 1 стать и 131 АПК РФ не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 26.12.2019 № 74070711005280 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

В силу пункта 6.4.1. договора промежуточная оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 договора, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 договора, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.1.1 договора для определения промежуточной платы используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пунктом 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи энергии), которые заказчик получает у исполнителя.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи энергии) у исполнителя не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2020 (пункт 10.1 договора).

Анализ условий договора в совокупности с приложениями к нему, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Перечень точек поставки заказчика указан в приложении № 1 к договору от 26.12.2019 № 74070711005280, а также дополнительном соглашении от 01.11.20214 к договору.

Истец в период январь – февраль 2025 года осуществлял поставку электрической энергии по договору, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии по договору от 26.12.2019 № 74070711005280.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный ресурс составляет 15 571 953 руб. 24 коп. (с учетом уточненного заявления от 10.06.2025 № б/н).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислены пени в размере 1 665 391 руб. 27 коп., начисленные с 19.02.2025 по 25.06.2025 (с учетом уточненного заявления от 10.06.2025 № б/н).

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены путем направления в адрес ответчика претензии от 26.02.2025 № ЗО/2676-5280 с требованием погашения задолженности за электроэнергию в 7-дневный срок с момента получения претензии и указанием на взыскание задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 39-40).

Претензия от 26.02.2025 № ЗО/2676-5280 направлена в адрес ответчика по системе электронного документооборота, в соответствии с заключенным соглашением об электронном документообороте (л.д. 25-26).

В результате неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив содержание договора от 26.12.2019 №74070711005280, суд приходит к выводу о его заключённости ввиду согласованности существенных условий, признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии за январь - февраль 2025 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представил, возражений по предъявленной к взысканию задолженности не заявил.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частью 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 15 571 953 руб. 24 коп. (с учетом уточненного заявления от 10.06.2025 № б/н).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 665 391 руб. 27 коп., начисленные с 19.02.2025 по 25.06.2025 (с учетом уточненного заявления от 10.06.2025 № б/н).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 19.02.2025 по 25.06.2025 составляет 1 665 391 руб. 27 коп.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, возражений по данным требованиям не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – в сумме 1 665 391 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 26.06.2025 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки с 26.06.2025 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 17 237 344 руб. 51 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 397 373 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 273 787 руб., что подтверждается платежным поручением № 18061 от 21.04.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 273 787 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 123 586 руб.

Руководствуясь статьей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» ОГРН <***> в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ОГРН <***> ИНН <***> задолженность в размере 15 571 953 руб. 24 коп., неустойку в размере 1 665 391 руб. 27 коп., всего – 17 237 344 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 273 787 руб.

Взыскать с ответчика – Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ОГРН <***> ИНН <***> неустойку в порядке абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты задолженности, на сумму взысканной задолженности 15 571 953 руб. 24 коп., за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика – Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 586 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шалькова