г. Владимир
14 февраля 2025 года Дело № А43-17669/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,
судей Семеновой М.В., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борский металлургический завод»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2024 по делу № А43-17669/2024
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Борский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представителя ФИО1 по доверенности № ВВБ-РД/662-Д от 19.12.2024 сроком действия до 17.10.2027, диплом, посредством использования системы онлайн-заседания,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Борский металлургический завод» (далее – ООО «Борский металлургический завод», ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 6 016 107 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 21.07.2023, заключенному в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж «Кредит в Корзине», в том числе, 5 643 042 руб. 62 коп. просроченной ссудной задолженности, 141 897 руб. просроченной задолженности по процентам, 19 633 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 211 534 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2024 с ООО «Борский металлургический завод» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 6 016 107 руб. 23 коп., в том числе 5 643 042 руб. 62 коп. просроченного долга, 141 897 руб. 00 коп. просроченных процентов, 211 534 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты долга по состоянию на 07.06.2024, 19 633 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по состоянию на 07.06.2024.
ООО «Борский металлургический завод», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17669/2024 от 14.10.2024 – отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, представленная Банком выписка со счета не доказательством выдачи кредита не является. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным начисления Банком одновременно и процентов и неустойки, в связи с чрезмерностью размера начисленной Банком неустойки просит снизить ее размер в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ООО «Борский металлургический завод» определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.02.2025 в 09 час. 00 мин.
ПАО «Сбербанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен Кредитный договор в форме заявления о присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж «Кредит в Корзине» от 21.07.2023 <***> (далее – Кредитный договор) на сумму кредитной линии в размере 10 000 000 руб. под 2,45 % в месяц сроком на 12 месяцев (пункт 1.3.6 Кредитного договора).
Проценты начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком согласно условиям кредитования, с учетом действия льготного периода. Льготный период кредитования: 30 календарных дней, применяется в соответствии разделом 6 Условий кредитования.
Пунктом 1 Кредитного договора установлены периоды и размеры лимитов, снижение лимита осуществляется в порядке и на условиях, указанных в пункте 3.1 Условий кредитования, с учетом пункта 1 Кредитного договора.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный(ые) транш(и) и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, платы и неустойки в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, с учетом нижеизложенного. Заемщик обязуется ежемесячно:
- с даты открытия лимита кредитной линии и до даты снижения лимита кредитной линии производить оплату обязательного платежа по кредиту в размере: 5 % от остатка задолженности по основному долгу, процентов, плат и неустоек начисленных по Кредитному договору на дату, соответствующую дате (календарному числу) каждого месяца, предшествующую дате открытия кредитной линии, начиная с месяца следующего за датой открытия лимита кредитования (расчетный период),
- с даты снижения лимита (включительно) кредитной линии, указанной в пункте 1 заявления, и до конца срока Кредитного договора заемщик обязуется производить оплату обязательного платежа по кредиту в размере с учетом условий, указанных в подпунктах а) и б) пункта 7 Кредитного договора:
а) разницы задолженности по основному долгу рассчитанной на дату соответствующую дате (календарному числу) каждого месяца, предшествующую дате открытия кредитной линии и нового (сниженного размера) лимита кредитования или 5 % от остатка задолженности по основному долгу, в случае если разница задолженности по основному долгу на дату снижения лимита кредитования составляет менее 5 % от задолженности по основному долгу, рассчитанной на дату соответствующую дате (календарному числу) каждого месяца, предшествующую дате открытия лимита кредитования,
б) общей суммы процентов, плат и неустоек начисленной по Кредитному договору на дату, соответствующую дате (календарному числу) каждого месяца, предшествующую дате открытия кредитной линии (расчетный период), начиная с месяца снижения лимита кредитования.
Обязательный платеж оплачивается в течение 5 календарных дней (платежный период), исчисляемый с даты соответствующей (календарному числу) дате открытия кредитной линии, начиная с месяца следующего за месяцем открытия лимита кредитной линии в дату полного погашения задолженности выбранной кредитной линии, указанную в пункте 6 Кредитного договора.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (выданными траншами)`: 2,45 (Две целых сорок пять сотых) процентов в месяц начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком согласно Условиям кредитования, с учетом действия льготного периода. Льготный период кредитования: 30 (Тридцать) календарных дней, применяется в соответствии разделом 6 Условий кредитования.
В дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6 Кредитного договора даты, проценты уплачиваются за период с даты, следующей за последней датой уплаты процентов календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения кредита (включительно).
Порядок погашения платежей по кредиту установлен пунктом 7 договора.
Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемая банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 Кредитного договора).
Заемщик и кредитор признают, что заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - СББОЛ), в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора кредитования (договора). И признается равнозначным договором кредитования (договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.12 Кредитного договора).
Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № 4070***3420.
Заемщиком обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору с 25.01.2024 исполнялись ненадлежащим образом.
Задолженность заемщика по состоянию на 07.06.2024 составила 6 160 177 руб. 43 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 5 643 042 руб. 62 коп.; просроченная задолженность по процентам 285 967 руб. 20 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 19 633 руб. 40 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 211 534 руб. 21 коп.
В связи с неисполнением должником своих обязательств, банк направил требование о необходимости погашения всей суммы задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления (исх. № СЗБ-213-исх/1066 от 02.05.2024).
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд первой инстанции с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 428, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт заключения кредитного договора с ответчиком, перечисление ему заемных денежных средств, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате кредитных платежей, требования Банка удовлетворил в полном объеме.
Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, и подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга.
Условия предоставления кредита под проценты согласованы сторонами в кредитном договоре, заключенном путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии
Обязательство ответчика по своевременному возврату полученных денежных средств основано на заключенном сторонами договоре об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 21.07.2023 <***>.
Факт выдачи Банком кредита, его размер подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки и размере, ответчиком не представлены.
В связи с нарушением обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки истцом также начислена неустойка.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Начисление неустойки согласовано пунктом 8 договора, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В апелляционной жалобе Общество указывает на необходимость снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, являясь коммерческой организацией, Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.
Контррасчет начисленных пеней ответчиком в материалы дела не представлен.
При этом в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Кроме того, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.
Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, поскольку иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.
Суд апелляционной обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апеллянтом не указаны, из материалов дела не усматриваются.
Таким образом, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в рассматриваемом случае на стадии апелляционного производства исключена возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.
Доводы заявителя о том, что истец не представил надлежащих доказательств выдачи кредита, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Факт заключения договора кредитования подтвержден заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж «Кредит в Корзине»<***>, подписанным электронной подписью единоличного исполнительного органа ООО «БМЗ» ФИО2, протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, сформированным в Сбербанк Бизнес Онлайн 21.07.2023, выпиской операций по лицевому счету ООО «БМЗ» за период с 21 июля 2023 по 27 апреля 2024, сформированной в Сбербанк Бизнес Онлайн 27.04.2024.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о недоказанности заключения кредитного договора.
В суде первой инстанции ответчик заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлял, не представил в дело ни одного доказательства, позволяющего суду обоснованно усомниться в достоверности имеющихся в материалах дела документах.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, все доводы полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2024 по делу № А43-17669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борский металлургический завод» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ю. Митропан
Судьи
Н.А. Насонова
М.В. Семенова