Решение по делу № А33-22200/2024 от 08.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 июля 2025 года

Дело № А33-22200/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Ачинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 10.07.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва); 09 июля 2025 года

от ответчика: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва);

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Ачинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" (далее – ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 852,39 руб., о расторжении контракта 0119200000121003433 от 22.05.2021 с учетом суммы невыполненной услуги (4 567 741,00 руб.).

Определением от 26.07.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.12.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 04.06.2025 судом вы порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения в размере 72 232,89 руб.

20.06.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения к отзыву. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца изложил позицию по делу с учетом отзыва. Ответчик иск не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 24 июня 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 24 июня 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Ачинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (далее – исполнитель) заключен контракт № 0119200000121003433 от 22.05.2021 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке научно-проектной документации (далее – документация) по сохранению объектов культурного наследия регионального значения «Усадьба Максимова, кон.XIX нач.XX вв.: лавка», «Усадьба Максимова, кон.XIX нач.XX вв.: завозня» (фасады и крыша), далее - услуги, адрес объектов в соответствии с документом о принятии на государственную охрану: <...>.

Состав и объем услуг определен в Техническом задании по разработке документации (Приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 4 767 741,50 (четыре миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот сорок один рубль 50 копеек) НДС не облагается на основании применения исполнителем УСН (Статья 346.13 НК РФ). Аванс не предусмотрен.

По условиям пункта 2.5 контракта, оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком единовременно в течение 30 (тридцати) календарных с момента подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, после получения заказчиком результатов оказания услуг, в том числе: документации в составе и количестве, определенном Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту); положительного заключения историко-культурной экспертизы на бумажном носителе; положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что услуги должны быть оказаны в срок: в течение 210 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с Графиком оказания услуг (Приложение № 2 к контракту).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2021 стороны внесли изменения в График оказания услуг (Приложение № 2 к контракту) и изложили его в следующей редакции:

1. Оказание услуг по разработке научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия регионального значения «Усадьба Максимова, кон.XIX нач.ХХ вв.: лавка», «Усадьба Максимова, кон.XIX нач.ХХ вв.: завозня» (фасады и крыша), общий срок - с момента заключения контракта 210 календарных дней, стоимость - 4 767 741,50 руб., в том числе:

1.1 Этап 1. Раздел 1. Предварительные работы; Раздел 2. Комплексные научные исследования; Раздел 3. Проект реставрации и приспособления. Стадия «Эскизный проект». Проект реставрации и приспособления. Стадия «Проект», срок – 60 календарных дней с момента заключения контракта, стоимость - 2 620 644,90 руб.;

1.2 Этап 2. Историко-культурная экспертиза, срок – 60 календарных дней, стоимость - 190 000,00 руб.;

1.3 Этап 3. Раздел 3. Проект реставрации и приспособления. Стадия «Рабочая проектно-сметная документация», срок – 30 календарных дней, стоимость - 1 727 096,60 руб.;

1.4 Этап 4. Проверка достоверности сметной стоимости в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», срок - 60 календарных дней (срок предусмотрен для 4 и 5 этапов), стоимость - 30 000,00 руб.;

1.5 Этап 5. Государственная экспертиза научно-проектной документации в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», срок - 60 календарных дней (срок предусмотрен для 4 и 5 этапов), стоимость – 200 000 руб.

Исполнителем работы по контракту выполнены, согласно подписанному сторонами без замечаний и возражений акту приемки оказанных услуг № 5 от 26.12.2022 на сумму 4 767 741,50 руб. Акт подписан со стороны заказчика, возражений и замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) не указано.

Заказчиком произведена оплата по контракту на сумму 4 767 741,50 руб. по платежному поручению № 2032905 от 29.12.2022.

Как следует из иска, ответчиком «Этап 5.» работ не выполнялся, в связи с чем, истец полагает, что сумма в размере стоимости указанного этапа – 200 000 руб., подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 200 000 руб. Истец также числит за ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 232,89 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 92 от 20.06.2023 с требованием возвратить сумму излишне перечисленных денежных средств в размере 200 000 руб., а также с предложением подписать соглашение о расторжении контракта с указанием суммы фактически выполненных работ 4 567 741,50 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения в размере 72 232,89 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ),

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что по окончании выполнения работ у заказчика не было претензий к выполненным работам, документы о приемке работ подписаны сторонами без претензий на сумму 4 767 741, 50 руб. Разница в цене в 200 000 руб. и невыполнение всех работ, как указывает истец, является очевидным обстоятельством, которое могло быть установлено заказчиком при приемке работ, однако, он работы принял и в последующем оплатил без претензий. При этом, факт невыполнения работ в части проведения государственной экспертизы научно-проектной документации в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» ответчик не оспаривает. Предъявляет к сальдированию сумму в размере 139 368,76 руб. за положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами контракт № 0119200000121003433 от 22.05.2021 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Ачинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (далее – исполнитель) заключен контракт № 0119200000121003433 от 22.05.2021.

Факт заключения контракта и выполнения работ сторонами не оспаривается.

1.2 Этап 2. Историко-культурная экспертиза, срок – 60 календарных дней, стоимость - 190 000,00 руб.;

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом установлено, что исполнителем работы по контракту выполнены, согласно подписанному сторонами без замечаний и возражений акту приемки оказанных услуг № 5 от 26.12.2022 на сумму 4 767 741,50 руб. Акт подписан со стороны заказчика, возражений и замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) не указано.

Заказчиком произведена оплата по контракту на сумму 4 767 741,50 руб. по платежному поручению № 2032905 от 29.12.2022, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из иска, ответчиком «Этап 5.» работ не выполнялся, в связи с чем, истец полагает, что сумма в размере стоимости указанного этапа – 200 000 руб., подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Ответчик факт невыполнения работ в части проведения государственной экспертизы научно-проектной документации в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» не опроверг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015, в постановлениях Арбитражного суда СевероКавказского округа от 15.09.2020 по делу N А53-40651/2019, от 30.05.2019 по делу N А53-40284/2017).

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.02.2020 по делу N А01-1828/2018, гласит следующее. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы у выполненных работ не имеется потребительской ценности. Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ.

Как следует из материалов дела, доводы ответчика основаны на наличии, подписанного истцом без замечаний и возражений акта приемки № 5 от 26.12.2022.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ.

Таким образом, даже если заказчик подтвердил факт выполнения работ путем подписания акта формы КС-2, он вправе требовать возврата оплаты этих работ, если они в действительности не выполнены.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, заявителем не представлено, равно как и доказательств фактического выполнения 5 этапа работ – прохождения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик предъявляет к сальдированию сумму в размере 139 368,76 руб. за положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

Соотнесение взаимных предоставлений в рамках единого обязательственного отношения (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Оценив доводы ответчика, суд не усматривает оснований для сальдирования итоговых взаимных обязательств сторон.

Из позиции ответчика не ясно, какие именно обязательства возникли у истца перед ответчиком в рамках спорного контракта относительно суммы 139 368,76 руб.

Ссылка ответчика на то, что стоимость прохождения экспертизы достоверности определения сметной стоимости (Этап 4) составила более 30 000 руб., а именно 169 368,76 руб., что на 139 368,76 руб. больше и не было известно сторонам при подписании дополнительного соглашения с разбивкой этапов и указанием их стоимости, оценена судом и признана несостоятельной, поскольку противоречит природе и механизму сальдирования.

Сторонами согласована в установленном законом порядке цена контракта, в дополнительном соглашении № 1 от 26.11.2021 стороны указали стоимость всех этапов работ, в том числе этап 4 стоимостью 30 000 руб.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не достигли соглашения об изменении твердой цены контракта (включая стоимость 4 этапа работ), у ответчика не возникло права требовать от истца оплаты стоимости работ сверх установленной твердой цены контракта (сверх установленной стоимости 4 этапа работ).

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно акт № 1281 от 23.12.2022, свидетельствующий о получении положительного заключения государственной экспертизы КГАУ «ККГЭ» от 23.12.2022 № 24-1-1-2-091712-2022 в отношении услуги: проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости сохранения объекта культурного наследия объекта капитального строительства ««Разработка научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия регионального значения «Усадьба Максимова, кон. XIX нач. ХХ вв.: лавка», «Усадьба Максимова, кон. XIX нач ХХ вв.: завозня» (фасады и крыша), адрес объектов в соответствии с документом о принятии на государственную охрану: <...> (Объект культурного наследия регионального значения «Лавка», конец XIX в., расположенный по адресу: <...>, входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Максимова», кон. XIX - нач. XX в. Объект культурного наследия регионального значения «Завозня», кон. XIX - нач. XX вв., расположенный по адресу: <...>, входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Максимова», кон. XIX- нач. XX вв.).», судом установлено, что указанный акт приемки-сдачи оказанных услуг подписан между КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» и КГБУСО «Ачинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы», что не свидетельствует о несении ответчиком расходов по контракту на сумму 139 368,76 руб., равно как и представленное приложение № 1 к контракту № 22-03-1281, определяющее «Размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости, осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации», в котором в качеств е заказчика и плательщика услуги указано КГБУСО «Ачинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы».

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, оснований для сальдирования 139 368,76 руб. денежных средств, суд не усматривает.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения в размере 72 232,89 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статья 314 ГК РФ регулирует вопросы определения срока исполнения обязательства. Пункт 2 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права обязательство из неосновательного обогащения возникает в момент, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и именно с этого момента обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает специальному меру ответственности за неисполнение обязательства из неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), и момент, с которого такая ответственность наступает.

Так, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для обязательств из неосновательного обогащения следует различать момент возникновения обязанности по возврату неосновательно полученных или сбереженных денежных средств - это момент, когда лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, и момент наступления специальной ответственности получателя в виде процентов по статье 395 ГК РФ - это момент когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, заказчиком произведена оплата по контракту на сумму 4 767 741,50 руб. по платежному поручению № 2032905 от 29.12.2022. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, на момент получения оплаты по контракту (29.12.2022), ответчик уже знал о том, что «Этап 5.» контракта фактически не выполнен и не сдан, и обязательство по его оплате не возникло.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами и признан верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 30.05.2025 в размере 72 232,89 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, суд производит расчет процентов на момент вынесения решения (24.06.2025), в связи с чем, за период с 31.05.2025 по 24.06.2025 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 789,05 руб.:

c 31.05.2025 по 08.06.2025 = 9 дней 21% = 200000 / 100 * 21 / 365 * 9 = 1035,62 руб.

c 09.06.2025 по 24.06.2025 = 16 дней 20% = 200000 / 100 * 20 / 365 * 16 = 1753,43 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания 67 501,40 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Государственная пошлина по настоящему спору ценой 275 021,94 руб. составляет 8 500 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 597 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2024 № 872961, чеком по операции от 15.08.2024.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 500 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Ачинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. долга, 75 021,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, 8 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Ачинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 097 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 872961 от 26.06.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова