ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
29 мая 2025 года Дело № А55-38045/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 25.03.2025 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салюс»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2025 года, принятое по делу № А55-38045/2024 (судья Черномырдина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рми-Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Рми-Сталь» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» о взыскании задолженности по договору поставки товара №ТЛТ/НРЖ-230/21 от 13.12.2021 в размере 1 755 570 руб., неустойки в размере 266 846 руб. 64 коп., а также начиная с 13.11.2024г. неустойку в размере 0,1% на задолженность в сумме 1755570 руб. по день фактического исполнения обязательств по оплате.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2025 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.12.2021г. между ООО «РМИ-Сталь» (Поставщик) и ООО «САЛЮС» (Покупатель) был заключен договор поставки № ТЛТ/НРЖ-230/21 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - Товар).
В рамках заключенного договора по Спецификации № 6 от 02.04.2024 г. (далее -Спецификация) была произведена отгрузка товара на общую сумму 1 755 570 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № ВД00-001044 от 13.05.2024 г., счетом-фактурой № ВД001305-00017 от 13.05.2024, транспортной накладной № 3772 от 13.05.2024, договором-заявкой (поручение) разовой организации автомобильной перевозки грузов от 08.05.2024г.
Пунктом 6 Спецификации сторонами согласован порядок оплаты товара на следующих условиях: оплата 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
По условиям пункта 2 спецификации обязанность Поставщика поставить товар считается исполненной с момента передачи товара Грузополучателю Покупателя.
В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора Покупатель обязался оплатить Товар в размерах и сроки, установленные Договором.
Размер задолженности ответчика составил 1 755 570 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.
Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В подтверждение наличия задолженности истец представил следующие документы: товарную накладную № ВД00-001044 от 13.05.2024 г., счет-фактуру № ВД001305-00017 от 13.05.2024, транспортную накладную № 3772 от 13.05.2024, договор-заявку (поручение) разовой организации автомобильной перевозки грузов от 08.05.2024г.
Подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке ответчиком не оспаривалась.
При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела истцом доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось.
Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 323 945, 52 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд счел их доказанными истцом.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 755 570 руб. суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру и на основании статей 307, 309, 310, 421, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общей сумме 266 846 руб. 64 коп. за период с 14.06.2024 г. по 12.11.2024 г., право на взыскание которой предусмотрено п. 5.2 договора поставки.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, в связи с этим истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании договорной неустойки.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, заявленные требования о взыскании пени за период с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при которых по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также обоснованно удовлетворены судом.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего обоснованными и требование истца о взыскании с ООО «Салюс» неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства.
Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то настоящим постановлением подлежит взысканию с ООО «Салюс» госпошлина в размере 30 000 руб.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2025 года по делу № А55-38045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий О.П. Сорокина
Судьи П.В. Бажан
Е.Н. Некрасова