Решение по делу № А33-11678/2023 от 06.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Дело № А33-11678/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВП-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СМУ НЕФТЕХИМ» (ОГРН: <***>), конкурсного управляющего акционерного общества «СМУ НЕФТЕХИМ» ФИО1, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от истца: Стельмах С.Н., представитель по доверенности от 19.03.2023, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВП-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 9 010 016,71 руб. основного долга, 869 375,56 руб. договорной неустойки, 72 397,00 руб. судебных издержек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СМУ НЕФТЕХИМ», конкурсный управляющий акционерного общества «СМУ НЕФТЕХИМ» ФИО1, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать основной долг в размере 4 847 441,71 руб., неустойку в размере 491 000,00 руб. за период с 01.03.2023 по 25.07.2023, судебные издержки в размере 35 000,00 руб. на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную судом сумму со дня, следующего за вступлением решения суда в законную силу, по дату фактической уплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает данные уточнения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 29 ноября 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №12/22-АВП/П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре материально-технические ресурсы и оборудование (далее именуемые по тексту «товар») для производственных целей покупателя в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в спецификациях (приложения к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.3., если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификациях, покупатель оплачивает стоимость товара, указанную в спецификациях, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента поставки каждой партии товара на объект на основании подписанной покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктом 8.1.1. установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара согласно спецификациям, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере- 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 17 029 499,11 руб. по УПД №36 от 26.07.2022 на сумму 62 575,00 руб., №38 от 02.08.2022 на сумму 1 741 420,00 руб., №39 от 02.08.2022 на сумму 7 500 000,00 руб., №53 от 01.09.2022 на сумму 595 145,20 руб., №54 от 01.09.2022 на сумму 289 000,00 руб., №55 от 05.09.2022 на сумму 827 000,00 руб., №56 от 05.09.2022 на сумму 563 917,20 руб., №61 от 21.09.2022 на сумму 2 500 000,00 руб., №62 от 21.09.2022 на сумму 96 180,60 руб., №84/1 от 09.11.2022 на сумму 4 100 000,00 руб., №5 от 02.02.2023 на сумму 29 261,11 руб., №6 от 02.02.2023 на сумму 1 000 000,00 руб., №7 от 02.02.2023 на сумму 600 000,00 руб., №8 от 02.02.2023 на сумму 1 225 000,00 руб.

От имени ответчика товар принят.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком по платежным поручениям №13530 от 26.07.2023 на сумму 62 575,00 руб., №20520 от 03.11.2022 на сумму 141 420,00 руб. (УПД №38 от 02.08.2022), №13019 от 15.07.2022 на сумму 7 500 000,00 руб. (УПД №39 от 02.08.2022), №23133 от 23.12.2022 на сумму 595 145,20 руб. (УПД №53 от 01.09.2022), №24176 от 29.12.2022, 24183 от 29.12.2022 на сумму 819 000,00 руб. (УПД №55 от 05.09.2022), №24175 от 29.12.2022 на сумму 563 917,20 руб. (УПД №56 от 05.09.2022). Всего сумма оплаты составила 12 182 057,40 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 03.03.2023 об оплате 9 879 391,71 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 4 847 441,71 руб., неустойки в размере 491 000,00 руб. за период с 01.03.2023 по 25.07.2023, судебных издержек в размере 35 000,00 руб. на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную судом сумму со дня, следующего за вступлением решения суда в законную силу, по дату фактической уплаты задолженности.

Ответчик исковые требования признал в части задолженности в размере 1 696 180,6 руб. В части задолженности по УПД №5,6,7,8 ответчик возражал, указав, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор №12/22-АВП/П от 23.05.2022 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику на сумму 17 029 499,11 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела УПД.

Товар получен от имени ответчика.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 12 182 057,40 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о частичном признании исковых требований (за исключением задолженности по УПД №5 от 02.02.2023 на сумму 29 261,11 руб., №6 от 02.02.2023 на сумму 1 000 000,00 руб., №7 от 02.02.2023 на сумму 600 000,00 руб., №8 от 02.02.2023 на сумму 1 225 000,00 руб.), представлено заявление, подписанное уполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание иска является правом ответчика.

При этом по смыслу статьи 4, части 3 статьи 44 АПК РФ, как правило, ответчиком является лицо, нарушившее право истца, в связи с чем признание иска является признанием ответчиком самого факта нарушения права истца.

Таким образом, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме в материалы дела не представил, исковые требования признал частично на сумму 1 696 180,60 руб., признание иска принято судом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 696 180,60 руб. подлежат удовлетворению.

Возражая против заявленной ко взысканию задолженности в размере 3 151 261,11 руб., ответчик указал, что поставка товара по УПД №5 от 02.02.2023, №6 от 02.02.2023, №7 от 02.02.2023, №8 от 02.02.2023 не осуществлялась, передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Оценив довод ответчика о недоказанности факта получения покупателем товара, суд приходит к выводу о его необоснованности, учитывая, что в представленных передаточных документах, подтверждающих поставку товара, имеются подписи сотрудника ответчика, подтверждающие получение спорного товара, заверенные оттиском печати ответчика, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, полномочия лиц, принявших товар следуют из обстановки, а факт поставки товара на указанную сумму представляется доказанным.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Универсальные передаточные документы содержат оттиск печати ответчика. Факт нахождения у лиц, подписавших акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени ответчика. При этом доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и использовалась помимо его воли, ответчиком не представлено. О фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Более того, в ходе судебного заседания в материалы дела поступила книга покупок ответчика за 1 квартал 2023 года, в которой отражены операции общества по приобретению товара по УПД №5 от 02.02.2023, №6 от 02.02.2023, №7 от 02.02.2023, №8 от 02.02.2023.

Поскольку исходя из положений пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 1, 2, 6 Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, следует, что именно ответчик формирует книгу покупок, принимая во внимание, что в книге покупок отражены оспариваемые ответчиком универсальные передаточные документы, учитывая, что доказательства наличия мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов ответчиком не было представлено, суд приходит к выводу о том, что фактически указанный товар был поставлен ответчику.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 3 151 261,11 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 491 000,00 руб. за период с 01.03.2023 по 25.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.03.2023 по 25.07.2023 с учетом установленного ограничения размера ответственности (10%) составляет 491 000,00 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Математический расчет неустойки судом проверен, истцом неверно определен начальный период начисления неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что за период с 03.03.2023 по 25.07.2023 размер неустойки с учетом установленного договором ограничения также составляет 491 000,00 руб., основания для частичного удовлетворения требований у суда отсутствуют.

Равно отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ с учетом указанного ограничения и соответствующей деловой практике ставки неустойки, согласованной сторонами – 0,1%, отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности взыскиваемой суммы.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную судом сумму со дня, следующего за вступлением решения суда в законную силу, по дату фактической уплаты задолженности.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Возможность требовать взимания процентов до момента фактического исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве, что объем права истца на взыскание процентов изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того как увеличивается количество дней просрочки исполнения обязательства. Истец вправе требовать взыскания процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до его фактического исполнения, однако сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, поскольку правовая определенность относительно объема права истца на взыскание процентов устанавливается судом с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения, суд не вправе определить размер указанных процентов в твердой денежной сумме за будущие периоды, следующие за датой вынесения решения суда, поскольку указанные периоды на дату принятия соответствующего решения еще являются не наступившими.

Тем не менее, на дату вынесения решения у истца еще не возникло право на взыскание процентов и по результатам рассмотрения спора не было удовлетворено требование о взыскании процентов в каком-либо твердом денежном размере, в связи с чем пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 не подлежит применению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ООО «ТЭК» и адвокатом Стельмах С.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2023, согласно пункту 1.1. которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в интересах доверителя а именно:

написание претензии, искового заявления и участие суде первой инстанции по спору о взыскании задолженности ООО «АВП-ГРУПП» (Ответчик) по договору №12/22-АВП/П от 23.05.2022.

Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенным настоящим соглашением, а также выплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

В силу пункта 3.1. за оказание юридической помощи, указанной в п.1.1. настоящего соглашения, доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в следующем порядке: 10 000,00 руб. за написание претензии, 25 000,00 руб. написание искового заявления, остальные расчеты доверитель производит за фактически оказанную юридическую помощь стоимость которой установлена Рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, протокол № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол № 06/21).

25.04.2023 между доверителем и адвокатом подписан акт выполненных работ, в котором стороны установили, что адвокатом оказана, а доверителем принято юридическая помощь на 35 000,00 руб.

Таким образом, с учетом представленных заявителем документов материалами дела подтверждается фактическая оплата услуг на сумму 35 000,00 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), предусмотрены следующие ставки:

- составление досудебной претензии - 9 000 руб.;

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб. и т.д.

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки:

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 руб.,

- составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по делу (за один судодень) – 6 000 руб.

Также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Из акта выполненных работ от 25.04.2023 арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А33-11678/2023 представителем фактически оказаны следующие услуги:

- составление претензии;

- составление искового заявления.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы, а также действующие в регионе расценки на оказание аналогичных услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 35 000 рублей отвечают критерию разумности и обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка сумме исковых требований, предмету и характеру спора, представленным истцом документам (содержанию и относимости к спору), фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов, действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности, соблюдению норм процессуального права при подаче искового заявления, иных процессуальных документов, соответствию заявленных сумм Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также фактическому участию представителя в судебных заседаниях, длительности судебных заседаний и пояснениям представителя по существу иска и заявления.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения истцом судебных расходов на услуги представителя в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, а также их размер, подтвержден материалами дела.

Доказательства, подтверждающие явную и очевидную чрезмерность понесенных расходов, в дело ответчиком также не представлены.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату судебных расходов, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек в размере 35 000 руб. соответствует рекомендуемым минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, а также фактическому объему оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 72 397,00 руб. по платежному поручению №49 от 10.04.2023.

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненных требований составляет 49 692,00 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял частичное признание иска ответчиком.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 052,02 руб. - 70% уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, признанных ответчиком. Возврату подлежит также 22 705,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Оставшаяся часть государственной пошлины и государственная пошлина за требования истца, не признанные ответчиком, в размере 38 639,98 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВП-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 847 441,71 руб. основного долга, 491 000,00 руб. неустойки, 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 639,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 33 757,02 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 49 от 10.04.2023.

Копия платежного поручения № 49 от 10.04.2023 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова