Постановление по делу № 09АП-62245/2025 от 19.01.2026 | 9 арбитражный апелляционный суд

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62245/2025

№ 09АП-62247/2025

г. Москва Дело № А40-22753/25

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Бондарева А.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2025

по делу № А40-22753/25,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. Председатель совета дома – ФИО1

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 77:18:0191103:99 и 50:26:0191103:91, расположенные по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ЖК «ДОМСТРОЙ-ХХ»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.07.2025;

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен, от Председателя совета дома – ФИО1: ФИО4 по доверенности от 26.12.2025, ФИО1 по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый» (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 77:18:0191103:99 и 50:26:0191103:91, расположенные по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ЖК «ДОМСТРОЙ-ХХ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Председатель совета дома – ФИО1.

Решением от 23.10.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Также, с принятым решением не согласилось третье лицо - ФИО1, в связи с чем обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части мотивировочной части о «ненарушении прав третьих лиц» и «отсутствии препятствий доступа», направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда, указав на необходимость:

– исследования доказательств фактических ограничений доступа (распоряжение Ассоциации № 10 от 17.03.2022, документы о КПП/шлагбаумах, материалы МВД и Росгвардии, фото- и видеоматериалы);

– оценки баланса интересов и доступа к инфраструктуре с учётом правовой позиции КС РФ № 55-П;

– рассмотрения вопроса о правовом механизме обеспечения доступа (в том числе сервитуте) в смысле статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Либо, при признании апелляционным судом достаточности исследованных материалов, — изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, исключив выводы об «отсутствии препятствий доступа» и «ненарушении прав третьих лиц», указав на необходимость обеспечения беспрепятственного доступа к МКД № 62 правовыми средствами (в том числе сервитутом), без изменения резолютивной части решения.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица доводы своей жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что как следует из текста искового заявления, в Департамент поступили коллективные обращения жителей КП «Светлый» по адресу: <...>, по вопросу принятия мер по защите публичной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами, 77:18:0191103:99, 50:26:0191103:91, расположенных по адресу: <...>.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0191103:91, общей площадью 11 178 кв.м., 77:18:0191103:99, общей площадью 8 751 кв.м. находятся в собственности Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый» (запись в ЕГРН от 27.07.2006 № 50-50-26/044-2006-437, запись в ЕГРН от 16.01.2020 № 77:18:0191103:99-77/017/2020-1).

Вид разрешенного использования у земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191103:99 «для индивидуального жилищного строительства», земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191103:91 вид разрешенного использования «под объекты общего пользования».

Земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191103:99 используется как дорога общего пользования, для проезда, прохода к своим домам, многоквартирному жилому дому № 60, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0191103:100.

Вышеуказанные земельные участки учтены по свей конфигурации, учтенной в ЕГРН, фактически представляют собой дороги и проезды, соответствуют дорогам и проездам, предусмотренным Генпланом поселка, имеют асфальта-бетонное покрытие и используются жителями поселка как домовладений, также жителями многоквартирных жилых домов в целях прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам и жилым многоквартирным домам.

Согласно акту обследования земельного участка Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.10.2024 № 9110754, земельный участок с кадастровом номером 77:18:0191103:99, земли общего пользования принадлежит на праве собственности Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый» (запись ЕГРН № 77:18:0191103:99-77/017/2020-1 от 16.01.2020). ВРИ: для индивидуального жилищного строительства.

Из проведенного обследования следует, что участок не огорожен, доступ не ограничен, в границах участка расположена дорога общего пользования, хозяйственная деятельность в границах участка не ведется.

Согласно ч. 3 ст. 67 и п. «а» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации, на основании решения органов государственной власти субъектов Российской Федерации - города федерального значения Москвы и Московской области об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью, Совет Федерации Российской Федерации принял решение об утверждении с 01 июля 2012 года изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы.

Указанный земельный участок с 01.07.2012 вошел в границы г. Москвы.

Согласно имеющейся информации КП «Светлый» был образован в результате раздела общего земельного участка, который был предоставлен для организации пионерского лагеря (реконструкцию которого производил застройщик ЖК «ДОМСТРОЙ-ХХІ»).

По мнению истца, указанный земельный участок, исходя его конфигурации и линейных размеров, в частности, ширины участка, объективно не может использоваться по целевому назначению с соблюдением всех строительных и градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, кроме того, вероятное использование данного участка по целевому назначению (его застройки) приведет к ограничению доступа на свои участки жителям деревни КП «Светлый», что является недопустимым в соответствии с земельным законодательством.

Нахождение указанного земельного участка в частной собственности Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый», по мнению истца, нарушает нормы действующего законодательства, а также права жителей на обеспечение доступа к их участкам от земель общего пользования.

Также истец указал, что ответчик злоупотребляют своими правами как действующий собственник вышеуказанных земельных участков, а именно пытается возложить на собственников многоквартирного жилого дома № 62 плату за пользования проезда, также чинят препятствия в пользовании данными проездами, данный факт подтверждается исковыми заявлениями о сносе многоквартирного дома № 62, требований о признании дома № 62 самовольной постройкой, обязании заключить договор по расходам Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый» в отношении лиц, не являющихся членами Ассоциации, которые собственники дома № 62 не являются.

По мнению истца, наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве собственности Ответчика нарушает права города Москвы как собственника земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также права и законные интересы жителей коттеджного поселка.

Таким образом, в обоснование своих доводов истец указал, что спорные земельные участки, по своему характеру и фактическому использованию, являются землями общего пользования (проезды, дороги), предназначенными для обеспечения доступа собственников земельных участков и помещений, и в силу прямого указания закона (п. 12 ст. 85 ЗК РФ) не подлежат приватизации и не могут находиться в частной собственности.

С учетом изложенного, Департамент городского имущества города Москвы (уполномоченный орган, представляющий интересы собственника - города Москвы) просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ответчика на два земельных участка с кадастровыми номерами:50:26:0191103:91 и 77:18:0191103:99.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего способа защиты права, а также из отсутствия препятствий в пользовании участками со стороны третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

Как следует из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В соответствии с ч. 2, 3, 8, 9, 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения права собственности. Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме исключительных случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее недвижимым имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, в связи с чем, при предъявлении иска по указанным основаниям истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ), то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В обоснование иска указано, что спорные земельные участки, согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, являются землями общего пользования (проезды, дороги), не подлежат приватизации и не могут находиться в частной собственности, а их нахождение у Ответчика нарушает законный интерес города Москвы в надлежащем использовании публичного имущества, что в силу статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права частной собственности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из приведенных положений норм материального права следует, что исковые требования истца о признании права собственности ответчика отсутствующим может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем земельных участков, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этим имуществом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 27 апреля 2006 года на территории поселка «Светлый» было организовано НП «Коттеджный поселок «Светлый» (в настоящее время в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации - Ассоциация собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый»), которому на основании акта от 29 июня 2006 года переданы объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования ЖК «Домострой-XXI».

Право собственности на данное имущество в установленном законом порядке перешло в пользу Ответчика, как управляющей организации поселка Светлый. Также Ответчик обладает лицензией МОС № 70259 сроком действия до 1 августа 2035 года с целевым назначением -добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения собственного предприятия и абонентов.

Таким образом, право собственности Ответчика на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 77:18:0191103:99 и 50:26:0191103:91 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) на основании имевшихся правоустанавливающих документов.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. На основании изложенного, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, и если право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истцом не доказан факт нарушения принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, не представлены доказательства владения спорным земельным участком.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, равно как и прав иных лиц, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При этом доводы истца о том, что право собственности истца на спорные земельные участки прекратилось с момента завершения строительства коттеджного поселка, основаны на неверном толковании права.

Конституционный суд Российской Федерации для обозначения понятия коттеджного поселка использовал термины «комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой» или «жилищно-земельный комплекс» с учетом, однако, того обстоятельства, что такого рода комплексы могут включать не только отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, но и жилые дома блокированной застройки - относительно обособленные от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющие огороженную и охраняемую территорию комплексы индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.) (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5»).

По смыслу ч. 4.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке относятся расположенные в границах территории такого жилого комплекса объекты капитального строительства, иное имущество и земельные участки (права на такие земельные участки), если использование указанного имущества осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей собственников коттеджей.

К такому имуществу относятся:

- объекты капитального строительства, иное имущество и земельные участки (права на такие земельные участки), если использование указанного имущества осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей собственников указанных индивидуальных жилых домов;

- объекты инженерно-технической и транспортной инфраструктур, предназначенные для обслуживания расположенных в границах территории малоэтажного жилого комплекса индивидуальных жилых домов, в том числе котельные, водонапорные башни, тепловые пункты, проезды, велосипедные дорожки, пешеходные переходы, тротуары, элементы благоустройства, детские и спортивные площадки, места отдыха, парковочные площадки, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.

Объекты капитального строительства относятся к общему имуществу собственников коттеджного поселка (индивидуальных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе) с даты получения разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не требуется получение разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию) (ч. 4.3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

Обязанность по содержанию общего имущества коттеджного поселка лежит на собственниках (арендаторах - в случае согласования этого условия в договоре аренды с собственником) участков в коттеджных поселках.

Участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 29.01.2018 № 5-П, от 28.12.2021 № 55-П).

Содержание общего имущества включает в себя плату собственника (арендатора) земельного участка за содержание и пользование объектами инженерно-технической и транспортной инфраструктур, в том числе котельных, водонапорных башен, тепловых пунктов, проездов, тротуаров, элементов благоустройства, детских и спортивных площадок, мест отдыха, парковочных площадок, сбор твердых коммунальных отходов и др.

Собственники земельных участков обязаны нести расходы на содержание общего имущества независимо от фактического пользования этим имуществом (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5»).

Технически, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0191103:91 и 77:18:0191103:99 и все находящиеся на них коммуникации и иные объекты, являются имуществом общего пользования лиц, являющихся собственниками смежных земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка Светлый. Право собственности Ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П отметил, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.). При этом подобные жилищно-земельные комплексы располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам.

Такой частный собственник может управлять создаваемыми (приобретаемыми) им инфраструктурными объектами. Сохранение частной собственности на проходы и проезды в таких комплексах нормам публичного права не противоречит.

Судом первой инстанции правомерно указано, что тот факт, что спорные земельные участки, находившиеся в частной собственности еще до их обустройства для обеспечения проезда собственников жилых домов к своим земельным участкам, остаются в собственности ответчика, не противоречит нормам публичного права.

К общему имуществу собственников коттеджного поселка «Светлый», находящемуся на содержании Ответчика, относится: КПП, турникет, шлагбаум, автоматические ворота, внутрипоселковые интернет и телефонные линии, система видеонаблюдения, детская площадка, а иное имущество, перечисляемое в смете расходов поселка, утверждённой в порядке, предусмотренном Уставом Ответчика, в котором закреплен ее статус как объединения собственников объектов недвижимости - физических лиц, созданных в целях координации их деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что он полностью и за свой счёт обслуживает объекты инфраструктуры, обеспечивающие жизнедеятельность всего поселка, находящиеся в собственности Ассоциации, а именно: газопроводы высокого и низкого давления, сети внутрипоселковой магистральной канализации, сети внутрипоселкового магистрального водопровода, линия электропередачи, водонапорная, насосная станция, бетонированная контейнерная площадка для сбора ТБО, оборудование водозаборного узла.

Кроме того, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0191103:91 и 77:18:0191103:99 расположены следующие линейные объекты (коммуникации), находящиеся в собственности Ответчика, а именно: газопровод высокого давления, газопровод низкого давления, внутрипоселковый магистральный водопровод, внутрипоселковая магистральная канализация, а также линия электропередачи ВЛ 0,38 кВ.

Доказательствами расположения линейных объектов Ответчика на спорных земельных участках являются:

Технический паспорт сети магистральной канализации № 145:049-22231 от 19.08.2008; Технический паспорт газопровода низкого давления от ШРП, прокладка распред. газопровода низкого давления с местом врезки у жилого дома № 55 и прокладка распред. газопровода от предложенного участка с местом врезки у жилого дома № 55 и № 32 для газификации жилых домов № 145:049-24385 от 01.06.2010; Технический паспорт линии электропередачи 0,38 кВ № 145:049-26310 от 19.01.2012; Технический паспорт сети магистрального водопровода № 145:049-22231 от 19.08.2008; План наземных и подземных коммуникаций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0191103:91 с сайта ГИС ОГД; План наземных и подземных коммуникаций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0191103:99 с сайта ГИС ОГД.

Из указанного следует, что как исходный, так и образованные из него земельные участки в собственности города Москвы не находились.

Нахождение в собственности Ответчика вышеуказанных линейных объектов подтверждается:

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 77:00:0000000:68998, в подтверждении того, Ответчику с 29.06.2010 на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления от ШРП;

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 77:18:0191113:15, в подтверждении того, Ответчику с 27.07.2006 на праве собственности принадлежит газопровод высокого и низкого давления, обвязка 1РПТТТ;

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 77:18:0191109:16, в подтверждении того, что Ответчик с 10.08.2012 является правообладателем всей сети внутрипоселкового магистрального водопровода на территории коттеджного поселка Светлый;

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 77:18:0191109:27, в подтверждении того, что Ответчик с 10.08.2012 является правообладателем линии электропередачи 0,38 кВ;

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 77:18:0191109:23, в подтверждении того, что Ответчику на праве собственности с 10.08.2012 принадлежат сети внутрипоселковой магистральной канализации на территории коттеджного поселка Светлый.

Свидетельством о государственной регистрации права на сети внутрипоселкового магистрального водопровода на территории коттеджного поселка Светлый от 10.08.2012 № 50-АДЫ 224738;

Свидетельством о государственной регистрации права на сети внутрипоселковой магистральной канализации на территории коттеджного поселка Светлый от 10.08.2012 № 50-АДО 224739;

Свидетельством о государственной регистрации права на газопровод высокого и низкого давления на территории коттеджного поселка Светлый от 07.12.2006 № 50 HA№ 1513337;

Свидетельством о государственной регистрации права на газопровод низкого давления от ШРП на территории коттеджного поселка Светлый от 29.06.2010 № 50 AA№ 126815;

Свидетельством о государственной регистрации права на линию электропередачи 0,38 кВ на территории коттеджного поселка Светлый от 10.08.2012 № 50 AA№ 224743.

При этом именно силами Ответчика производятся соответствующие работы в отношении вышеуказанных линейных объектов.

При таких условиях, удовлетворение исковых требований приведёт к прекращению бесперебойной работы коммуникаций, нарушению жизнедеятельности целого поселка.

Кроме того, силами Ответчика проводятся соответствующие работы по обслуживанию спорных земельных участков.

Отсутствие зарегистрированного права собственности Ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0191103:91 и 77:18:0191103:99, в том числе с учетом нахождения на них линейных объектов недвижимости (в приведённом случае - водопроводной сети, находящейся в собственности Ответчика) нарушит права и законные интересы собственников коттеджного поселка Светлый.

Данные объекты и дорожно-уличная сеть создавались и используются для проживания всех собственников коттеджного поселка «Светлый».

Вышеуказанные инженерные объекты обслуживаются исключительно силами работников Ответчика для поддержания их оптимального состояния и работоспособности, Ассоциация своими силами уже обеспечивает бесперебойную работу и доступность инфраструктуры для собственников всего поселка. Данные объекты инфраструктуры устанавливались за счёт Ответчика и жильцов поселка, доказательств обратного не представлено.

Ответчик действует исключительно в интересах всех собственников поселка и принимает исключительно расходы на содержание всех объектов инфраструктуры посёлка (платит налоги, ремонтирует и обслуживает дороги, платит заработную плату сотрудникам, работающим на территории поселка, оплачивает все расходы по поддержанию жизнедеятельности поселка).

Все собственники недвижимости на территории поселка, включая жителей многоквартирного дома № 62, пользуются вышеуказанными инфраструктурами, которые находятся на полном обслуживании Ответчика, и их изъятие из частной собственности заблокирует функционирование поселка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец в иске сам указывает, что из проведенного обследования следует, что участок (77:18:0191103:99) не огорожен, доступ не ограничен, в границах участка расположена дорога общего пользования, хозяйственная деятельность в границах участка не ведется, при этом участок 50:26:0191103:91 также не огорожен деятельность не ведётся, в границах участка обустроены проезды для движения транспортных средств, а также для прохода граждан к своим домовладениям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, все собственники поселка Светлый могут беспрепятственно пользоваться дорогами и проездами, расположенными на её территории, никаких ограничений конкретно для собственников многоквартирного дома № 62 не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции учёл отсутствие доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц и третьих лиц, наличие доступ на территорию поселка и пользование дорогами иными собственникам, доступ на территорию поселка, включая проезды, обеспечен для всех собственников.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-22753/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи А.В. Бондарев

В.Р. Валиев