СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-9915/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-20/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь пласт сервис» на решение от 28 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9915/2024 (судья Гисич С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь пласт сервис» (654067, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Новоильинский р-н), д. 42, Кв. 19, ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский – Северный» (654102, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Куйбышевский рн), д.38, ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга, пени, судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский - Северный» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь пласт сервис» о взыскании неустойки,

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4, доверенность от 03.05.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь пласт сервис» (далее - Общество, ООО «Сибирь Пласт Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (далее - Разрез, ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №6 от 26.05.2022 (спецификации №105 от 27.10.2023, №106 от 27.10.2023) в размере 14 998 635 руб., пени за период с 27.12.2023 по 13.05.2024 в размере 10 349 058 руб. 20 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Общество в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об изменении исковых требований: просит принять отказ от иска в части долга в связи с его оплатой 05.08.2024; взыскать пеню за нарушение срока оплаты в размере 6 420 140 руб. 54 коп. с 27.12.2023 по 05.08.2024 и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Общество определило пени с 27.12.2023 по 05.08.2024 в размере 16 723 478 руб. и исключило встречную пеню за нарушение срока поставки, заявленную Разрезом в письме от 27.04.2024, в размере 10 303 337 руб. 46 коп.

От ООО «Разрез «Бунгурский - Северный» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Сибирь пласт сервис» 10 303 337 руб. 46 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №6 от 26.05.2022 (спецификации б/н от 13.03.2023, б/н от 29.03.2023, №105 от 27.10.2023, №106 от 27.10.2023).

Решением от 28.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ от первоначального иска и прекращено производство по делу по первоначальному иску в части взыскания 14 998 635 руб. долга.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в пользу ООО «Сибирь пласт сервис» взыскано 17 374 руб. 81 коп. неустойки, 91 204 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 17 010 руб. 68 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь Пласт Сервис» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сторонами при заключении Спецификаций не указано, что оплата происходит после поставки товара, указан срок для внесения 30 % стоимости товара - 60 дней. Таким образом, речь идет не о том, является ли 30 % стоимости товара предоплатой, а о дате, с которой исчисляется срок в 60 дней для внесения денежных средств. Суд истолковал условия Спецификации не так, как обе стороны, заключившие соглашение. В материалах дела есть досудебная претензия от 26.04.2024, направленная ответчику, в которой истцом был произведен расчет пени за период просроченной задолженности: с 31.12.2023 по 26.04.2024 - в днях 118. Она была получена ответчиком. Претензия была направлена до истечения срока в 60 дней после поставки товара. Решение суда в части взыскания судебных расходов не соответствует процессуальным нормам права, а также содержит арифметические ошибки. Оглашенная в судебном заседании резолютивная часть отличается от резолютивной части решения, изготовленного 28.11.2024.

ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что доверенность представителя общества не содержит специального полномочия на обжалование судебного акта арбитражного суда.

В судебном заседании объявлен перерыв, суд предложил сторонам представить письменные пояснения по поставленным судом вопросам, апеллянту подтвердить полномочия на подписание апелляционной жалобы.

После перерыва от общества поступили письменные пояснения, содержащие альтернативный расчет. К пояснениям приложена доверенность представителя с предоставлением полномочий, в том числе по ст. 62 АПК РФ.

От ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» также поступили письменные пояснения, к которым приложены альтернативный расчет неустойки за просрочку оплаты и расчет неустойки за нарушение сроков поставки.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда.

Так, стороны пояснили, что спора не имеется между сторонами применительно к обязанности оплатить/поставить товар со срока перечисления предоплаты (стороны таким образом не толкуют условии Спецификации), равно как между сторонами не имеется спора относительно начала течения срока поставки товара с момента подписания Спецификации.

Между тем истец пояснил, что на текущий момент имеются разногласия с расчетом, представленным Разрезом, за просрочку поставки товара - по расчету истца такая сумма составляет 9 945 807,50 руб., по расчету Разреза и суда составляет 10 303 337, 46 руб. Разница в таких расчетах заключается в том, что истец считает неустойки с самой последней даты поставки, а Разрез учитывает поставку в отношении каждой из позиции по Спецификации.

В отношении разногласий по сроку оплаты товара стороны дали пояснения: истец настаивает, что 60 дней должны исчисляться с даты Спецификации, в связи с чем неустойка составляет 16 723 478 руб. Ответчик производит расчет с даты поставки товара, расчет составляет 10 320 712, 27 руб.

Между тем, ответчик не представил требуемый судом апелляционной инстанции альтернативный расчет неустойки за просрочку оплаты (если считать срок такой оплаты со дня подписания Спецификации), равно как стороны неверно производят расчет в отношении зачётопригодной суммы к зачету встречных однородных обязательств по оплате неустойки как за просрочку оплаты, так и за просрочку поставки, которая должна начислять ежедневно и соответственно подлежать к зачету ежедневно со дня, когда обязательства стали способны к зачету.

Судебное заседание отложено, суд предложил сторонам представить альтернативные расчеты и письменные пояснения с обоснованием своих позиций относительно срока оплаты и срока поставки товара.

После отложения Общество представило письменные пояснения, указало, что истцу ответчик не сообщал условия тендера об оплате поставленного товара в течение 60 дней с момента поставки, не направлял документов, содержащих подобную информацию. ООО «Сибирь Пласт Сервис» направляло коммерческое предложение ответчику с указанием на возможность поставки товара в течение 50 дней. К пояснениям приложен альтернативный расчет неустойки по результатам зачета встречных обязательств.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых указано, что доказательством согласования в ходе проведения тендера срока оплаты товара с даты его поставки является Протокол заседания Тендерной комиссии ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» от 26 октября 2023 г. № 1134, из которого следует, что всеми организациями-участниками тендера, включая ООО «Сибирь пласт сервис», были предложены условия по отсрочке оплаты товара: отсрочка составляла от 7 рабочих до 60 календарных дней с момента поставки Товара. Поскольку тендер проводился с одновременным участием всех организаций в формате телефонной конференц-связи с обсуждением предлагаемых условий в общем разговоре и торгами потенциальных участников, победитель тендера определялся тендерной комиссией непосредственно по итогам проведенных торгов с оформлением соответствующего протокола. Начисление неустойки на денежные средства в оплату непоставленного товара неправомерно, поскольку пунктом 7.2. договора поставки №6 от 26.05.2022 не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи. При изложенных обстоятельствах, нет законных оснований для начисления неустойки, начиная с 61 дня с даты подписания спецификаций. К письменным пояснениям приложены: протокол Тендерной комиссии №1134 от 26.10.2023, справка ОВК (Приложение №1 к Протоколу), приложения к Протоколу №1134 №2 и №3, рабочий лист члена комиссии 26.10.2023, запрос коммерческих предложений от 16.10.2013, расчет неустоек.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные ответчиком документы с письменными пояснениями, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал свою позицию.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, между Обществом (поставщик) и Разрезом (покупатель) заключён договор поставки от 26.05.2022 № 6, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель - оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество и цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Покупатель производит предварительную оплату полной стоимости товара в течение одного рабочего дня с момента выставления счета (пункт 5.2. договора).

Сторонами к договору заключены спецификации от 13.03.2023 б/н и от 17.04.2023 (оплата товара на условиях предоплаты 100%; поставка товара в течение 14 рабочих дней со дня 100% предоплаты товара); от 27.10.2023 № 105 и от 27.10.2023 № 106 (покупатель осуществляет оплату товара на условиях: предоплата 70%, оставшуюся часть в размере 30% покупатель оплачивает в течение 60 дней – пункт 1.2. спецификации; срок поставки товара 50 календарных дней – пункт 1.3. спецификации); Общество поставило Разрезу товар по указанным договору и спецификациям по универсальным передаточным документам с 06.04.2023 по 07.03.2024.

Поскольку Разрез не оплатил товар в полном объеме, ему была вручена претензия 26.04.2024 с требованием оплатить задолженность по поставленному товару.

В связи с неоплатой Разрезом задолженности по договору в полном объёме Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Общество допустило просрочку при поставке товара, Разрез направил Обществу претензию от 27.04.2024 с требованием оплатить неустойку.

В связи с неоплатой неустойки, Разрез подал встречный иск.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку оплаты товара в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество заявило Разрезу неустойку за нарушение срока оплаты в размере 6 420 140 руб. 54 коп. Общество определило пени с 27.12.2023 по 05.08.2024 в размере 16 723 478 руб. и исключило встречную пеню за нарушение срока поставки, заявленную Разрезом в письме от 27.04.2024, в размере 10 303 337 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 7.4. договора поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от цены товара в случае нарушения сроков поставки, за каждый день просрочки указанных в спецификации.

Разрез, не признавая состоявшимся зачет, заявил во встречном иске Обществу неустойку за просрочку поставки товара по спецификациям от 13.03.2023, 13.03.2023, 29.03.2023, №105 от 27.10.2023, №106 от 27.10.2023 за период с 06.04.2023 по 07.03.2024 в размере 10 303 337 руб. 46 коп.

Предоплата в размере 70% по данным спецификациям внесена Разрезом 31.10.2023.

Начальная дата начисления неустойки определена Обществом по истечении 60 дней с момента подписания спецификаций №105 от 27.10.2023, №106 от 27.10.2023 (30% от суммы поставки).

Разрез, оспаривая расчет неустойки за просрочку оплаты товара, указал на необходимость определения начала ее начисления по истечении 60 дней с момента поставки товара (30% от суммы поставки).

Разрешая спор сторон относительно толкования пункта 1.2. спецификаций №105 от 27.10.2023, №106 от 27.10.2023, суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий спецификаций, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 43, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), пришел к выводу, что предоплата товара установлена только в отношении 70% от стоимости товара, оставшаяся часть в размере 30% не определена сторонами как предоплата, следовательно, должна оплачиваться в течение 60 дней не с момента подписания спецификации, а с момента поставки товара.

Оценив заключенный между сторонами договор, суд пришел к выводу, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара, конкретизированные для целей отдельной поставки товара в Спецификациях к договору. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что условия пункта 5.2. договора не подлежат применению, поскольку в рассматриваемых спецификациях определен срок на оплату товара.

Кроме того, судом принято во внимание, что Общество, считая, что оплата в размере 30% производится с даты подписания спецификации, не направляло Разрезу требования о необходимости своевременной оплаты до поставки товара, указанное требование было заявлено уже после поставки.

Кроме того, Общество не приостановило поставку товара, полагая, что срок оплаты определяется с даты подписания спецификации и имеет место быть просрочка в оплате.

Более того, ранее, до двух спорных спецификаций, стороны в спецификациях устанавливали иной срок оплаты - «оплата товара на условиях предоплаты 100%», определяли конкретную дату оплаты, а срок на поставку товара исчислялся с даты внесения такой предоплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что верным является расчет неустойки за просрочку оплаты товара в размере 30% по истечении 60 дней с даты поставки каждой партии товара, т.е. с даты поставки товара, указанной в УПД.

Фактически товар по спецификациям №105 от 27.10.2023, №106 от 27.10.2023 был поставлен в даты: 04.12.2023, 11.12.2023, 02.02.2024, 26.02.2024, 07.03.2024.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.07.2018 № 4-КГ18-33 разъяснил, что изложенные в указанной норме (статьи 431 ГК РФ) правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий. В случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следует указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду надлежит отразить в решении то, в связи с чем, он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления № 49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 49, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон также поставил вопрос о воле сторон при формировании условий Спецификации, стороны пояснили, что между ними не имеется спора применительно к обязанности оплатить/поставить товар со срока перечисления предоплаты (стороны таким образом не толкуют условия Спецификации), равно как между сторонами не имеется спора относительно начала течения срока поставки товара с момента подписания Спецификации.

Между сторонами имеются разногласия по сроку оплаты товара: истец настаивает, что 60 дней должны исчисляться с даты Спецификации, в связи с чем неустойка составляет 16 723 478 руб. Ответчик производит расчет с даты поставки товара, расчет составляет 10 320 712, 27 руб.

В связи с чем судом апелляционной инстанции также поставлен вопрос относительно преддоговорных взаимоотношений сторон, переписки, сложившимся договоренностям перед заключением договора.

На соответствующий вопрос суда относительно того, из каких конкретно доказательств (документов, переписки, предшествующих переговоров, поведения сторон и т.п.) следует воля сторон на внесение оставшейся суммы оплаты 30% со дня подписания Спецификации/либо внесения предоплаты/либо поставки товара, Разрез представил в дело следующие пояснения:

Выбор поставщиков в целях повышения эффективности закупок осуществляется ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» на конкурсной основе, конкурсы проходят в несколько этапов: - запрос предложений от потенциальных поставщиков; - выбор победителя; - заключение сделки. Аналогичным образом в октябре 2023 года проводился тендер на поставку запасных частей для экскаватора Hitachi EX-1200: 16.10.2023 руководителям организаций – потенциальным поставщикам был направлен запрос ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» исх. №06-03/1015 от 16 октября 2023 года о предоставлении коммерческих предложений на поставку запасных частей для экскаватора Hitachi EX-1200. 19.10.2023 ООО «Сибирь пласт сервис» в адрес ООО «Разрез «БунгурскийСеверный» были представлены коммерческие предложения на поставку запасных частей. 26.10.2023 была проведена тендерная процедура по выбору поставщика, в которой посредством телефонной связи личное участие принимал директор Истца по первоначальному иску - ФИО5. Результаты тендерной процедуры оформлены Протоколом № 1134 от 26.10.2023, по итогам проведенного тендера были согласованы следующие условия оплаты: предоплата 70%, оплата 30% в течение 60 календарных дней с момента поставки, срок поставки до 50 календарных дней. Документы по тендерной процедуре - Запрос исх. №06-03/1015 от 16 октября 2023 года, коммерческие предложения ООО «Сибирь пласт сервис» от 19.10.2023, выписка из Протокола № 1134 от 26.10.2023, представлены Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела (приложения 4.1. – 4.4. к отзыву на первоначальное исковое заявление). Далее, при подписании Спецификаций №105 и №106, в п. 1.2. указание на исчисление 60-ти дневного срока с момента поставки товара было технически упущено сторонами, однако несмотря на это, на всем протяжении поставки товара, которая осуществлялась вплоть по 07.03.2024 (период поставки составил в общей сложности 141 календарный день) у сторон не было сомнений относительно исчисления срока оплаты товара – с момента поставки товара, то есть после 07.03.2024, что также подтверждается непосредственно поведением сторон в ходе исполнения обязательств. Кроме того в спецификациях буквально изложено: «п. 1.2. предоплата 70%, оставшуюся часть в размере 30% Покупатель оплачивает в течение 60 дней.». Таким образом, исходя из буквального толкования текста спецификаций и системного толкования с учетом вышеуказанного, - 60-ти дневный срок для оплаты стоимости товара, оставшейся после предварительной оплаты, исчисляется не с момента подписания спецификаций (оплата с момента подписания спецификаций и является предварительной оплатой), а с момента фактической поставки товара в полном объеме. Учитывая изложенное, обязанность Ответчика оплатить поставленный по спецификациям № 105 от 27.10.2023, № 106 от 27.10.2023 товар возникла после того, как товар был окончательно поставлен Истцом.

Кроме того, Разрез ссылается, что Истцом по первоначальному иску не были оспорены приведенные Ответчиком доводы о заключении спецификаций по результатам вышеуказанных конкурсных процедур, напротив Истец данные обстоятельства признает и подтверждает.

Изучив конкурсную документацию, суд апелляционной инстанции установил, согласно Протоколу заседания Тендерной комиссии ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» от 26 октября 2023 г. № 1134:

Вид тендера: закрытый, с организацией торгов между участниками.

Предмет тендера: конкурс на поставку запасных частей для экскаватора Hitachi 1200.

Лот №1: запасные части по списку согласно Приложению №2.

Лот №2: запасные части по списку согласно Приложению №3.

Тип согласования: очно.

В Протоколе отмечено: запрос на участие был направлен 11 организациям. Ответ поступил от 5 организаций. В тендере приняли участие 5 организаций.

Из Протокола следует – всеми организациями-участниками тендера, включая ООО «Сибирь пласт сервис», были предложены условия по отсрочке оплаты товара: отсрочка составляла от 7 рабочих до 60 календарных дней с момента поставки Товара, в том числе двумя участниками (ООО «Трейдпромресурс» ИНН <***>, ООО «Майнтек Машинери» ИНН <***>) была предложена 100 % отсрочка платежа в течение 20 календарных и 30 календарных дней с момента поставки соответственно.

Разрез пояснил, что поскольку тендер проводился с одновременным участием всех организаций в формате телефонной конференц-связи, с обсуждением предлагаемых условий в общем разговоре и торгами потенциальных участников, победитель тендера определялся тендерной комиссией непосредственно по итогам проведенных торгов с оформлением соответствующего протокола.

Победитель тендера – ООО «Сибирь пласт сервис» (ИНН <***>) и согласованные по результатам торгов условия поставки указаны в резолютивной части Протокола (заключительный абзац л.3 Протокола).

Из Протокола также следует, что одним из участников ООО «Техпартсимпорт» на торгах были предложены сопоставимые условия по цене поставки (на 50 000 руб. дешевле, чем предложение ООО «Сибирь пласт сервис») и с отсрочкой по оплате товара, однако был предусмотрен больший срок поставки – 80 календарных дней (п.3 л.2 Протокола).

Решающим фактором при выборе победителя тендера стала совокупность предложенных поставщиками условий с приоритетом срочности поставки, что также отмечено в Протоколе (первый абзац л. 4 Протокола).

В ходе торгов между участниками, ООО «Сибирь пласт сервис» был предложен самый короткий срок поставки – до 50 календарных дней.

Таким образом, 26.10.2023 была проведена тендерная процедура по выбору поставщика, в которой посредством телефонной конференц-связи личное участие принимал директор Истца по первоначальному иску - ФИО5. Условия поставки, в том числе сроки и порядок оплаты были согласованы непосредственно в ходе проведения тендера.

Учитывая представленную в материалы дела конкурсную документацию, а именно Протокол Тендерной комиссии ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» от 26 октября 2023 г. № 1134, в соответствии с которым согласована предоплата 70%, оплата 30% в течение 60 календарных дней с момента поставки, срок поставки до 50 календарных дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия спецификации истолкованы судом верно, в связи с чем неустойку следует рассчитывать за просрочку оплаты товара в размере 30% по истечении 60 дней с даты поставки каждой партии товара.

Истец в пояснениях ссылается на то, что истцу ответчик не сообщал условия тендера об оплате поставленного товара в течение 60 дней с момента поставки, не направлял документов, содержащих подобную информацию.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Истцом не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных ответчиком документов, свидетельствующих о согласовании иных условий поставки и оплаты, чем те, которые указаны в Протоколе заседания Тендерной комиссии ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» от 26 октября 2023 г. № 1134 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции при признании судом верной позиции Общества о том, что внесение 30% стоимости товара необходимо определять в течение 60 дней с даты подписания спецификации, определяя такую оплату в качестве предоплаты, неустойка за просрочку внесения предоплаты не начислялась бы по причине того, что договор не содержит прямого указания на возможность начисления неустойки на сумму предварительной оплаты (определении от 07.06.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-6131).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В противном случае, по расчету истца неустойка с учетом дат фактической поставки товара начисляется истцом на оплату еще не поставленного товара, что не согласуется с условиями заключенного между сторонами договора, не предусматривающего такое право стороны.

Разрез представил расчет неустойки, определяя период на оплату 30% в течение 60 дней с даты поставки, согласно которому неустойка составила за период с 03.02.2024 по 05.08.2024 в размере 10 320 712 руб. 27 коп.

Проверив расчет, представленный Разрезом, суд признал его верным и обоснованным.

Разрешая спор сторон относительно того, состоялся ли зачет встречных обязательств сторон по уплате неустойки за нарушение срока поставки и оплаты товара на сумму 10 303 337 руб. 46 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), пришел к выводу, что зачет встречных требований произошел 07.08.2024. Сумма неустойки в размере 10 303 337 руб. 46 коп. признана верной как Разрезом, так и Обществом в заявлении о зачете.

На основании изложенного, суд первой инстанции приняв во внимание, что долг был оплачен Разрезом до заявления о зачете (05.08.2024), суд первой инстанции по первоначальному иску признал обоснованной сумму неустойки в размере 17 374 руб. 81 коп. (10 320 712 руб. 27 коп. сумма обоснованной неустойки за нарушение срока оплаты товара - 10 303 337 руб. 46 коп. сумма зачтенной неустойки за нарушение срока поставки товара), а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть отличается от резолютивной части решения, изготовленного 28.11.2024, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании воспроизведена запись судебного заседания 19.11.2024, отличий не установлено. Резолютивная часть, оглашенная в судебном заседании 19.11.2024, соответствует резолютивной части решения от 19.11.2024, а также резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 28.11.2024.

Ссылка апеллянта на неверный расчет судебных расходов, также не нашла своего подтверждения. Проверив расчет расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, арифметических ошибок не допущено.

Так, исходя из суммы исковых требований (21 418 775,54 руб.) государственная пошлина составляет 130 094 руб. (излишняя сумма 19 644 руб. верно возвращена истцу).

91 099 руб. 16 коп – приходящаяся государственная пошлина на отказ от иска (добровольная оплата в размере 14 998 635 руб. после обращения с иском в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика) + 105, 53 руб. государственной пошлины, приходящейся на сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ в части взыскания неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9915/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь пласт сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3