АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-4986/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,
судей Лукьяненко М.Ф., Сергеевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Халаевым А.С., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантрегионстрой» на решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 02.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А67-4986/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг» (634029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантрегионстрой» (634040, <...>, помещ. 2-5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 885 946 руб. 94 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Д.Э.С.» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Гарантрегионстрой» – ФИО1 по доверенности от 27.02.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2025 (срок действия 2 года), паспорт, удостоверение адвоката.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2025 (сроком на 2 года), паспорт, диплом.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг» (далее – истец,
ООО «СК «Стройинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантрегионстрой» (далее – ответчик, ООО «Гарантрегионстрой») о взыскании 3 590 188 руб. 38 коп. основной задолженности, 295 758 руб. 56 коп. неустойки за период с 05.07.2022 по 21.01.2025 по договору подряда от 25.03.2022 № 08/03/22, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Д.Э.С.» (далее – ООО «Д.Э.С.»).
Решением суда от 03.02.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в размере 352 938 руб. 38 коп.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами необоснованно взыскана стоимость выполненных работ по акту от 30.06.2022 № 4; долг перед истцом составляет 352 938 руб. 38 коп., с учетом выводов эксперта; судами не исследовано какие работы входят в акт от 30.06.2022 № 4, дополнительные или повторные.
В судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А67-4986/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.
После перерыва, судебное заседание продолжено 30.09.2025 в назначенное время, в том же составе суда.
От ответчика поступили пояснения, от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, которые в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2022 № 08/03/22 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами монтаж кабельной системы на объекте: «ВЭЦ - временный энергокомплекс для энергоснабжения потребителей Ачимовского месторождения и выработки электроэнергии при работе энергокомплекса параллельно с сетью «Россети ФСК ЕЭС» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), и передать выполненные работы заказчику в установленном договором сроки.
Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик обязан предоставить заказчику акты выполненных работ с указанием выполненных работ и их стоимости, заказчик осуществляет проверку выполненных работ в натуре, соответствие заявленных в актах работ и выполненных фактически в течение пяти рабочих дней со дня получения актов от подрядчика.
При отсутствии замечаний, заказчик передает подрядчику подписанные акты выполненных работ (пункт 2.6 договора).
Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами итоговых актов о приемке выполненных работ по каждому этапу.
Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2022 № 1) стороны согласовали, что стоимость работ, предусмотренных к выполнению пунктом 1.1 договора, составляет 14 712 003 руб. 78 коп.
Окончательная стоимость работ определяется сторонами при подписании акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).
Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком в договоре, в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).
На основании пункта 4.1.3 договора заказчик обязан принять и оплатить подрядчику выполненную работу в размерах и сроки, установленные договором.
В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2022 № 1 на 2 014 889 руб. 82 коп., от 07.06.2022 № 2 на 1 133 677 руб. 80 коп., от 13.06.2022 № 3 на 5 126 186 руб. 16 коп., от 30.06.2022 № 4 на 3 237 250 руб. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на те же суммы и от той же даты, подписанные сторонами без замечаний и претензий.
Платежными поручениями от 08.04.2022 № 597 на сумму 50 000 руб., от 27.05.2022 № 900 на сумму 452 700 руб., от 06.06.2022 № 962 на сумму 1 000 000 руб., от 14.06.2022 № 1050 на сумму 18 500 руб., от 29.06.2022 № 1153 на сумму 3 000 000 руб., от 14.10.2022 № 2316 на сумму 1 500 000 руб., от 22.10.2022 № 2374 на сумму 1 700 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 7 721 200 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2022 № 349 об оплате оставшейся суммы долга.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу с целью установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ
по договору, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.
По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.04.2024 № 01547/7-3-23, согласно которому стоимость работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных договором составляет 8 074 138 руб. 38 коп.
Также судом первой инстанции по ходатайству ответчика в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Агентства исследований и экспертиз «Эксперт» ФИО4.
По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.12.2024 № 12-03, согласно которому:
1) подпись от имени ФИО5 на акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 - февраль 2023 года между истцом и ответчиком не пригодна для идентификации, в связи с чем, определить, кем, ФИО5 или другим лицом выполнена данная подпись, не представляется возможным;
2) подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в сканированной копии дополнительного соглашения от 01.10.2022 № 1 к договору, не пригодна для идентификации, в связи с чем, определить, кем, ФИО6, ФИО5 или другим лицом выполнена данная подпись, не представляется возможным;
3) оттиск клише печати ответчика в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 - февраль 2023 между истцом и ответчиком, нанесен не клише печати ответчика, образцы которого представлены, а другим клише;
4) оттиск клише печати ответчика, изображение которого расположено в сканированной копии дополнительного соглашения от 01.10.2022 № 1 к договору, не пригоден для идентификации, в связи с чем, определить, нанесен ли он клише печати ответчика или другим клише, не представляется возможным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходил из того, что выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также
из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-22569).
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Заключения по результатам проведения экспертиз соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения является ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертиз выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, оформлены заключения надлежащим образом, в том числе содержат подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключениях имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, суд первой инстанции обоснованно признал указанные заключения надлежащими доказательствами по делу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 27.04.2024 № 01547/7-3-23, ответ Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области от 17.06.2024 № 22-34/22238 с приложением книги покупок ответчика, установив, что спорные работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2022 № 4 на сумму 3 237 250 руб. отражены ответчиком в книге покупок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору на сумму 3 890 946 руб. 94 коп.
Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании стоимости выполненных работ по акту от 30.06.2022 № 4 отклоняется судом округа на основании следующего.
В своих объяснениях истец ссылается на наличие устных договоренностей без их оформления в письменном виде по выполнению работ на объекте, связанной, в том числе с перекладкой кабеля, так как изначально смонтированный кабель являлся ненадлежащим (давальческий материал), в связи с чем и был оформлен акт от 30.06.2022 № 4.
Книга покупок представляет собой сводный налоговый документ, формируемый налогоплательщиками, в который включаются сведения о счетах-фактурах, на основании которых применяется вычет по налогу на добавленную стоимость (НДС) за соответствующий налоговый период (квартал).
Книга покупок ведется по форме приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. С 01.10.2014 применяется обновленная форма книги (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 735, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.09.2014 № 03-07-15/46850).
Данные о выставленных счетах-фактурах, дате принятия на учет товаров (услуг), их стоимости и сумме НДС в книге покупок указываются налогоплательщиком самостоятельно.
В книге покупок ответчика за 2 квартал 2022 года отражена счет-фактура от 30.06.2022 № 117 об оказании ему истцом услуг стоимостью 3 237 250 руб.
Следовательно, факт отражения ответчиком в книге покупок оказанных истцом услуг в том числе подтверждает то обстоятельство, что истец фактически оказал ответчику спорные услуги, а ответчик их принял.
Довод ответчика о том, что данные налогового учета не могут подтверждать факты оказания услуг, а счет-фактура от 23.05.2022 № 88 на сумму 2 014 889 руб. 82 коп., которая относится к акту выполненных работ от 23.05.2022 № 1, не принята к учету, подлежит отклонению, поскольку представленные налоговым органом сведения и доказательства (в том числе, книга покупок) получили оценку судов в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения работ.
Аргумент жалобы о том, что судами не исследовано, какие работы входят в акт
от 30.06.2022 № 4, дополнительные или повторные, суд округа находит несостоятельным, с учетом пояснений истца на протяжении спора о выполнении повторных работ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.
Поскольку арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4986/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Чинилов
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Т.А. Сергеева