АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Симферополь

31 августа 2023 года Дело № А83 – 9865/2023

Резолютивная часть решения оглашена «28» августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен «31» августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравченко А.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Акционерному обществу «ДВУЯКОРНАЯ БУХТА»

о взыскании задолженности, пени

при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 от ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просил суд взыскать с Акционерного общества «ДВУЯКОРНАЯ БУХТА» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым задолженность за период с 01.07.2022 по 15.11.2022 в размере 4 017 999,96 руб., пеню за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 в размере 501 357,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2023 суд принял исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, возбудил производство по делу № А83 – 9865/2023 и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2023 судом назначено судебное разбирательство.

10.08.2023 в адрес суда от Акционерного общества «ДВУЯКОРНАЯ БУХТА» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указывает, что сумма основного долга по договору аренды погашена им в полном объеме 17.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 1 от 17.07.2023 на сумму 4 017 999,96 руб.; вместе с отзывом Акционерным обществом «ДВУЯКОРНАЯ БУХТА» также представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до двухкратной учетной ставки Банка России.

10.08.2023 в адрес суда от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд:

- принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от части исковых требований, а именно от взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 4 017 999,96 руб.;

- взыскать с Акционерного общества «ДВУЯКОРНАЯ БУХТА» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым пеню за период с 01.10.2022 по 16.07.2023 в сумме 1 083 967,11 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2023 суд принял к рассмотрению заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об уточнении заявленных требований.

В судебное заседание, которое состоялось 21.08.2023, явились представители истца и ответчика, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 28.08.2023.

После окончания перерыва суд продолжил слушание дела, явку после перерыва обеспечили представитель истца и ответчика.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда

Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании от 28.08.2023 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются уточненные исковые требования истца, отзыв ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

10.08.2023 в адрес суда от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило заявление об уточнении исковых требований, содержащее также заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просит суд принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от исковых требований в части взыскания с Акционерного общества «ДВУЯКОРНАЯ БУХТА» задолженности за период с 01.07.2022 по 15.11.2022 в размере 4 017 999,96 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Акционерным обществом «ДВУЯКОРНАЯ БУХТА» в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 17.07.2023 на сумму 4 017 999,96 руб., назначение платежа: арендная плата по договору от 06.07.2022 № 1266н/24-2022 за земельный участок с кадастровым номером 90:24:020101:6315 за период с 01.07.2022 по 15.11.2022.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга, отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов).

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Заявление об уточнении исковых требований от 10.08.2023, содержащее в себе заявление о частичном отказе от исковых требований, подписано представителем Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью № 3-Д от 10.01.2022.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований, поскольку в данном случае такой отказ не противоречит законодательству и не может нарушать законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу в части требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании задолженности за период с 01.07.2022 по 15.11.2022 в размере 4 017 999,96 руб.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 10.08.2023 окончательными исковыми требованиями Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым являются требования о взыскании с Акционерного общества «ДВУЯКОРНАЯ БУХТА» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым пени за период с 01.10.2022 по 16.07.2023 в размере 1 083 967,11 руб.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2022 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 1266н/24-2022.

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 216940 кв.м., из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – производственная деятельность (цель использования – для обслуживания объекта – размещение производственных зданий и сооружений), кадастровый номер 90:24:020101:6315, расположенный: Республика Крым, г. Феодосия, <...> (далее - земельный участок) в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект, недвижимости (далее - выписка из ЕГРН), прилагаемой к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 10 714 666,60 руб. в год.

Расчет размера арендной платы определен в приложении № 1 к настоящему договор, являющемся его неотъемлемой частью.

Арендная плата НДС не облагается на основании пп. 17 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арендная плата вносится Арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, а за декабрь - не позднее 20 декабря текущего финансового года путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре (п. 4.2.).

Согласно п. 7.1. Договора Стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пето из расчета 0,1 % от просроченной суммы арендной' платы за каждый календарный день просрочки оплаты по следующим реквизитам.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 лет, со дня подписания акта о передаче земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п.6.5 и п.6.6 настоящего договора.

08.07.2022 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» (Арендатор) подписан Акт о передаче земельного участка по Договору аренды земельного участка № 1266н/24-2022.

28.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/10693 Об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения, а также уплаты пени в связи с допущенной просрочкой.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Уточненные исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании пени основаны на несвоевременном внесении ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов

Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.ч. 1, 2, ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты по следующим реквизитам.

Согласно расчету Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым со стороны ответчика допущено нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.10.2022 по 16.07.2023, в связи с чем образовалась задолженность по пене в размере 1 083 967,11 руб.

Приведенный расчет истца проверен судом и признан верным.

Суд отмечает, что факт несвоевременного внесения арендной платы по договору в спорный период Ответчик не оспаривает.

При этом, возражая в отношении искового требования о взыскании пени, общество ссылается на п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому «по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ)», а потому, по выводам ответчика, в удовлетворении требования о взыскания неустойки необходимо отказать, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие 16.11.2022 в связи с реорганизацией ГУПа и созданием акционерного общества, а также возникновением права собственности у АО «ДВУЯКОРНАЯ БУХТА» на спорный земельный участок.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 № Ф10-5847/2020 по делу № А48-8140/20186, где указано, что прекращение договора не может влечь начисления договорной неустойки на последующие периоды.

Судом установлено, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» было реорганизовано и 16.11.2022 создано новое юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования - Акционерное общество «ДВУЯКОРНАЯ БУХТА». Единственным акционером общества выступает - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В материалах дела содержится письмо Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 16.06.2023 № 43629/01-10/1 на № 58 от 14.06.2023, согласно которому датой прекращения начисления арендной платы по договору аренды земельного участка с государственным унитарным предприятием, преобразованным в акционерное общество, является дата регистрации акционерного общества в Едином государственном реестре юридических лиц. АО «Двуякорная бухта» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.11.2022, следовательно, начисления по договору аренды земельного участка от 06.07.2022 № 1266н/24-2022 закрыты по 15.11.2022 включительно.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В абзаце пятом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно сложившейся судебной практике акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица и с этой даты должно платить налог на имущество и земельный налог.

С учетом изложенного, ответчик с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица (16.11.2022) стал собственником спорного земельного участка и плательщиком земельного налога, следовательно, Министерство утратило право на получение с указанной даты арендной платы за пользование участком.

Ответчиком верно отмечено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ) (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком не учтено следующее:

в приведенном выше п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что если при расторжении договора

основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательство по оплате задолженности по арендной плате в момент прекращения действия договора ответчиком не исполнено, а, следовательно, и не прекращено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательство Арендатора по уплате неустойки сохраняется до момента фактического исполнения договорных обстоятельств, в связи с чем уточненные исковые требования Министерства о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2022 по 16.07.2023 в размере 1 083 967,11 руб. являются обоснованными.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2020 N 305-ЭС19-16367 по делу N А41-76713/2018.

Ссылка заявителя на судебную практику Арбитражного суда Центрального округа, судом отклоняется, поскольку приведенный судебный акт по делу № А48-8140/2018

принят по результатам рассмотрения конкретного дела с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не схожих с обстоятельствами настоящего дела, а также имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двухкратной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, Акционерное общество «ДВУЯКОРНАЯ БУХТА» приводит следующие доводы:

1. 100% акций Общества находится в собственности Республики Крым;

2. Ответчик находился в процессе реорганизации государственного унитарного предприятия в акционерное общество, экономически реорганизация еще не окончена;

3. Ответчик имеет затруднительную финансовую ситуацию, выраженную в необходимости обеспечения деятельности самого предприятия при валовой выручке израсходованной на оплату заработной платы сотрудникам и погашения налогов;

4. Существующие ограничения пассажирских перевозок, отсутствием авиасообщения с материковой в Республику Крым, санкционное давление недружественных стран на экономику Российской Федерации в целом.

Рассмотрев ходатайство Акционерного общества «ДВУЯКОРНАЯ БУХТА» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле

доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности

по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство Акционерного общества «ДВУЯКОРНАЯ БУХТА» о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, учитывая, что единственным акционером общества выступает Республика Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, при этом основной вид деятельности Акционерного общества «ДВУЯКОРНАЯ БУХТА» - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (72.19), задолженность по арендной плате ответчиком оплачена добровольно, следовательно, снижение размера неустойки в настоящем споре не будет противоречить принципам гражданского законодательства, напротив, направлено на установление баланса интересов сторон, а потому в целях устранения явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной - до 108 396,71 руб., в силу обстоятельств настоящего дела и исходя из своего внутреннего убеждения.

Доводы общества о необходимости применения в указанном случае размера двухкратной учетной ставки Банка России для расчета суммы неустойки в силу 9 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» судом отклоняются, поскольку в указанном постановлении Пленума ВАС РФ говорится о возможности применения судами двухкратной учетной ставки Банка России при снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, а не необходимости ее исключительного применения.

Таким образом, ходатайство Акционерного общества «ДВУЯКОРНАЯ БУХТА» о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, а потому с Акционерного общества «ДВУЯКОРНАЯ БУХТА» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым подлежит взысканию пеня в размере 108 396,71 руб., в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, суд принимает во внимание, что основная задолженность погашена ответчиком уже после подачи иска и

вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Сумма государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.08.2023) составила 48 510,00 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества «ДВУЯКОРНАЯ БУХТА» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 48 510,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, п.4 ч.1 ст.150, 151, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «ДВУЯКОРНАЯ БУХТА» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым пеню в размере 108 396,71 руб.

3. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени – отказать.

4. Принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от искового требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 017 999,96 руб.

5. По исковому требованию о взыскании суммы основного долга в размере 4 017 999,96 руб. – производство по делу прекратить.

6. Взыскать с Акционерного общества «ДВУЯКОРНАЯ БУХТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 510,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко