Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-21588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейМарьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» на решение от 22.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 23.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А70-21588/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗаполярЭнергоРезерв» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (625007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗаполярЭнергоРезерв» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее - ответчик, заявитель, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 209 305,43 руб. задолженности по договору поставки газа от 07.12.2017 № 18/2ПГ (далее - договор), 72 994,71 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент).

Решением от 22.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы, приобщенной к материалам дела без дополнительно приложенных к ней доказательств, не являвшихся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций (письмо департамента от 14.03.2025), заявитель указывает, что выручка компании и общества в силу включения их газотранспортных сетей в систему газоснабжения должна определяться исходя из регулируемых тарифов, увеличение истцом в одностороннем порядке стоимости поставляемого ответчику газа возлагает на последнего дополнительные необоснованные расходы, которые могут быть не учтены полностью или частично в тарифном решении при установлении розничной цены на газ в последующих периодах регулирования в связи с тем, что увеличенная компанией цена на газ не подвергалась экспертной оценке.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, компания считает доводы заявителя необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявителем подано ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия представителя при рассмотрении кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку общество, извещенное о дате и месте судебного разбирательства, подавшее ходатайство об участии в заседании в режиме веб-конференции незаблаговременно (16.06.2025), несет риск отказа в его удовлетворении (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что не освобождает его от обеспечения участия своего представителя в судебном заседании окружного суда при наличии с его стороны намерения на совершение данного процессуального действия, не возлагает на суд кассационной инстанции обязанность отложить судебное заседание по ходатайству лица, не обосновавшего невозможность участия в заседании по объективным причинам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно которому компания (поставщик) обязалась поставлять обществу (покупатель) природный газ на выходе газораспределительной станции поставщика, а общество обязалось принять и оплатить поставленный газ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена поставляемого газа определяется сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, на момент заключения договора согласно приказу Федеральной антимонопольной службы России от 26.12.2016 № 1870/16, составляет 2 935,84 руб. за 1 000 куб. м, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 447,84 руб. (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.12.2017, в случае принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта, предусматривающего продажу газа, реализуемого потребителям Российской Федерации, по нерегулируемым (свободным) ценам поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить цену газа, поставляемого по настоящему договору, о чем уведомляет покупателя в 10-дневный срок с даты изменения цены, оформляя это дополнительным соглашением.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель перечисляет поставщику денежные средства за поставленный газ до 25 числа месяца, следующего за месяцем отбора газа.

Сторонами согласован срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также установлено, что в случае если ни одна из сторон в течение 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор продлевается на следующий календарный год (пункты 12.1, 12.2 договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2022 № 6 к договору в редакции протокола разногласий (далее - дополнительное соглашение № 6) об увеличении цены поставляемого газа с 01.07.2022 до 3 421,20 руб. за 1 000 куб. м с учетом НДС 20%.

Вместе с тем направленное компанией в адрес общества 26.12.2022 дополнительное соглашение № 7 к договору (далее - дополнительное соглашение) об изменении цены на газ с 01.01.2023 до 4 376 руб. за 1 000 куб. м последним подписано с протоколом разногласий от 27.12.2022, в котором предложено установить регулируемую цену за газ, предусмотренную приказом Федеральной антимонопольной службы России от 16.11.2022 № 819/22, равную 3 711,60 руб. за 1 000 куб. м, что не устроило компанию.

Во исполнение условий договора компания в период с 01.01.2023 по 04.10.2023 обеспечила бесперебойную поставку обществу газа, рассчитав его объем, зафиксированный прибором учета, по цене, указанной в дополнительном соглашении № 7, на сумму 1 416 563,83 руб.

Претензионным письмом от 26.06.2023 обществу предложено оплатить имеющуюся задолженность по договорным обязательствам.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой.

Рассматривая возражения общества относительно изменения цены поставляемого газа до размера, предусмотренного дополнительным соглашением № 7, Арбитражный суд Тюменской области установил, что компания, реализуя обществу газ в рамках договора, покупает его, соответственно, по договору от 28.12.2016 № 100016/09358Д у публичного акционерного общества «НК Роснефть» (далее - общество «НК Роснефть), не являющегося аффилированным лицом с публичным акционерным обществом «Газпром» (далее - ПАО «Газпром»), общество не является бытовым потребителем газа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 30, 309, 310, 329, 330, 454, 486, 516, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения № 1021), исходил из поставки компанией газа обществу, цена за который не подлежит государственному регулированию, изменения поставщиком цены на ресурс по основаниям, предусмотренным договором, обязанности покупателя его оплатить за заявленный период исходя из стоимости газа, указанной в дополнительном соглашении № 7, неполного исполнения обязательства, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что цена поставляемого компанией в рамках договора газа является нерегулируемой, включил в предмет исследования порядок установления цены на ресурс в договоре как при его заключении, так и в последующем при изменении стоимости поставляемого газа.

Апелляционная коллегия установила, что приобретаемый компанией у общества «НК Роснефть» газ не пригоден для поставки его населению, коммунальным службам и промышленным потребителям, в связи с чем, общество «НК Роснефть» при заключении договора с компанией изначально предоставило ей скидку на покупаемый ресурс.

За счет предоставленной скидки компания своими силами на оборудовании, предоставленном администрацией поселка городского типа Уренгой по договору аренды муниципального имущества муниципального округа Пуровский район от 26.12.2022 № 8/22-а, производила доработку газа посредством одорирования, после чего передавала его обществу.

После проведения доработки газа до необходимых качественных характеристик его стоимость возрастает с учетом расходов на проведение одорирования и обслуживания автоматизированной газораспределительной станции, но за счет предоставленной обществом «НК Роснефть» скидки компания имела возможность длительное время передавать обществу газ по регулируемой цене.

Подобная компенсация затрат на доработку газа прекратилась с 01.01.2023 в связи с тем, что общество «НК Роснефть» перестало предоставлять скидку на оставляемый ресурс, поэтому последовало увеличение цены газа по договору с обществом, поскольку у компании отсутствует иной источник возмещения затрат на доведение природного газа до необходимых характеристик качества, предусмотренных ГОСТ 5542-2014 «Газы горючие, природные, для промышленного и коммунально-бытового назначения».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 424, 450, 485, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, признал спор разрешенным судом первой инстанции правильно, поддержал его выводы о правомерности изменения компанией в одностороннем порядке условий договора о цене поставляемого ресурса и оставил решение без изменения.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

Законодательство в сфере энергоснабжения, включая положения пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ, устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Законом о газоснабжении.

В целях обеспечения единого подхода к решению вопросов, касающихся газоснабжения в Российской Федерации, со стороны органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также организаций, осуществляющих газоснабжение в Российской Федерации, в статье 4 Закона о газоснабжении закреплены принципы государственной политики в указанной области, к числу которых относится определение основ ценовой политики в отношении газа.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Основных положений № 1021 оптовые цены на газ, за исключением оптовых цен на природный газ, реализуемый на организованных торгах, подлежат государственному регулированию на территории Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пунктам 2, 4(1) Основных положений № 1021 регулируемые оптовая цена на газ и плата за снабженческо-сбытовые услуги не распространяются на газ, добываемый организациями, не являющимися аффилированными лицами публичного акционерного общества «Газпром», собственниками региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), на природный газ, добытый и реализуемый на организованных торгах ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами в объемах, определяемых Правительством Российской Федерации, а также реализуемого последними для производства природного газа в сжиженном состоянии для последующего экспорта, производимого с применением технологии по сжижению газа и (или) его регазификации из газа, добываемого ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, собственниками региональных систем газоснабжения и поставляемого потребителям, не относящимся к категории «население».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, придя к выводу, что в рамках заключенного договора газ населению и иным потребителям не поставляется, требуемый поставщику ресурс приобретается им у общества «НК «Роснефть», не аффилированной с ПАО «Газпром», суды верно резюмировали, что поставка газа между сторонами может осуществляться по свободным договорным ценам, определяемым по их соглашению.

Апелляционный суд, констатировав, что в спорном периоде взыскания между сторонами не достигнуто соглашение по цене газа, однако компания настаивает на необходимости ее увеличения, коллегия исследовала вопрос о причинах этого.

Установив, что до 01.01.2023 общество «НК «Роснефть», поставляя компании газ, требующий доработки до стандартов, предусмотренных для конечных потребителей (население, коммунальные службы и промышленные потребители), предоставляло скидку на него, за счет которой истец собственными силами доводил газ до необходимых качественных характеристик (одорирование, выражающееся в добавлении специальных химических ингредиентов, придающих газу характерный резкий запах, в целях безопасности и возможности обнаружения утечек газа), оставаясь рентабельным при поставке ресурса обществу по регулируемой (низкой) цене, а после 01.01.2023 скидка на газ обществом «НК «Роснефть» не предоставляется компании, то есть возросла закупочная цена на него, апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о наличии у компании права на изменение цены ресурса.

Сочтя, что установленные Основными положениями № 1021 принципы формирования цены на газ предоставляют истцу право требовать изменения стоимости газа, учитывая, что правопритязания последнего заблаговременно были известны ответчику, получившему дополнительное соглашение № 7 к договору, суды признали требования компании правомерными и удовлетворили иск, взыскав с ответчика сумму основного долга и неустойку за несвоевременную оплату.

В силу присущих судам первой и апелляционной инстанций дискреционных полномочий установление фактических обстоятельств дела является прерогативой данных судов. Исходя из установленных судами обстоятельств их выводы о правомерности исковых требований об оплате газа, поставленного в исковом периоде, по увеличенной цене сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании порядка ценообразования на поставляемый газ, ссылки на Основные положения № 1021 не учитывают, что поставляемый компанией ресурс приобретен им не у ПАО «Газпром» и аффилированных с ним лиц, обстоятельств наличия у общества «НК «Роснефть» одновременно статуса добывающего лица и собственника региональных систем газоснабжения, общество в кассационной жалобе не приводит, судами данные факты не установлены.

Доводы заявителя со ссылкой на письмо департамента от 14.03.2025 о порядке компенсации регулируемой организации выпадающих доходов в последующих периодах регулирования не являются основанием для признания неправильными выводов судов об обоснованности изменения компанией цены на газ.

Суд округа считает, что при принятии решения и постановления судами обеих инстанций обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21588/202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

СудьиГ.В. Марьинских

С.А. Мельник