СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1540/2024-ГК

г. Пермь

25 марта 2025 года Дело № А60-32536/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.06.2023;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2024 года по делу № А60-32536/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Екатеринбург» (далее – ООО «Дельта-Екатеринбург», ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору услуг № 66-2301-03072 от 16.03.2023 в размере 134 123 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2024 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 18.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что материалами дела подтвержден факт совершения кражи на объекте, охрану которого обеспечивал ответчик, а также подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что привело к внештатной ситуации в виде кражи. Указывает, что опоздание прибытия ГБР на тревожный сигнал подтверждается видеозаписью; в представленной видеозаписи, есть время прибытия ответчика на объект, она позволяет установить временной промежуток, свидетельствующий о нарушении ответчиком лимита, предусмотренного договором. Считает, что докладная записка и трек из системы ГЛОНАСС не подтверждают соблюдение ГБР временного промежутка прибытия на сигнал – в течение 8 мин. Отмечает, что акт выезда ГБР является односторонним, ненадлежащим доказательством, т.к. подписан не ответчиком, а иной охранной организацией. Указывает также на отсутствие акта согласно ответа менеджера ответчика.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика – ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Дельта-Екатеринбург» (исполнитель) заключен договор № 66-2301-03072 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется в случае поступления сигнальной информации, обеспечить время прибытия на объект группы быстрого реагирования в соответствии с приложением № 1 к договору.

Как следует из приложения № 1 к договору, исполнитель оказывает услугу по реагированию силами охранных организаций и/или служб в период с 7:00 до 23:00 в пределах 10 минут, в период с 23:00 до 07:00 - 8 минут.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб.

11.03.2023 заказчику причинен ущерб в размере 135 123 руб. 01 коп. в результате хищения имущества из помещения, расположенного по адресу: <...>.

Размер ущерба подтверждается справкой об ущербе, первичной бухгалтерской документацией о стоимости товара, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.03.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание исполнителем услуг, заказчик указывает, что 11.03.2023 в 05 час. 13 мин. 57 сек. на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал от охранной сигнализации с объекта охраны.

Как указывал истец, группа быстрого реагирования (ГБР) прибыла на объект охраны 11.03.2023 в 05 час. 24 мин. 24 сек., что подтверждается записью камеры видеонаблюдения, отражающей дату и время.

Поскольку исполнителем нарушены условия договора, что привело к возникновению ущерба заказчика, последний направил в адрес исполнителя претензию от 28.04.2023.

Требования претензии о возмещении убытков оставлены исполнителем без удовлетворения, что послужило заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности ненадлежащего оказания услуг исполнителем, вследствие чего заказчику был причинен ущерб.

Арбитражный суд Уральского округа решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что видеозапись с камер не может служить достаточным доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вину ответчика. Кроме того, как указал суд округа, заслуживает внимание довод о том, что из представленной истцом видеозаписи следует, что проникновение посторонних лиц на охраняемый объект и хищение сотовых телефонов совершено за время, не превышающее 1 мин., что ставит под сомнение тот факт, что причинение убытков истцу обусловлено виновными действиями (бездействием) ответчика.

Оказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причинение убытков истцу не обусловлено виновными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за хищение сотовых телефонов совершенное иными лицами, противоречит ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В обоснование несения убытков истец ссылается на то, что 11.03.2023 в 05 час. 13 мин. 57 сек. на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал от охранной сигнализации с объекта охраны. Как указывал истец, группа быстрого реагирования (ГБР) прибыла на объект охраны 11.03.2023 в 05 час. 24 мин. 24 сек., что подтверждается записью камеры видеонаблюдения, отражающей дату и время. В связи с чем, истец считает, что исполнителем нарушены условия договора, что привело к причинению ущерба в размере 135 123 руб. 01 коп. в результате хищения имущества из помещения, расположенного по адресу: <...>. В подтверждение размера ущерба истец представляет справку об ущербе, первичную бухгалтерскую документацию о стоимости товара, а также постановление о возбуждении уголовного дела от 15.03.2023.

Судом установлено, что согласно п.п. 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору, по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору установлены следующие виды услуг: мониторинг тревожных сообщений, мониторинг сообщений о постановке/ снятии объекта с охраны, реагирование силами охранных организаций и/или служб, сервисное обслуживание системы безопасности.

В силу п. 1.1 договора система безопасности - система совместно действующих технических средств охраны (охранной и (или) охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализаций), установленных на охраняемом объекте и объединённых системой инженерных сетей и коммуникаций с подключением к центральной станции мониторинга - ЦСМ (ЦСМ-структурное подразделение исполнителя или третьего лица, обеспечивающее прием сообщений от системы безопасности, их регистрацию и обработку).

Пунктом 1.3 договора установлено, что мониторинг - система сбора, регистрации, хранения и анализа информации, передаваемой системой безопасности, в целях диагностики параметров состояния системы безопасности.

Согласно п. 1.5 договора тревожным сообщением является сообщение системы безопасности о срабатывании охранно-пожарной и/или тревожной сигнализации.

Пунктом 3.1 договора установлены права и обязанности по договору исполнителя, в частности, п. 3.1.1 устанавливает обязанность исполнителя, обеспечить прибытие на объект сил реагирования в случае поступления на ЦСМ исполнителя тревожных сообщений, но не более расчетного времени, указанного в приложении № 1 к договору, если до прибытия мил реагирования заказчик не уведомил исполнителя о ложном вызове.

Согласно п. 7.3 договора сообщения о проникновении на объект формируются системой безопасности с момента постановки объекта в режим охраны и до момента его снятия с охраны. Формирование системой безопасности сообщений о нападении, пожаре, а также сообщений служебного мониторинга обеспечивается круглосуточно.

В п. 5.7 договора стороны предусмотрели, что специальные обстоятельства, предусматривающие исключение ответственности исполнителя, к числу которых относится хищение или повреждение имущества на Объекте, совершенное до прибытия ГБР, при условии обеспечения исполнителем расчетного времени, указанного в приложении №1 к договору (п. 5.7.5 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил свои обязательства по договору: осуществлял мониторинг тревожных сообщений, сервисное обслуживание системы безопасности, организовал оказание истцу охранных услуг силами охранного предприятия (копия договора №66-2301- 03072 от 16.02.2023), обеспечил прибытие ГБР в расчетное время, предусмотренное приложением №1 к договору, которым стороны согласовали время реагирования силами охранных организаций и/или служб - днем (с 7.00 до 23.00) - 10 минут, ночью (с 23.00 до 7.00) - 08 минут.

При этом факт своевременного прибытия группы подтверждается: треком движения автомобиля ГБР (ГБР 66301 в 05:18 часов принял тревогу и в 05:22 прибыл на Объект (остановка автомобиля); двусторонним актом выезда ГБР № 301 от 11.03.2023г. (в графе «Время прибытия на Объект» указано 05 час. 22 мин.), (в акте выезда ГБР уполномоченный представитель истца указал, что претензий к ГБР нет); докладной запиской Федеральной станции мониторинга по событию 11.03.2023 с сигналами системы безопасности.

Доводы истца относительно недостоверности данных указанных в треке движения автомобиля ГБР, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Трек движения автомобиля ГБР, выгружен из системы ГЛОНАСС (программа - поддомен «Дельта-мониторинг». В материалах дела имеется скриншот образа экрана компьютера с отражением страницы программы ГЛОНАСС (поддомен «Дельта- Мониторинг»).

Согласно этого трека (период его построения с 05:17 час. по 05:23 час.) автомобиль ГБР 66301 в 05:18 час. начал движение после принятия тревоги и в 05:22 час. прибыл на объект (остановка автомобиля).

В статье 2 Закона от 28.12.2013 № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС»" дано понятие ГЛОНАСС, как федеральной государственной территориально распределенной автоматизированной информационная системы экстренного реагирования при авариях, обеспечивающей оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработку этой информации, ее хранение и передачу в экстренные оперативные службы, а также доступ к этой информации государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, юридических лиц, физических лиц, решение иных задач в области получения, обработки, хранения и передачи информации, не связанной с дорожно-транспортными и иными происшествиями на автомобильных дорогах в Российской Федерации.

Таким образом, система ГЛОНАСС синхронизирована со спутниковой системой РФ в силу Закона, что свидетельствует о достоверности, объективности полученного ответчиком из системы ГЛОНАСС (поддомен «Дельта-Мониторинг») трека движения автомобиля ГБР, невозможности его корректировки и составления его в одностороннем порядке ответчиком.

Доводы истца о наличии несоответствий в докладной записке, также отклонятся апелляционным судом, поскольку сигналы, поступающие от системы безопасности на ЦСМ (как и трек движения автомобиля из программы ГЛОНАСС) - это объективные некорректируемые данные, формирующиеся программными средствами в онлайн режиме.

Ссылки истца о том, что акт выезда ГБР № 301 от 11.03.2023 является односторонним, т.к. подписан не ответчиком, а охранником охранной организации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный акт выезда подписан представителем истца - ФИО3 с одной стороны и прибывшим на сигнальную информацию охранником ГБР.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору, по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором. Таким образом, акт правомерно подписан охранником ГБР. При этом представителем истца - ФИО3 написано в этом акте, что претензий не имеет. В акте указано время прибытия ГБР в 05:22 час., что свидетельствует о признании истцом времени прибытия ГБР в 05:22 час.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик обеспечил время прибытия ГБР в соответствии с установленным временем. Факт прибытия ГБР после хищения признается истцом, и не оспаривается ответчиком.

Предоставленная истцом видеозапись обоснованно не принята судом как надлежащее доказательство, поскольку не устанавливает время поступления сигнала системы безопасности на Федеральную станцию мониторинга ответчика (ЦСМ), фактическое время прибытия исполнителя на объект, при этом время, выставленное на видеокамере истца не синхронизировано со спутниковой системой Российской Федерации, с интернетом и, как следствие, со временем на Федеральной станции мониторинга ответчика.

Более того, согласно п. 7.10 договора, именно компьютерные записи показателей работы системы безопасности, а не видеозаписи с видеокамер истца, являются бесспорным доказательством по спору. Поэтому факт поступления сигналов системы безопасности не может подтверждаться иными доказательствами, а именно видеозаписью истца.

Пунктом 5.7.5 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности в случае, если хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия ГБР, при условии обеспечения исполнителем расчетного времени, указанного в Приложении №1 к договору.

Кроме того, из представленной истцом видеозаписи следует, что проникновение посторонних лиц на охраняемый объект и хищение сотовых телефонов совершено за время, не превышающее 1 мин., что ставит под сомнение тот факт, что причинение убытков истцу обусловлено виновными действиями (бездействием) ответчика. Учитывая данное обстоятельство, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком условия договора не нарушены, действиями ответчика ущерб истцу не причинен, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками не доказана, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года по делу № А60-32536/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева