АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350035, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-68626/2024
23 мая 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.04.2025.
Полный текст решения изготовлен 23.05.2025.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ООО «Ника» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
истец не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ника» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 2 749 999 руб., неустойки за период с 11.04.2023 по 26.11.2024 в размере 1 395 792,98 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга за период с 26.11.2024 по день фактической оплаты основного долга.
Ответчик в судебном заседании представил письменные пояснения, просил снизить размер неустойки.
Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в течение дня до 18-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей, без ведения аудиозаписи.
Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (далее – арендатор) и ООО «Ника» (далее – субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа от 27.03.2023 № 4-23-С (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор с согласия арендодателя (предусмотренного в договоре аренды) предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Передаваемыми в субаренду транспортными средствами арендатор владеет на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 4-23-А от 24.03.2023, заключенного между арендатором и ФИО4 и договора аренды транспортных средств без экипажа № 1-23-А от 24.03.2023, заключенного между арендатором и ООО ПБ «Прометей» (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в следующем размере:
За транспортное средство, указанное в пункте 1.1.1 договора (автомобиль бортовой с КМУ) 200 000 (двести тысяч) рублей в месяц (пункт 3.1.1 договора).
За транспортное средство, указанное в пункте 1.1.2 договора (КАМА3-43118) 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в месяц (пункт 3.1.2 договора).
Субарендатор вносит Арендную плату не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.7 договора).
Во исполнение условий договора арендатор передал ответчику в субаренду транспортные средства, которыми владел и пользовался на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 4-23-А от 24.03.2023 и договора аренды транспортных средств без экипажа № 1-23-А от 24.03.2023.
Согласно пунктам 1.5 указанных договоров аренды, имущество передается арендатору с целью передачи в субаренду.
Истец указывает, что ООО «Ника» обязательства по оплате арендных платежей не исполняло.
В связи с чем, ИП ФИО3 направил претензию от 30.05.2023 № 24 в адрес ответчика, при этом ответа на претензию не последовало.
05.07.2023 ИП ФИО3 направил ООО «Ника» требование о расторжении договора субаренды и возврата арендованного имущества.
В ответ на указанное требование ООО «Ника» вернуло арендованные транспортные средства 28.08.2023.
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей в общей сумме 2 749 999 руб., из них: за март 2023 года 53 225 руб., за апрель 2024 года 550 000 руб., за май 2023 года 550 000 руб., за июнь 2023 года в размере 550 000 руб., за июль 2023 года 550 000 руб., за август 2023 года 496 774 руб.
09.10.2024 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки), согласно пункту 1.1 которого цедент в соответствии со ст.ст.: 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил цессионарию следующее право требования: право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее должник) (ИНН <***>, юр. адрес: 350001 <...>, эт.3 пом. 5/1) в размере 2 749 999 (два миллиона семьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 80 коп. основного долга.
Согласно пункту 1.2 договора уступки, к цессионарию переходят права требования цедента к должнику в том же объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора у цедента, в том числе право требования любых процентов, неустоек и пени, начисляемых на сумму уступаемого требования, указанного в пункте 1.1 данного договора.
Согласно пунктам 1.3-1.5 договора уступки, стороны оценивают, уступаемое в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, право требования денежных средств к должнику в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. Цессионарий уплачивает цеденту 100 000 рублей путем безналичного расчета по реквизитам цедента, указанным в разделе 5 настоящего договора в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора переходит к цессионарию с момента полной оплаты суммы, указанной в пункте 1.4 настоящего договора.
С момента полной оплаты права требования цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для кредитора в отношении права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.
Истец полностью оплатил приобретаемое право требования в соответствии с условием договора уступки, что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 11.10.2024 № 15.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Договор аренды по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012, согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.
Соответствующая правовая позиция также сформулирована в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».
При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований суд исходит также из следующего.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-11000/2023 ООО «НИКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку заявление о признании ответчика банкротом прин6ято к производству арбитражного суда 10.03.2023, а спорный договор заключен 27.03.2023, заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа от 24.03.2023 № 4-23-А; акт приема-передачи у договору аренды транспортных средств без экипажа от 24.03.2023 № 4-23-А; договор аренды транспортных средств без экипажа от 24.03.2023 № 1-23-А; акт приема-передачи к договору аренды транспортных средств без экипажа от 24.03.2023 № 1-23-А; договор субаренды транспортных средств без экипажа от 27.03.2023 № 4-23-С; акт приема-передачи транспортных средств от 29.03.2023: акт возврата транспортных средств от 28.08.2023; копия ПТС на бортовой автомобиль с КМУ 2016 г.в., подтверждающая право собственности ФИО4; копия ПТС на КАМАЗ 2019 г.в., подтверждающая право собственности ООО ПБ «Прометей»; договор уступки права требований (цессии) от 09.10.2024; акт приема передачи от 11.10.2024 к договору уступки права требования (цессии) от 09.10.2024; платежное поручение от 11.10.2024 № 15 на сумму 100 000 руб.; уведомление об уступке требования.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на отсутствие доказательств владения транспортными средствам арендодателями, которые предоставили транспортные средства в аренду арендатору и который в последующем передал транспортные средства в субаренду ООО «Ника». Просил обязать истца предоставить в материалы дела указанные доказательства.
Во исполнение определения суда истец представил указанные документы.
После ознакомления с материалами дела ответчик указал на отсутствие возражений по данному вопросу.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 749 999 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены документально-мотивированные возражения относительно суммы предъявленных к нему исковых требований по взысканию основной задолженности, не опровергнут размер исковых требований по арендной плате иным образом.
Доказательств осуществления ответчиком оплаты спорной суммы не представлено.
Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате в размере 2 749 999 руб. подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ввиду заключения договора уступки права требований (цессии) от 09.10.2024.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2023 по 26.11.2024 в размере 1 395 792,98 руб., а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга за период с 26.11.2024 по день фактической оплаты основного долга.
При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из пункта 5.2 договора следует, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор вправе требовать с субарендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки истцом выполнен с учетом нарастающей задолженности за каждый месяц, за начало начисления неустойки принято 11.04.2023, что не нарушает права ответчика.
При этом, проверив расчет неустойки истца, суд считает выполненным его методологически и арифметически неверно.
Как указано ранее, пунктом 3.7 договора установлено, что арендная плата вносится не позднее 10-го числа месяца, соответственно, начало просрочки внесения арендной платы начинается с 11-го числа.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Расчет неустойки истца произведен неверно в части начала начисления неустойки, возникшей в июне 2023 года и в сентябре 2023 года, поскольку 10.06.2023, а также 10.09.2023 являются нерабочими днями.
Суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому неустойка за период с 11.04.2023 по 26.11.204 составляет 1 393 646,21 руб.
Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки.
При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не принимаются судом.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчик, заключая с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 5.2 договора размером неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.2013 № 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств, противоречит разъяснениям постановления № 81, а также положениям части 1 статьи 71 АПК РФ, устанавливающим обоснованность и мотивированность судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и взыскать неустойку за период с 11.04.2023 по 26.11.2024 в размере 1 393 646,21 руб.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 27.11.2024 по 10.04.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда), размер которой составил 371 249,87 руб.
Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.
Суд также указывает, что контррасчет, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассматриваемые исковые требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с ООО «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 2 749 999 руб., неустойку за период с 11.04.2023 по 26.11.2024 в размере 1 393 646,21 руб., неустойку за период с 27.11.2024 по 10.04.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда) в размере 371 249,87 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 11.04.2025 по дату фактической оплаты основного долга (2 749 999 руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 309 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.О. Шитикова