Решение по делу № А56-98057/2024 от 15.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 мая 2025 года Дело № А56-98057/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Белый Огонь" (адрес: Россия 625517, село Мальково, Тюменский район, Тюменская область, Плодовая ул., д. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2018, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт переработки газа" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, наб. Чёрной Речки д.41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 23.05.2024,

после перерыва: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 06.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ОГОНЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт переработки газа" (далее – ответчик, ООО «НИИПГ») о взыскании 1881000,00 руб. задолженности по договору № ПД/2022-6 от 03.08.2022, 776113,20 руб. неустойки, 265711,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 10.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 863391,80 руб. неустойки, 265711,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения иска.

В судебном заседании 01.04.2025 был объявлен перерыв до 10.04.2025. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителя ответчика.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

03 августа 2022 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Белый огонь» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Переработки Газа» (Подрядчик) был заключен договор № ПД/2022-6 на разработку проектной и рабочей документации по объектам капитального ремонта для нужд ООО «Газпром добыча Уренгой», (далее – Договор).

Стороны в пункте 2.1 Договора определили стоимость работ, которая составляет 4 130 000 (Четыре миллиона сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается.

Пунктом 2.5.1. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 10% (десять процентов), что составляет 413 000 (Четыреста тринадцать тысяч) рублей 00 копеек от цены договора, который Ответчик был обязан оплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Субподрядчиком счета.

04.08.2022 года Истец направил счет в адрес Ответчика по средствам электронной почты, закрепленной в пункте 16 Договора - «Адреса, реквизиты и подписи сторон».

Ответчик не исполнил встречные обязанности по договору подряда, не произвел оплату аванса платежа в десятидневный срок, предусмотренный Договором, и 23.08.2022 года, в соответствии со статьей 719 ГК РФ, исходящим письмом № И-209-01, Истец уведомил Ответчика, о приостановке выполнения работ.

В пункте 3.2.1 Договора, стороны предусмотрели, что срок выполнения работ автоматически продлевается на период неисполнения либо просрочки исполнения Подрядчиком любых встречных обязательств, включая, но, не ограничиваясь: внесение аванса, предоставления полного комплекта исходных данных и др.

15.09.2022 года Ответчиком авансовый платеж был внесен на расчетный счет Истца.

10.10.2022 года письмом по средствам электронной почты за исходящим номером №209-02 Истец уведомил ответчика о восстановлении хода выполнения работ с 20.09.2022 года.

Согласно пункту 3.1 Договора, а также Приложения №2 к Договору, план календарных работ состоит из 6 (шести) этапов, с присвоенными инвентаризационными номерами. Дата окончания работ каждого из этапов 30.10.2022 года.

Учитывая обстоятельства просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по внесению авансового платежа, дата окончания работ устанавливается 11.12.2022 г.

23.12.2022 года Истец исходящим письмом за номером № И-209-03 сообщил, что разработанная документация была направлена в электронном виде ФИО4 по электронной почте Gadim.Borodavichev@niipgaza.com 20 и 21 декабря 2022 года. Оригиналы накладных для подписи были направлены посредством почтовой связи. Замечаний по комплектности, качеству выполненных работ, а так же мотивированного отказа от приемки выполненных работ от Ответчика в адрес Истца не поступало.

30.12.2022 года Ответчик работы по каждому из этапов работы принял, акты сдачи-приемки выполненных работ подписал без замечаний.

03.04.2024 года Подрядчик произвел частичную оплату за принятые работы:

- По акту сдачи-приемки работ №209-02 от 30.12.2022 в сумме 522 000 рублей 00 копеек за выполнение работ по объекту: Технологическая площадка ЦПС-2 Уренгойское НГКМ инв. №207935;

- По акту сдачи-приемки работ №209-02 от 30.12.2022 в сумме 657 000 рублей 00 копеек за выполненные работы по объекту: Резервуар нефти на ЦПС-1 Уренгойское НГКМ №1 инв. №207048;

- По акту сдачи-приемки работ №209-02 от 30.12.2022 в сумме 657 000 рублей 00 копеек за выполненные работы по объекту: Резервуар нефти на ЦПС-1 Уренгойское НГКМ №2 инв. №207048.

Общая сумма выплат Ответчиком с учетом авансового платежа составила 2 249 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Переработки Газа» по актам сдачи приемки работ на дату направления иска (12.09.2024) 1 881 000 рублей 00 копеек.

Обязанность Ответчика произвести оплату оставшихся частей предусмотрена пунктом 2.5.2 Договора, в котором Подрядчик обязуется произвести оплату в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, таким образом, оплата должна была быть произведена 29.01.2023 года.

20 ноября 2024 года, «Ответчик» произвел оплату задолженности в части принятых работ, в размере 1 881 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 9.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут полную взаимную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Ответчик, нарушил принятые на себя обязательства по оплате принятых работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2023 по 20.11.2024 на сумму 832 050 руб.

16.01.2024, согласно отметке о приеме, ответчиком была нарочно получена претензия истца от 15.01.2024 №И-209-16 с требованием об оплате выполненных работ.

Требования истца были частично удовлетворены в части основного долга, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

19.11.2024 года Ответчик осуществил погашение задолженности по Договору, что подтверждается платежными поручениями №№ 17, 1434, 4006 от 19.11.2024 года.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Проверив уточненный расчет начисления неустойки истца на сумму 863 391,80 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Однако, согласно доводам ответчика, п. 3.1. Договора конечный срок выполнения работ - 30.12.2022 г.

Результат работ в полном объеме был направлен Истцом Почтой России 15.08.2023 г., получен Ответчиком 22.08.2023 г.

Истец существенно нарушил сроки выполнения работ. Просрочка составила 235 календарных дней.

Согласно п. 9.3. Договора за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,08 % (ноль целых восемь сотых процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Таким образом, у Истца имеется задолженность перед Ответчиком по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период 31.12.2022 г. - 22.08.2023 г. в размере 776 400 рублей 00 копеек.

06.12.2024 г. Ответчиком было направлено уведомление № ГП/1/04/6378/24 о проведение зачета встречных однородных требований на указанную сумму в рамках ст. 410 ГК РФ.

По условию п. 8.1 Договора передача Подрядчику результатов работ осуществляется по передаточному документу (Приложение № 5 к договору) Субподрядчика, Субподрядчик обязуется передать Подрядчику результаты выполненных работ нарочным. В данном случае датой передачи результатов работ Подрядчику является дата подписания передаточного документа уполномоченным лицом Подрядчика, получившим результаты работ.

Приемка результатов работ осуществляется уполномоченным лицом Подрядчика по комплектности, указанной в передаточном документе, в срок не более 5 (пяти) рабочих дней е момента постановки на передаточном документе отметки уполномоченного лица Подрядчика о начале приемки. Указанная отметка проставляется в день предоставления документации Подрядчику для приемки. Если по истечении указанного срока Подрядчик не заявит о несоответствии переданных Субподрядчиком результатов работ данным, указанным в передаточном документе Субподрядчика, то результаты работ будут считаться переданными в объеме и комплектности, указанных в передаточном документе Субподрядчика. При подписании передаточного документа Субподрядчика уполномоченное лицо Подрядчика обязано указать дату получения результатов работ и указать свою должность, Ф.И.О.

В случае необходимости Субподрядчик по письменному согласованию с Подрядчиком вправе направить результаты работ почтовым отправлением с составлением почтового реестра, в котором указываются номере посылок, номера передаточных документов, в которых указаны результаты работ, содержащиеся в почтовом отправлении. Почтовый реестр заверяется печатью почтового отделения. В данном случае датой передачи результатов работ Подрядчику является дата доставки почтового отправления Подрядчику. Приемка работ в этом случае осуществляется пи правилам абзаца 2 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом обязательств по Договору в части сроков передачи результатов работ заказчику, в связи с чем, у ответчика возникло право на взыскание неустойки.

Результат работ по Договору получен Ответчиком 22.08.2023 (письмо от 22.08.2023 вход. №Тм/1/03/2980).

Так, в письме от 15.08.2023 исх. №И-209-12 указано на передачу разработанной проектной документации 01.06.2023 на основании письма от 15.08.2023 (которое фактически получено заказчиком 22.08.2023).

Таким образом, представленный ответчиком расчет неустойки за период 31.12.2022 по 22.08.2023 на сумму 776 440 руб. судом проверен и признан обоснованным по праву и размеру.

Доводы истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,08% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В этой связи следует признать, что обязательства истца по оплате неустойки за просрочку выполнения работ перед ответчиком прекратились в силу ст. 410 ГК РФ, задолженность в спорной сумме перед ответчиком отсутствует.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 86 991,80 руб. (863 391,80 руб. – 776 440 руб.) неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований - отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных затрат истец представил Договор на оказание юридических услуг №147/Ю от 10.06.2024, расходный кассовый ордер № 1 от 10.09.2024 на сумму 265 711 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о несоразмерности и чрезмерности понесенных расходов относительно объема и сложности оказанных юридических услуг принимаются судом.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оплаты задолженности после направления в суд искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт переработки газа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый Огонь" 86 991,80 руб. неустойки, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 104 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.