Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 декабря 2023 годаДело № А56-89169/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягодиной В.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ПРО" (ОГРН: 1167746302756)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН: 1147847384343)
о взыскании
при участии
согласно протоколу с/з
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Про" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании 720 000 руб. долга; 1 584 руб. неустойки; неустойки, начисленной в размере и порядке, установленном пунктом 6.4 договора от 17.05.2023 № ОЗ/2023-0189, начиная с 20.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 50% от суммы основного долга
Определением суда от 24.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика в суд поступило ходатайство об объединении дел №№ А56- 89169/2023 и А56-89162/2023; А56-89169/2023; А56-89172/2023; А56-89262/2023; А56-89264/2023; А56-89266/2023; А56-89268/2023; А56-89270/2023; А56-89476/2023; А56-89485/2023; А56-89489/2023; А56-89504/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел его подлежащим отклонению, о чем вынесено определение.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представил дополнительные пояснения, в которых указал на необоснованность произведенного расчета пени.
Представитель истца ходатайствовал об участии в судебном заседании с онлайн, вместе с тем, подключение к системе не обеспечил.
Суд рассмотрел поступившее от истца ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, отклонил его, руководствуясь статьей 51 АПК РФ.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
В обоснование иска Общество указало, что 17.05.2023 между ООО «МАСТЕР-ПРО», поставщиком, и ООО «Технология», покупателем, заключен договор поставки № ОЗ/2023-0189.
Согласно пункту 7.5. договор признается сторонами заключенным путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить , что документ исходит от стороны по договору при условии, что эти замены этих документов в течение 30 календарных дней на подлинный письменный документ, подписанный в установленном порядке сторонами.
Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.
На основании Универсального передаточного документа (УПД) № 1045 поставщиком поставлен сахар ГОСТ 3322-2015 в количестве 10 000 кг по цене 65.45 руб, НДС 10%, всего на сумму 720 000 руб. Документ оформлен ответственными работниками покупателя, имеет на себе печать Общества с ограниченной ответственностью «Технология».
Грузополучателем, покупателем в соответствие с УПД № 1045 определено ООО «Технология» ОГРН <***>, ИНН <***>, 191119, <...> д. 111-113-115, лит. Б, пом. 401
Грузоотправителем, поставщиком определено ООО «МАСТЕР-ПРО», ОГРН <***>, ИНН <***>, 121059, <...>, ком. 608.
Покупатель производит оплату каждой поставки в течение 45 календарных дней, начиная со следующего дня после приемки поставленного товара, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.2 договора). Указанное также подтверждается пунктом 2.2.5. договора, в соответствие с которым покупатель обязуется своевременно оплачивать товар в соответствие с пунктом 5.2. договора на основании выставляемых поставщиком счетов-фактур и оформленных накладных.
В соответствие с условиями договора оплата должна была быть произведена не позднее 28.08.2023 (14.07.2023 + 45 календарных дней = 28.08.2023).
Истцом оплата поставки на сумму 720 000 руб. не произведена.
Ответчиком задолженность подтверждена на основании Акта сверки взаиморасчетов, оформленного истцом и ответчиком 18.07.2023.
В соответствие с пунктом 6.1. договора стороны несут ответственность за нарушение условий договора в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.
В случае нарушения сроков оплаты поставки товаров. Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости заявки за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости поставки (пункт 6.4. договора).
Истец направил претензию ответчику 29.08.2023, почтовое отправление (трек-номер РПО Почта России 80300086908556) ответчик получил 05.09.2023.
Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.
В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.
Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела документами.
Вместе с тем, оснований для взыскания долга судом не установлено.
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 27.09.2023 на сумму 9 186 000 руб. со ссылкой на спорный договора. Оплата за ответчика произведена АО «Военторг».
Суд предлагал истцу проверить поступление денежных средств, уточнить требования.
Истец поступление денежных средств не оспорил.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании долга надлежит отказать.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что пени начислены ему обоснованно.
Вопреки доводам ответчика, истцом произведен корректный расчет пени, верно определен период начисления неустойки.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Про" 1 584 руб. неустойки; неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном пунктом 6.4 договора от 17.05.2023 № ОЗ/2023-0189, начиная с 20.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства (27.09.2023), 17 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сухаревская Т.С.