ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-24841/2024 21.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2025. Полный текст постановления изготовлен 21.05.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кортекс Сервисез» – ФИО1 (доверенность от 21.11.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2025 по делу № А63-24841/2024 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кортекс Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кортекс Сервисез» (далее – истец, ООО «Кортекс Сервисез») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» (далее –
ответчик, ООО «Стравропольнефтегаз») в котором с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать задолженность за выполненные работы по договору от 18.09.2023 № Д0489 в размере 20 837 911 руб. 01 коп., пени за нарушение условий оплаты в размере 128 184 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания нестойки и принять в указанной части новый судебный акт с учетом уменьшения размера неустойки до 64 092 руб. 20 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ООО «Ставропольнефтегаз» об уменьшении неустойки и формально подошел к оценке доказательств, имеющих значение для дела. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки не учел, что ответчик предпринимал и предпринимает все усилия, чтобы минимизировать ущерб истцу. Также судом не приняты во внимание такие обстоятельства, как частичная оплата ответчиком основного долга в размере 1 500 000 руб. и отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением исполнения ответчиком своего обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку ответчиком обжаловано решение суда в части взыскания нестойки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела судом установлено, что 18.09.2023 между ООО «Кортекс Сервисез» (далее - подрядчик) и ООО «Ставропольнефтегаз» (далее - заказчик) заключен договор № Д0489 на выполнение работ по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов для нужд ООО «Ставропольнефтегаз».
В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов для нужд ООО «Ставропольнефтегаз» в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и в соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 3 Раздел 1).
В рамках указанного договора истец в период с 06.10.2023 по 11.08.2024 выполнял работы по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов для нужд ООО «Ставропольнефтегаз».
Порядок выполнения и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.
На основании пункта 2.4 раздела 4 договора подрядчик в течение 3 рабочих дней после завершения работ, но не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ предоставляет заказчику (ответчику): акт о приемке выполненных работ по форме приложения № 4.6 к договору, в 2 экз.; справку о стоимости выполненных работ по форме приложения № 4.7 к договору, в 2 экз.; оригинал счета-фактуры (оригиналов счетов- фактур), выставленного (выставленных) в отношении выполненных работ, в 3 экз.; первичные полевые акты, оформленные по форме согласно приложениям 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 к договору; документа (акт, протокол и т.п.) с оценкой заказчиком качества работ подрядчика за отчетный период на основании шкалы оценки качества.
Согласно пункту 2.8 раздела 4 договора, датой, с которой работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, является дата подписания заказчиком акта.
Согласно пункту 2.9 раздела 4 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 90, но не ранее 60 календарных дней со дня приемки работ по каждой скважине и при предоставлении заказчику документов, указанных в пункте 2.4 раздела 4 договора.
Надлежащее выполнение подрядчиком (истцом) работ, подтверждается подписанными заказчиком (ответчиком) актами выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 29.11.2023, № 2 от 31.01.2024, № 3 от 31.01.2024, № 4 от 29.02.2024, № 5 от 19.03.2024, № 6 от 30.04.2024 .
Не оплаченная задолженность по предъявленному иску составила 20 837 991 руб. 01 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2024 года.
Согласно пункту 7.3.4 Раздела 2 договора, заказчик (ответчик) обязан уплатить истцу (подрядчику) пени в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных в срок работ.
В соответствии с пунктом 2.9 договора, заказчик оплачивает выполненные работы в течение 90, но не ранее 60 календарных дней, со дня приемки работ по каждой скважине и при предоставлении заказчику (ответчику) документов, указанных в пункте 2.4 раздела 4 договора.
30.10.2024 истец направил ответчику претензию (исх. № 24/1030-1) с требованием об оплате задолженности, оставленную последним без ответа и удовлетворения.
В связи с не оплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, установив факт наличия долга, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по
договору от 18.09.2023 № Д0489 в размере 20 837 911 руб. 01 коп. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истцом начислена пеня за периоды с 13.08.2024 по 09.12.2024, с 17.09.2024 по 09.12.2024, с 01.10.2024 по 09.12.2024, с 06.11.2024 по 09.12.2024, с 09.12.2024 по 09.12.2024 в размере 128 184 руб. 41 коп.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).
Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).
Оснований для снижения неустойки судебной коллегией не установлено.
Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств спора, а также с учетом того, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки значительно ниже сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2025 по делу № А63- 24841/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.Б. Луговая Судьи С.Н. Демченко
З.М. Сулейманов