АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-26218/2023
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АксиомаГрупп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,
о взыскании неустойки по договору подряда № 20/07-В от 20.07.2022 в размере 635 018 рублей 17 копеек,
при участии представителей:
истца - ФИО2, доверенность от 17.04.2023, паспорт, диплом;
ответчика – ФИО3, доверенность от 26.09.2023, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АксиомаГрупп» (далее – ООО «АксиомаГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 20/07-В от 20.07.2022 в размере 635 018 рублей 17 копеек.
В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ с нарушением согласованных сроков.
Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает договор подряда № 20/07-В от 20.07.2022 не заключенным, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «АксиомаГрупп» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 20/07-В от 20.07.2022, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитного каркаса на объекте «Многоквартирный многоэтажный дом № 3 (по генплану) с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:072175:2717», а заказчик принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в договоре в срок до 13.11.2022, согласно графика производства работ (приложение №2).
Пунктом 4.1 договора сторонами установлена стоимость работ по договору: монолитные работы – 4 550 рублей за 1 м 3, монтаж вентблока - 1 650 рублей за штуку, монтаж лестничного марша – 1 650 рублей за штуку.
Суд квалифицирует заключенные сторонами договоры как договоры подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Работы ответчиком выполнены с нарушением графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2022, 30.12.2022, 13.01.2023, 23.01.2023.
Судом отклоняется довод ответчика о незаключенности договора подряда по причине отсутствия в договоре условия о предмете договора, в виду того, что договор был исполнен, а это подтверждало волю сторон на его исполнение и указывало на его заключенность и действительность.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Нормой статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 305-ЭС16-16563 по делу № А40-137954/15).
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, следует, что фактическое исполнение сторонами договора, в котором условие о сроке или объеме работ не согласовано, устраняет неопределенность в отношении сроков выполнения работ и вида работ, и влечет невозможность признания его незаключенным; если хотя бы одна из сторон договора начала его исполнение, то такой договор признать незаключенным нельзя.
Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора арбитражный суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что стороны к исполнению договора приступили, ответчиком работы выполнялись и были сданы заказчику, оснований считать, что предмет договора сторонами согласован не был, у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства приостановления работ в указанный период.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В связи с нарушением согласованных сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 635 018 рублей 17 копеек по каждому акту выполненных работ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.1 договоров в случае задержки сроков выполнения работ, а равно и задержки устранения выявленных дефектов, в том числе в рамках гарантийного срока по вине подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, неустойка начислена на суммы задолженности по каждому акту выполненных работ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (0,5%), в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 127 003 рублей 63 копеек, применив ставку 0,1 % (635 018,17 / 5), которая является разумной и общепринятой в гражданском обороте. В связи с чем, требование подлежит частичному удовлетворению – в размере 127 003 рублей 63 копейки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца вне зависимости от применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АксиомаГрупп» неустойку в размере 127 003 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 700 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Гребенюк