294/2023-59374(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4570/2023 15 декабря 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 04 декабря 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., рассмотрев

в порядке упрощенного производства дело

по заявлению временно исполняющего обязанности военного прокурора 310

военной прокуратуры гарнизона

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,

установил:

временно исполняющий обязанности военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ПАО «Ростелеком», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 10.10.2023 заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В установленный судом срок от ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на заявление, согласно которому Общество просило суд отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований ввиду малозначительности совершенного правонарушения и прекратить производство по делу либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

04.12.2023 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом

Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

08.12.2023 от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 (вх. № ПЗ-688-23-20002120) в адрес военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона поступило заявление

ФГАУ «Росжилкомплекс» от 26.05.2023 № 27/11/10820 о принятии мер прокурорского реагирования по факту использования ПАО «Ростелеком» имущества Министерства обороны Российской Федерации без правовых оснований

14.09.2023 заместителем военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона принято решение о проведении проверки № 60 в срок с 15.09.2023 по 10.10.2023 на предмет исполнения требований в сфере сохранности государственной собственности, результаты которого оформлены актами осмотра от 21.09.2023.

В ходе осмотра установлено, что в коридорах общежитий, расположенных по адресам: <...> и <...> (далее – Общежития), расположено телекоммуникационное оборудование ПАО «Ростелеком», подключенное к электросети и осуществляющего свою работу на момент проведения проверки.

Установив, что указанное телекоммуникационное оборудование, принадлежащее Обществу, размещено в Общежитиях, принадлежащих на праве собственности Минобороны России, без оформления договорных отношений с

ФГАУ «Росжилкомплекс», 29.09.2023 заместителем военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в отношении ПАО «Ростелеком» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанное постановление в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении

ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает

использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении

имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в их оперативном управлении и является федеральной собственностью.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее - Постановление Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждении.

На основании подпункта «б» пункта 2 названного Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2021 в соответствии с приказом

директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2021 № 966 «О закреплений недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное казенное учреждение «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи передало федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) в лице филиала «Восточный» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение) в оперативное управление недвижимое имущество, в том числе Общежития, расположенные по адресам: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Рябиковская, д.87, кадастровый номер 41:01:0010127:289 общей площадью 1008,20 кв.м. (строка 2 таблицы) и Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Океанская, д. 121/1, кадастровый номер 41:01:0010128:3735, общей площадью 4842,00 кв.м. (строка 3 таблицы).

В ходе проведенной прокурором проверки 21.09.2023 установлено и не оспаривается Обществом, что в указанных Общежитиях расположено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ПАО «Ростелеком» в целях оказания жителям услуг связи.

Факт совершенного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, а именно актами осмотра от 21.09.2023 с приложением фотоматериалов, решением о проведении проверки от 14.09.2023, письмом

ФГАУ «Росжилкомплекс» от 26.05.2023 № 27/11/10820, постановлением от 22.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

Не отрицая факт допущенного нарушения, Общество со ссылкой на письмо

ФГАУ «Росжилкомплекс» от 29.12.2022 за № 09-17/8679 приводит довод о том, что Учреждением не направлялся проект договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за последним на праве оперативного управления, а лишь предлагалось Обществу подписать соглашение о намерениях по заключению договора пользования (аренды) на размещение оборудования связи.

Между тем указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела письмами ФГАУ «Росжилкомплекс», адресованные директору Камчатского филиала «ПАО Ростелеком» ФИО1 от 21.09.2021 № 27/20/15877, № 27/20/15876 от 20.07.2021 № 27/20/11232, № 27/20/11225, в которых Учреждение указывало Обществу на необходимость предоставления документов, являющихся основанием для использования последним объектов недвижимого имущества либо организации необходимых мероприятий по оформлению гражданско-правовых отношений по размещению оборудования сетей связи на праве пользования (аренды), размещенных в Общежитиях.

Таким образом ПАО «Ростелеком» в период 2021 года уже достоверно знало о том, что федеральное имущество используется им в отсутствие правовых оснований. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что Общество до выявления прокурором факта размещения оборудования в спорных Общежитиях предпринимало попытки устранить допущенные нарушения путем заключения с Учреждением договоров в материалы дела не представлено.

Более того, из представленного в материалы дела ответа на письмо Учреждения от 21.09.2021 не усматривается о готовности ПАО «Ростелеком» провести мероприятия по заключению договоров пользования (аренды) в целях надлежащего оформления права пользования федеральным имуществом.

Ссылка Общества на то, что в письме Учреждения о предоставлении документов от 10.08.2023 № 194/175/ФВ/801 отсутствовал приказ директора Департамента военного имущества М-ны России от 02.09.2020 № 1890, в связи с чем ПАО «Ростелеком» не

могло достоверно убедиться в правомерности требований этого приказа отклоняется как несостоятельная, поскольку Общество фактически не привело доказательств, свидетельствующих о попытках самостоятельного ознакомления с таким приказом, кроме того, указанное не исключает факт необоснованного размещения оборудования в Общежитиях в отсутствие выраженной воли собственника.

При этом ссылка Общества о том, что 06.10.2023 ПАО «Ростелеком» подтвердило готовность к заключению с Учреждением соответствующего договора не свидетельствует об отсутствии вины Общества и о принятии им мер для предотвращения совершения административного правонарушения, тем более, что на момент проведения контрольных мероприятий договор аренды спорного имущества так и не был заключен, в связи с чем меры предпринятые Обществом нельзя признать исчерпывающими и достаточными.

При этом следует отметить, что обращение Общества к Учреждению от 06.10.2023 о размещении оборудования не влечет возникновение взаимных прав и обязанностей в отношении спорного имущества, а, следовательно, по смыслу статей 420, 606 ГК РФ не имеет признаков договора об установлении гражданских прав и обязанностей в отношении спорного объекта недвижимости.

Указание Общества о том, что объекты телекоммуникационного оборудования, размещенные в Общежитиях, необходимы в целях реализации социально значимой функции обеспечения услугами связи проживающих в этих Общежитиях жильцов на основании соответствующих договоров об оказании услуг связи, имеющих характер публичного договора и отказ от исполнения этих договоров со стороны Общества недопустим не может быть признана судом в качестве уважительной причины незаконного размещения оборудования, поскольку порядок предоставления и использования имущества федеральной собственности предполагает императивное требование по оформлению правоподтверждающих документов с прямым запретом на предоставление и использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В этой связи суд приходит к выводу, что выявленные прокурором в ходе проведения проверки достоверно указывают на наличие со стороны Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ суд признал, что вина Общества в совершении данного правонарушения доказана, поскольку у ПАО «Ростелеком» имелась реальная возможность соблюдения установленных законом требований в сфере использования находящегося в федеральной собственности имущества с надлежаще оформленными документами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению Обществом требований действующего законодательства надлежащими доказательствами Общество в материалы дела не представило.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Общества обоснованно квалифицированы прокурором по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ПАО «Ростелеком» правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить

лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества при использовании объектов федерального имущества с нарушением установленных государством нормативных правовых актов, строго регламентирующих порядок использования такого имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд приходит к выводу о том, что поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе использования федерального имущества, а охранительные нормы статьи 7.24 КоАП РФ защищают интересы государства, то оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Как и не усматривается оснований для замены в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение, поскольку, как установлено судом при проверке сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел» на момент выявления прокурором совершенного нарушения Общество уже подверглось административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного статьей 7.24 КоАП РФ.

Так решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4287/2023 от 18.08.2023, вступившему в законную силу 02.09.2023, Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10759/2023 от 01.09.2023, вступившему в законную силу 23.09.2023, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом указание Общества о том, что допущенное им нарушение на территории Камчатского края совершено впервые судом отклоняется, поскольку из содержания положений статьи 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу части 3 статьи 55 ГК РФ Камчатский

филиал ПАО «Ростелеком» не является отдельным юридическим лицом, субъектом ответственности в спорном случае является конкретно ПАО «Ростелеком», с заявлением о привлечении которого и обратился в суд прокурор.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также с учетом того, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд считает необходимым и достаточным применение к Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 20 100 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд признает, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, лит. А) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 100 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УИН: 32278000230000217112

наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, л/с <***>);

ИНН <***> КПП 783801001 ОКТМО 40303000 Счет получателя 03100643000000017200 Корреспондентский счет банка получателя 40102810945370000005 КБК 32211601071019000140

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России// УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург

БИК 014030106

Подлинный документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья В.М. Тюшнякова