184/2023-25668(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-3020/2021
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресничный лес»,
апелляционное производство № 05АП-3202/2023 на решение от 02.05.2023 судьи Е.Р. Яфаевой
по делу № А51-3020/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «ДВ Эксперт»
о взыскании 2 101 396 рублей 38 копеек, в судебное заседание явились:
представитель истца ФИО1 по доверенности от 12.04.2023 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 (после перерыва),
представители ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, ФИО4 (директор), протокол общего собрания участников ООО «Ресничный лес» № 3 от 08.12.2021,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – истец, ТУ Росимущества в ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» (далее – ответчик, общество, ООО «Ресничный лес») о взыскании 2 101 396 рублей 38 копеек задолженности по договору аренды федерального имущества от 27.03.2007 (с учетом уточнений от 03.03.2023, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС
г. Владивостока), общество с ограниченной ответственностью «ДВ Эксперт».
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ресничный лес» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на основании зарегистрированного в установленном законом порядке действующего договора аренды спорного имущества от 30.06.1994, заключенного обществом с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока (далее – КУМИ города Владивостока) и возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество своевременно и добросовестно вносит арендные платежи в предусмотренном указанной сделкой размере в пользу Управления муниципальной собственности города Владивостока. Апеллянт отмечает, что во исполнение обязательств по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А51-3985/05 3-44, он обращался в регистрирующий орган для государственной регистрации заключенного с истцом договора аренды федерального имущества от 27.03.2007, однако получил отказ, мотивированный имеющейся в ЕГРП записью о государственной регистрации договора аренды спорного объекта от 30.06.1994, а также необходимостью предоставления дополнительных документов. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ТУ Росимущества в ПК, к которому, по мнению апеллянта, в порядке статьи 617 ГК РФ после передачи спорного объекта в федеральную собственность перешли права и обязанности арендодателя по договору от 30.06.1994, не предприняло никаких действий, направленных на прекращение (изменение) названного договора, не устранило нарушения, препятствующие государственной регистрации договора от 27.03.2007, располагая сведениями о том, что по результатам рассмотрения судами дела № А51-3762/2015 за ООО «Ресничный лес» признано право на приватизацию спорного имущества, настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования.
К судебному заседанию через канцелярию суда от истца и УМС г. Владивостока поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В заседании апелляционного суда представители ООО «Ресничный лес» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ТУ Росимущества в ПК против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании до 10 часов 30 минут 05.07.2023 объявлялся перерыв. За время перерыва от истца в материалы дела поступило Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2007 по делу № А51-3985/2005 3-44, мировое соглашение от 27.03.2007, утвержденное названным постановлением, договор аренды федерального имущества от 27.03.2007, которые приобщены к материалам дела как устраняющие их неполноту.
Определением председателя второго судебного состава от 05.07.2023 произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью С.М. Синицыну, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные до перерыва.
Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не
препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между КУМИ города Владивостока (арендодатель) и производственно-коммерческой фирмой «Ресничный лес» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/481 от 30.06.1994, по условиям которого на основании постановления главы администрации города от 02.06.1994 № 721 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Океанский проспект, 5, общей площадью 111,2 кв.м. (далее – Недвижимое имущество, спорные помещения) для использования в целях кафе на срок с 15.04.1994 по 14.04.2004 (далее – договор аренды от 30.06.1994).
Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 183 480 рублей (с учетом НДС).
Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также по соглашению сторон (пункт 5.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно письменным пояснениям сторон постановлением администрации г.Владивостока от 29.03.1999 № 525 недвижимое имущество кадастровый номер 25:28:020022:276, общей площадью 111,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, номера на поэтажном плане: 16-23 исключено из реестра муниципальной собственности и передано в собственность Российской Федерации.
Нежилое помещение, кадастровый номер: 25:28:020022:276, общей площадью 111,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 2, номера на поэтажном плане: 16-23, зарегистрировано в реестре федерального имущества за № П13270001587.
Государственная регистрация права собственности Российской Федерации в отношении данного недвижимого имущества осуществлена 26.10.2007 за № 25-2501/085/2007-245.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2007 по делу № А51-3985/2005 3-44 Арбитражного суда Приморского края по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю к ООО «Ресничный лес» об истребовании имущества в связи с окончанием срока договора от 30.06.1994, взыскании задолженности по арендной плате, санкций и неосновательного обогащения утверждено мировое соглашение от 27.03.2007, по условиям которого ТУ Росимущества по Приморскому краю и ООО «Ресничный лес» обязались заключить договор аренды федерального имущества: нежилого помещения, кадастровый номер: 25:28:020022:276, общей площадью 111,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Указанным судебным актом установлено, что в судебном заседании сторонами подписан договор аренды федерального имущества.
27.03.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ООО «Ресничный лес» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества сроком действия с 27.03.2007 по 31.12.2012, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, кадастровый помер: 25:28:020022:276, общей площадью 111,2 кв.м, расположенное по адресу: Приморский
край, г. Владивосток, ул. Светланская, 27 сроком действия с даты подписания договора по 31.12.2012 (далее – договор аренды от 27.03.2007).
Пунктом 2.4 названного договора установлена обязанность арендатора в течение месяца с момента заключения договора произвести действия, необходимые для государственной регистрации договора.
Арендатор обязан вносить ежемесячную арендную плату в размере 33 893 рублей 49 копеек (без учета НДС) до 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).
Ссылаясь на неисполнение обществом денежных обязательств по договору аренды от 27.03.2007, ТУ Росимущества по ПК с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами на основании договора аренды федерального имущества от 27.03.2007 правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.
Удовлетворяя требование ТУ Росимущества по ПК в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, изменение в 1999 году уровня собственности имущества, арендуемого ООО «Ресничный лес» на основании договора аренды от 30.06.1994, не повлекло необходимость изменения или расторжения названного договора, однако повлекло смену арендодателя на орган, уполномоченный на распоряжение федеральной собственностью.
По условиям положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона,
требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после истечения срока аренды по договору 30.06.1994 ответчик продолжил владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом.
Поскольку спорный договор заключен без проведения соответствующего аукциона, при этом после истечения первоначально установленного в договоре срока аренды общество продолжало пользоваться нежилыми помещениями, такой договор возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
В рамках арбитражного дела № А51-3985/2005 3-44 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю как арендатор обращалось к ООО «Ресничный лес» с исковым заявлением об истребовании имущества в связи с окончанием срока договора от 30.06.1994, о взыскании задолженности по арендной плате, санкций и неосновательного обогащения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2007 по делу Арбитражного суда Приморского края по названному делу утверждено мировое соглашение от 27.03.2007, по условиям которого ТУ Росимущества по Приморскому краю и ООО «Ресничный лес» обязались заключить договор аренды федерального имущества: нежилого помещения, кадастровый номер: 25:28:020022:276, общей площадью 111,2 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край,
<...>. Указанным судебным актом установлено, что в судебном заседании сторонами подписан договор аренды федерального имущества от 27.03.2007.
Таким образом, с даты подписания указанного договора именно он стал являться правовым основанием для занятия обществом спорного помещений, а по истечении определенного срока действия договора (31.12.2012) договор на основании статьи 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок.
В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору от 20.03.2007, повлекшее возникновение задолженности в сумме 2 101 396 рублей 38 копеек за период с 01.01.2018 по 28.02.2023, рассчитанной на основании пункта 3.1 договора, устанавливающей арендную плату в размере 33 893 рублей в месяц.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что он продолжает вносить арендную плату на основании договора аренды от 30.06.1994, который полагает действующим, поскольку в ЕГРН до настоящего времени существует запись о государственной регистрации возникшего из указанного договора обременения.
Между тем подписание между сторонами договора аренды от 20.03.2007 прекратило действие договора от 30.06.1994, а внесение обществом в течение спорного периода (01.01.2018 по 28.02.2023) арендной платы арендодателю в лице органа, уполномоченного распоряжаться муниципальным имуществом нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 20.03.2007.
При этом то обстоятельство, что договор аренды федерального имущества от 27.03.2007, правовые последствия из которого возникли с момента его подписания, не прошел государственную регистрацию, не освобождает арендатора от исполнения договорных обязательств надлежащему арендодателю, поскольку наличие или отсутствие государственной регистрации договора в установленном законом порядке имеет правовое значение лишь для третьих лиц, но не для участников сделки.
Как отмечено в пункте 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При изложенных обстоятельствах, учитывая арифметическую верность расчета цены иска, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ТУ Росимущества в ПК в заявленном размере является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу № А513020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.Н. Шалаганова
Судьи Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна