Решение по делу № А60-21963/2025 от 26.01.2026 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 января 2026 года Дело № А60-21963/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец,

к ФИО1, далее – ответчик,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга,

о взыскании 3 821 753 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023,

от Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2026,

иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 821 753 руб. 75 коп., а также 61 218 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.04.2025 исковое заявление оставлено без движения.

От истца 27.05.2025 (размещены в электронном виде 26.05.2025) поступили документы во исполнение определения суда. Приобщены к материалам дела.

Определением от 28.05.2025 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчика, в которой указано на отсутствие данных об ответчике по указанным в запросе данным. Справка приобщена к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбург.

Определением от 28.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили запрошенные судом документы (материалы регистрационного дела), которые приобщены к материалам дела.

С учётом поступивших к судебному заседанию материалов регистрационного дела судом сделан запрос о месте регистрации ответчика, поскольку на ранее направленный запрос поступил неинформативный ответ.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу у службы судебных приставов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом истребованы материалы исполнительного производства № 70835/21/66007-ИП от 28.05.2021 из Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области (620062, <...>).

Определением от 03.09.2025 судебное разбирательство отложено.

В отношении ответчика по запросу суда поступила адресная справка, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Запрошенные судом материалы исполнительного производства не поступили.

Определением от 13.10.2025 судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию в материалы дела запрошенные судом документы не поступили.

Истец просит повторно истребовать материалы исполнительного производства в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ, о чём вынесено отдельное определение.

Определением от 19.11.2025 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к иску. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также от истца поступило ходатайство о повторном истребовании доказательств у Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От истца поступило заявление о наложении судебного штрафа на Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, которое принято к рассмотрению в порядке ст. 119, 120 АПК РФ.

Определением от 08.12.2025 заявление о наложении штрафа принято к рассмотрению, судебное разбирательство отложено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании 3 821 753 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № Т-1609/07/14 от 16.09.2014, а также 61 218 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.04.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 28.05.2025 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 28.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 03.09.2025 судебное разбирательство отложено.

В отношении ответчика по запросу суда поступила адресная справка, которая приобщена к материалам дела.

Определением от 13.10.2025 судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию в материалы дела запрошенные судом документы не поступили.

Определением от 19.11.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании от судебного пристава-исполнителя поступили копии постановления для приобщения к материалам дела. Приобщены к материалам дела.

В связи с представлением Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга запрошенных судом документов, учитывая пояснения, данные судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, истец не поддержал ранее заявленное заявление о наложении судебного штрафа, в связи с чем оно судом не рассматривается.

Отзыв ответчиком не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОКАР» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т-1609/07/14 от 16.09.2014, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором и поручениями транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО1 являлся единственным участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 100 %, а также единоличным исполнительным органом общества.

В связи с нарушением срока оплаты услуг по счетам истец предъявил обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОКАР» требование об уплате

неустойки за период с 28.04.2016 по 10.03.2019 в претензии от 28.06.2019. Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОКАР» от исполнения претензионных требований истца отказалось, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда по Свердловской области по делу № А60-49402/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭФЭМДЖИ ГРУПП» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т-1609/07/14 от 16.09.2014 в размере 3 821 753 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 61 218 руб. 00 коп.

Впоследствии на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист.

Как указывает истец, за период исполнительного производства требования истца не были удовлетворены, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю от 28.11.2022. Как указал судебный пристав- исполнитель, у должника-общества отсутствуют имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 10335-И от 09.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОКАР» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нём сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у последнего имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и не исполненная в процессе исполнительных производств задолженность перед истцом. Поэтому, ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным

условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями указанной нормы юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лицо, указанное в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовало недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или

обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года N 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОКАР» прекратило свою деятельность 09.01.2025 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Требования истца заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта, не исполненного обществом, подконтрольным ответчику.

При этом общество участвовало в судебном разбирательстве, в частности, в судах первой и апелляционной инстанции представлялись документы, в том числе, процессуальные, которые подписывались либо представителем по доверенности, либо самим ответчиком. То есть ответчик доподлинно знал об имеющемся судебном разбирательстве, его ходе и результатах рассмотрения дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю от 28.11.2022 исполнительное производство № 70835/21/66007-ИП от 28.05.2021 было окончено в связи с тем, что у должника отсутствуют имущество,

на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ответчиком в период руководства обществом не были предприняты меры по погашению задолженности, а также обладая полной информацией о наличии непогашенной судебной задолженности, не предприняты предусмотренные законом меры для препятствования исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения задолженности перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений ответчиком суду не дано.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.

В то время как ответчиком не было принято мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, как и не было принято мер на погашение долга общества перед истцом. Во всяком случае доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не доказано.

Учитывая длительный срок уклонения общества от оплаты задолженности, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при пассивном поведении ответчика, данные действия могут быть расценены как недобросовестные, приведшие к невозможности взыскания с общества задолженности перед истцом.

Доказательств погашения суммы долга, предъявленной истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно определениями по данному делу предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик фактически признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 3 821 753 руб. 75 коп., а также 141 489 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина