Решение по делу № А42-5010/2023 от 24.11.2023

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5010/2023 24 ноября 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 23.11.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тепло Людям. Умба» к МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия, Российской Федерации в лице Росимущества о взыскании 2 554,09 ₽ и неустойки по дату оплаты долга,

при участии в заседании представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ООО «Тепло Людям. Умба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в сумме 2 312,12 ₽ на основании фактического потребления тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном в жилом доме, находящимся в собственности Российской Федерации, неустойки за период с 21.02.2023 по 05.10.2023 в сумме 241,97 ₽ на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона

РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 2 554,09 ₽, а также неустойки, начисленной с 06.10.2023 на сумму основного долга по день его оплаты исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В случае недостаточности указанных средств у ответчика истец просит взыскать недостающую сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Росимущества (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Росимущество, субсидиарный ответчик).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом в уточненном заявлении неправильно указана сумма основного долга, в связи с чем, суд на основании абзаца 2 части 3 статьи 103 АПК РФ, самостоятельно определяет сумму основного долга в размере 2 312,12 ₽, что соответствует расчету заявленных истцом исковых требований. Указанная истцом сумма основного дога в размере 2 554,09 ₽ является не суммой основного долга, а ценой иска (основной долг + неустойка).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком как представителем собственника нежилого помещения обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии. Субсидиарную ответственность по долгам ответчика несет Росимущество.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что спорное нежилое помещение в указанный в иске период являлось имуществом казны Российской Федерации. Контракты на 2022, 2023 годы на снабжение тепловой энергией спорного помещения не заключались, поэтому у ответчика не имелось оснований для добровольной оплаты услуг. Считает факт оказания истцом коммунальных услуг не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей не заявили.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что на территории поселка городского типа Умба Терского района Мурманской области (далее – Муниципальное образование) истец наделен статусом теплоснабжающей организации.

В собственности Российской Федерации с 06.02.2014 находится (находилось) нежилое помещение I (к. 40-53, 58, 59, 61, 67) (далее – НЖП, Помещение), расположенное в многоквартирном жилом доме № 70 (далее – МКД, Дом) по улице Дзержинского в поселке

городского типа Умба Терского района Мурманской области, общей площадью 201,5 м2, кадастровый номер объекта 51:04:0010306:700.

Направленные ответчику проекты государственных контрактов №№ 2/21-ДТ и 17/23-ДТ на снабжение тепловой энергией в горячей воде Помещения в МКД оставлены без подписания.

Между тем, отпустив в период с 01.12.2022 по 31.03.2023 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам выставил ответчику к оплате счета которые в сумме 2 312,12 ₽ оплачены не были.

Объемы и стоимость потребленной в Помещении тепловой энергии на нужды отопления определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления с учетом корректировок по итогам годового отпуска и тарифам, установленным для истца.

Направленная претензия о погашении задолженности, в том числе и на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку в сумме 241,97 ₽ за период с 21.02.2023 по 05.10.2023, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании указанной нормы права с 06.10.2023, начисленную на сумму основного долга, до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде в МКД, в котором расположено спорное Помещение.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в

том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

Факт поставки в Дом, в котором расположено спорное Помещение, тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В порядке пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В рамках приведенных норм постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом,

где Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) помимо прочего является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника (пункт 1), для чего в числе прочего осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций (пункт 5.47).

Ответчик является территориальным органом Росимущества и в силу пунктов 1, 4.1.1 положения об управлении, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 468, пунктов 1, 4 и 5.3 положения о Росимущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, находящегося на территории Мурманской области.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно правоприменительным подходам, отраженным в пунктах 19 и 20 Постановления № 13, взыскание, в том числе заявленных в рамках настоящего дела сумм с Российской Федерации, производится с уполномоченного органа (учреждения) в компетенцию которого входит представление интересов РФ по спорному вопросу.

Тем самым, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МТУ Росимущество и взыскание заявленных сумм производится именно с ответчика.

Между тем, относительно требования истца о взыскании в случае недостаточности средств у ответчика недостающих сумм в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Росимущества суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 12322 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Между тем, согласно имеющимся правовым подходам в целях процессуальной экономии допускается предъявление одновременно требований к основному и субсидиарному должникам (абзац 4 пункта 20 Постановления № 13).

В порядке пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно правоприменительным подходам, отраженным в пунктах 19 и 20 Постановления № 13, взыскание, в том числе, заявленных в рамках настоящего дела сумм, производится с основного должника (казенного учреждения) – ответчика, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Росимущество является учредителем ответчика, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В тоже время, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим субсидиарным ответчиком по настоящему спору является непосредственно Росимущество и взыскание основного долга должно производится непосредственно с Росимущества, как с получателя бюджетных средств, а не с Российской Федерации в лице Росимущества, как заявлено истцом в иске.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Российская Федерация как собственник НЖП в МКД обязана нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорное Помещение.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся спорным Помещением, не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Арендаторы и лица, безвозмездно пользующиеся Помещением, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками Помещения, ни его титульными владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются собственностью Российской Федерации. Соответственно на них не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по Помещению в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

В настоящем случае ответчик не представил суду доказательств тому, что спорное Помещение в спорный период было занято арендаторами.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам, пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления. Также при расчетах должны учитываться показания индивидуальных приборов учета в случае их наличия.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств собственника имущества по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в общей сумме 2 312,12 ₽, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по снабжению Помещения тепловой энергией, судом отклоняется.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся: полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

МКД, в котором расположено спорное Помещение, отапливается из централизованных систем отопления и за счет проходящих через него теплотрасс – транзитных сетей. Сведения о том, что в установленном порядке в спорном Помещении произведен демонтаж системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения, с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, не представлены.

Таким образом, фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией. Доказательств того, что в спорном Помещении не поддерживается температура воздуха ниже нормативной (10 оC - «СНИП II-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны») не представлено.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорного Помещения, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Данная правовая позиция соответствует приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 330, 332 ГК РФ и пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 21.02.2023 по 05.10.2023 в сумме 241,97 ₽.

Расчет неустойки судом проверен, учитывает сроки исполнения обязательств установленных пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, разумные сроки исполнения (статья 314 ГК РФ), не противоречит положениям пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ и судом принимается, в том числе как не противоречащий правоприменительной практике отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 06.10.2023 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, пени подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ БФ.

С учетом изложенного уточненный иск подлежит удовлетворению в общей сумме 2 554,09 ₽ (= 2 312,12 + 241,97) с дальнейшим начислением неустойки за счет ответчика, а в случае не достаточности денежных средств у ответчика в указанных размерах за счет субсидиарного ответчика, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 ₽ (п/п от 02.06.2023 № 3) подлежат отнесению на ответчика.

Статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым ГК РФ не отнесен.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с субсидиарного ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия в пользу ООО «Тепло Людям. Умба» 2 554 рубля 09 копеек, из которых 2 312,12 ₽ основной долг, 241,97 ₽ неустойка, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 06.10.2023 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

При недостаточности у МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия денежных средств для оплаты 2 554 рублей 09 копеек, из которых 2 312,12 ₽ основной долг, 241,97 ₽ неустойка, а также неустойки начисляемой на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 06.10.2023 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, взыскать недостающие суммы в пользу ООО «Тепло Людям. Умба» с Росимущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов