АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж № А14-16007/2023

«08» ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «31» октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «08» ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Новиковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уразовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала АО «Квадра»-«Воронежская генерация», г.Воронеж

к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 174 605,04 руб. задолженности, 6446,96 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Граф В.В., представитель по доверенности № 935/26-33/2022-ДОВ от 26.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2023 № 216/3-15-2023/2, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

установил:

акционерным обществом «Квадра-Генерирующая компания» (далее – АО «Квадра», истец) заявлены исковые требования к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области (далее – СУ СК России по Воронежской области, ответчик) о взыскании 174 605,04 руб. задолженности за поставленную по государственному контракту № 9374 от 20.03.2023 в марте 2023 года тепловую энергию, 6 446,96 руб. пени за период с 24.04.2023 по 26.06.2023, пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 27.09.2023 дело принято к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 174 605,04 руб. задолженности за поставленную по государственному контракту № 9374 от 20.03.2023 в марте 2023 года тепловую энергию, 22 584,49 руб. пени за период с 24.04.2023 по 17.10.2023, пени по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик наличие задолженности документально не оспорил, ссылался на то, что финансовое обеспечение деятельности СУ СК России по Воронежской области осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, оплата по обязательствам зависит от поступления лимитов бюджетных обязательств. При этом указал, что не может оплатить задолженность, поскольку, несмотря на то, что в июле текущего года СУ СК России по Воронежской области подана заявка на выделение дополнительного финансирования (на оплату энергетических ресурсов), дополнительное финансирование из федерального бюджета не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении поставщику значительных убытков и наступлении иных неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременной оплатой задолженности, небольшой период просрочки исполнения обязательств, ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

По ходатайству ответчика в порядке ст.ст. 75, 159 АПК РФ к материалам дела были приобщены дополнительные документы.

С учётом того, что определением суда от 27.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании в силу ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.10.2023 до 15 час. 50 мин. 31.10.2023.

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 ПАО «Квадра» (энергоснабжающая организация (ЭСО), в настоящее время - АО «Квадра») и СУ СК России по Воронежской области (абонент) заключили государственный № 9374 от 22.03.2023 на снабжение тепловой энергией в горячей воде потребителей, финансируемых за счет средств федерального бюджета, по условиям которого ЭСО подает абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячую воду через присоединенные сети на объекты, указанные в пунктах 2, 3 ,5 Приложения № 3 к настоящему контракту и через присоединенные сети на объекты, указанные в пунктах 1,4 Приложения № 3 к настоящему контракту, в объемах согласно Приложению №1 к настоящему контракту до границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети ЭСО, указанных в Приложениях №№ 2,3,5 к настоящему контракту. Участки теплопроводов от теплопотребляющих установок «Абонента», расположенных по адресам: ул. Домостроителей, д.8, Красноармейская, д.27, ул. Краснознаменная, д.10, до точек врезки во внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения являются зоной ответственности «Абонента». Абонент принимает и своевременно оплачивает в полном объеме полученную тепловую энергию и горячую воду, а также обеспечивает соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления тепловой энергии и горячей воды, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно п.4.1 контракта расчетным периодом считается календарный месяц, абонент оплачивает тепловую энергию и горячую воду путем перечисления денежных средств платежными поручениями на р/счет ЭСО в следующем порядке: а)до18 числа расчетного месяца абонент оплачивает 30% прогнозной величины; б) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ЭСО направляет абоненту универсальный передаточный документ на сумму фактически потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и горячей воды; в) не позднее 21 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного УПД (п.2.3.9. настоящего договора) абонент обязан произвести окончательную оплату; г)в случае если объем фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды за истекший месяц прогнозного потребления, оплаченного в расчетном периоде, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Данный контракт заключен на срок с 01 января 2023 г. по 30 ноября 2023 г., а по денежным обязательствам до полного их исполнения (п.8.1 контракта).

Во исполнение условий указанного контракта в марте 2023 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 174 605,47 руб. и предъявил к оплате счет-фактуру.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел в полном объеме.

Задолженность за спорный период по расчетам истца составила 174 605,04 руб.

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрен о законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО «Квадра» осуществило поставку тепловой энергии ответчику, что последним не оспаривается и подтверждается представленными документами (актами снятия показаний с приборов учета, счетами –фактурами).

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему тепловой энергии, доказательств того, что спорными объектами был потреблен иной объем тепловой энергии, не представил.

Доказательств оплаты тепловой энергии ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 174 605,04 руб. за март 2023 года суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии истцом начислены пени в размере 22 584,49 руб. за период с 24.04.2023 по 17.10.2023.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 15.09.2023 ставка рефинансирования установлена в размере 13,00 % с 18.09.2023.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» ставка рефинансирования установлена в размере 9,5 % до 01.01.2024 года.

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5 %.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и не нарушает интересы ответчика, судом проверен.

Ответчик просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую сумму неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание незначительную просрочку исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, отсутствие в материалах дела сведений о наличия негативных последствий у истца, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени, рассчитав ее по двукратной ключевой ставке Банка России, при этом размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 24.04.2023 по 17.10.2023 составил 16 087,58 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 16 087,58 руб. за период 24.04.023 по 17.10.2023.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки за указанный период следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 18.10.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала АО «Квадра»-«Воронежская генерация», г.Воронеж 174 605,04 руб. задолженности за поставленную по государственному контракту № 9374 от 20.03.2023 в марте 2023 года тепловую энергию, 16 087,58 руб. пени за период с 24.04.2023 по 17.10.2023; пени начислять с 18.10.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»; 6 432, 00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.В. Новикова