Решение по делу № А45-20951/2025 от 30.09.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-20951/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРАНС» (ОГРН 1065401045522), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН 1205400047676), г. Новосибирск о взыскании неустойки по договору субподряда №СП-1301/М2 от 28.12.2022 в размере 771 593 рублей 22 копеек, по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного долга в размере 2 819 493 руб. 24 коп. за период с 15.02.2025 по 18.09.2025 в размере 334 013 руб. 39 коп., начиная с 19.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного долга в размере 2 819 493 руб. 24 коп. исходя из размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с учетом частичных оплат до фактической оплаты задолженности, неустойку на сумму долга 950 581 руб. 25 коп. за период с 15.02.2025 по 18.09.2025 в размере 205 325 руб. 55 коп., начиная с 19.09.2025 неустойку исходя из размера 0,1% на сумму задолженности в размере 950 581 руб. 25 коп., с учетом частичных оплат до фактической оплаты задолженности. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – Горбикова С.А. (доверенность от 03.06.2025, паспорт, диплом (онлайн)); от ответчика – Шестаков Ю.А. (доверенность от 09.04.2025, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРАНС» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М2» о взыскании неустойки по договору субподряда №СП-1301/М2 от 28.12.2022 в размере 771 593 рублей 22 копеек.

Определением суда от 23.06.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства с указанием сторонам на представление в установленные сроки юридически значимых документов.

Определением от 01.07.2025 принято встречное исковое заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного долга в размере 2 819 493 руб. 24 коп. за период с 15.02.2025 по 18.09.2025 в размере 334 013 руб. 39 коп., начиная с 19.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного долга в размере 2 819 493 руб. 24 коп. исходя из размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с учетом частичных оплат до фактической оплаты задолженности, неустойку на сумму долга 950 581 руб. 25 коп. за период с 15.02.2025 по 18.09.2025 в размере 205 325 руб. 55 коп., начиная с 19.09.2025 неустойку исходя из размера 0,1% на сумму задолженности в размере 950 581 руб. 25 коп., с учетом частичных оплат до фактической оплаты задолженности.

Определением от 19.08.2025 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

По первоначальным исковым требованиям.

Между ООО «БраНс» (далее – подрядчик, истец) и ООО «М2» (далее – субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда №СП-1301/М2 от 28.12.2022 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить на свой риск и своими силами, из собственных материалов на основании технического задания (приложение № 1 к договору), проектной документации, комплекс работ по отделке помещений жилого дома на объекте: «Многоквартирные жилые дома «Экополис Верх-Тулинский» в с.Верх Тула, Новосибирского района, Новосибирской области, этап строительства №2 (жилой дом №13.1) (далее - объект).

Цена договора с учетом дополнительного соглашения №4 от 15.11.2023 составляет 29 170 292 руб. 13 коп.

Субподрядчик согласно п. 1.2. договора обязуется выполнить работы на объекте в сроки, указанные в п. 5.1., п. 5.2. настоящего договора и сдать результат работ подрядчику.

Срок начала работ установлен в п. 5.1. договора - 15.01.2023.

Срок окончания выполнения работ по п. 5.2. договора с учетом дополнительного соглашения № 4 от 28.09.2023 – по 16.10.2023.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2023 по 25.01.2024 субподрядчиком выполнены и сданы работы на основании актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 14.02.2023, 17.04.2023, 12.05.2023, 23.05.2023, 28.06.2023, 20.07.2023, 18.09.2023, 13.11.2023 на общую сумму 27 992 774 руб. 33 коп.

17.04.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму договорной неустойки, рассчитанной по п. 8.2. договора.

На 16.05.2025 направленное почтовое отправление с требованием истца об оплате договорной неустойки доставлено в почтовое отделение для вручения ответчику.

Неустойка ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно п.8.2. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных п. 5.1, п. 5.2. настоящего договора, субподрядчик уплачивает по письменному требованию подрядчика пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В свою очередь ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом неверно указан период просрочки исполнения обязательства, истцом не исключен период правомерной приостановки работ вследствие просрочки исполнения обязательств истца по оплате выполненных работ, а так же наличие препятствии для выполнения работ ответчика, устранение которых находилось в компетенции истца.

ООО «М2» ссылается на п.3.4.2 договора, согласно которому субподрядчик вправе приостановить работу и перенести срок окончания выполнения и сдачи работ по договору в случае просрочки выполнения истцом обязательств предусмотренных п.3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.8, 4.3. на период просрочки ответчика с обязательным письменным уведомлением подрядчика. Учитывая значительную сумму задолженности, что повлекло обоснованные сомнения в дальнейшей возможности ООО «БраНс» исполнять обязательства, ООО «М2» было вынуждено приостановить выполнения работ по договору с 17.07.2023 по 18.08.2023. Однако задолженность признавалась ООО «БраНс», что не опровергается ООО «М2».

Кроме того, ООО «БраНс» погасило основную сумму вышеуказанного долга платежами от 11.08.2023 на сумму 5 470 491,24 руб.; 14.08.2023 на сумму 5 090 390,34 руб. 14.08.2023 на сумму 3 306 906, 65 руб., соответственно ООО «М2» необоснованно включил себе в период простоя по вине подрядчика период с 14.08.2023 по 18.08.2023. ООО «М2», как профессиональный участник рынка в сфере строительства, должен был немедленно возобновить приостановленные работы на объекте по договору.

Довод ответчика по расчету неустойки за просрочку выполнения работ, сданных подрядчику в одностороннем порядке 05.03.2024 на сумму 1 056 201 руб. 39 коп., следует исключить 292 894 руб. 57 коп. стоимость работ, являющихся предметом дополнительного соглашения № 5 от 15.11.2023 и срок выполнения которых не согласован. Результат работ передан истцу 22.01.2024, что подтверждается письмом исх. № 8.

Данный довод отклоняется судом, поскольку дополнительным соглашением № 5 от 15.11.2023 пунктом 8 указано, что во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются договором субподряда № СП-1301/М2 от 28.12.2022. Кроме того, как ранее указывало ООО «БраНс», работы не приняты в связи с наличием замечаний (письмо № 188 от 29.02.2024). Работы повторно предъявлены к приемке ООО «М2» после исправления недостатков 05.03.2024 (письмо № 21 от 05.03.2024). В связи с отсутствием замечаний, работы суд посчитал принятыми подрядчиком. Решение вступило в законную силу.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки на сумму 121 316 руб. 41 коп. составляющую разницу между согласованной ценой договора и суммой актов выполненных работ по форме КС -2, необоснованно начислен истцом, поскольку ответчик выполнил все работы по договору, а при формировании актов выполненных работ исходил из фактически выполненного объема работ на объекте.

Однако как следует из материалов дела, письмом исх.№127 от 15.12.2023 ООО «М2» передало в адрес ООО «БраНс» выполненные работы по актам формы КС-2 №17,18,19 и справке формы КС-3 от 15.12.2023 на общую сумму 872 221,09 руб. Окончательный вариант документа на приемку выполненных субподрядчиком работ с учетом всех замечаний подрядчика переданы ООО «М2» ООО «БраНс» только письмом исх. №21 от 05.03.2024. Суд приходит к выводу, что период просрочки определен правомерно, на основании представленных документов по делу.

Ответчик так же заявил о применении нормы статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Условия договора в части установления размера ответственности нарушают баланс интересов сторон: в пользу истца 0,2% в день (п.8.2.); в пользу ответчика 0,1% в день (п.8.4).

Размер неустойки 0,2% в день соответствует 73% годовых, что более чем в 3,5 раза выше размера ключевой ставки Банка России 20% установленной на дату 14.07.2025.

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет 385 796 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета: 7016923,24Х28Х0,1%=16473,85 руб., 1056201,9х141х0,1%=148924,40 руб., 121316,41х333х0,1%=40 398,36 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2025 года по делу №А45-4717/2025 с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда №СП1301/М2 от 28.12.2022 в размере 950581,25 рублей, задолженность по возврату гарантийного удержания по договору субподряда № СП-1301/М2 от 28.12.2022 в размере 2 819 493,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 14.02.2025 в размере 241 531,20 рублей, неустойку за период с 23.03.2024 по 14.02.2025 в размере 158 278,68 рублей.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, …, в течение 10-ти календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3., при отсутствии у подрядчика претензий к объему и качеству работ и исполнительной документации.

Согласно п. 4.4 договора подрядчиком производится ежемесячное удержание 10% от стоимости выполненных работ.

Оплата гарантийного удержания в размере 5% осуществляется подрядчиком субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента сдачи-приемки работ по настоящему договору.

Оплата оставшихся 5 % осуществляется подрядчиком субподрядчику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Решением суда по делу №А45-4717/2025 установлено, что задолженность генподрядчика по возврату субподрядчику суммы гарантийного удержания составляет 2 819 493,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 14.02.2025 взысканы в сумме 241 531,20 руб.

Взысканная судом задолженность до настоящего времени генподрядчиком не погашена.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного долга в размере 2 819 493 руб. 24 коп. за период с 15.02.2025 по 18.09.2025 в размере 334 013 руб. 39 коп., начиная с 19.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного долга в размере 2 819 493 руб. 24 коп. исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с учетом частичных оплат, до фактической оплаты задолженности.

Решением суда по делу №А45-4717/2025 установлено, что задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ субподрядчика составляет 950 581,25 руб., неустойка за просрочку оплаты работ за период с 23.03.2024 по 14.02.2025 взыскана в сумме 158 278,68 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора.

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет 950 581 руб. 25 коп. за период с 15.02.2025 по 18.09.2025.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку первоначальный и встречный иск являются денежными требованиями (то есть однородными), встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд считает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАНС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М 2» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 542 руб. 33 коп., начиная с 19.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного долга в размере 2 819 493 руб. 24 коп. исходя из размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период на сумму долга, с учетом частичных оплат, до фактической оплаты задолженности, неустойку начиная с 19.09.2025 исходя из размера 0,1% на сумму задолженности в размере 950 581 руб. 25 коп., с учетом частичных оплат, до фактической оплаты задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 руб. 47 коп..

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРАНС» (ОГРН <***>) неустойку в размере 385 796 руб. 61 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 789 руб. 83 коп.

В остальной части отказать.

По встречным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАНС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного долга в размере 2 819 493 руб. 24 коп. за период с 15.02.2025 по 18.09.2025 в размере 334 013 руб. 39 коп., начиная с 19.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного долга в размере 2 819 493 руб. 24 коп. исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с учетом частичных оплат, до фактической оплаты задолженности, неустойку на сумму долга 950 581 руб. 25 коп. за период с 15.02.2025 по 18.09.2025 в размере 205 325 руб. 55 коп., начиная с 19.09.2025 неустойку исходя из размера 0,1% на сумму задолженности в размере 950 581 руб. 25 коп., с учетом частичных оплат, до фактической оплаты задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 535 руб. 30 коп.

Произвести процессуальный зачет.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева