Решение по делу № А51-4099/2023 от 04.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4099/2023

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.08.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.01.2012) о взыскании 141 318,49 рублей

при участии в заседании: от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 231/22 от 27.12.2022 сроком до 27.12.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсити» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экологическая компания» (далее - ответчик) о взыскании 141 318,49 рублей, в том числе 125 000,00 рублей неосновательного обогащения, 16 318,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2021 по 31.03.2023, процентов до фактического исполнения обязательства (уточнения приняты определением от 05.06.2023).

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата аванса за услуги, которые ответчиком не оказаны.

Ответчик иск оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве, указал, что ответчиком, после получения аванса, в размере 50 % от суммы Договора № 5559/2559-2 от 20.02.2021 были оказаны услуги по составлению проекта по оценке воздействия на окружающую природную среду - Агрохимиката для раскисления почв «ДЕФЕКАТ». Данный проект был направлен заказчику для ознакомления в виде ссылки по электронной почте. Далее исполнитель (ответчик) приступил ко 2 этапу работ — оказанию услуг по организации и проведение общественных слушаний (с подачей в средства массовой информации данных сведений, организация проведения с Администрацией). Данные услуги оказывались согласно Договору № 5560/2560-21 от 20.02.2021. Услуга по данному Договору оказана полностью: проведена организация сбора документов для общественного слушания, организация публикаций с средствах массовой информации, заключение соглашения с Администрацией г.о. Кинель, получен итоговый протокол общественных слушаний. Для начала выполнения 3 этапа оказания услуг по Договору № 5559/2559-21 - прохождение государственной экологической экспертизы (сбор документации, выявление и исправление замечаний) согласно пункту 1.3. Договора № 5559/2559-21 Заказчик не предоставил необходимые для прохождения экспертизы документы (исследования радиологические почвы и поверхности воды). Услуга по данному договору была приостановлена.

В материалы дела в электронной форме от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, заявленным ответчиком в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5569/2559-21, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- анализ исходной документации от заказчика, составление материалов по оценке воздействия на окружающую природную среду (ОВОС) для прохождения процедуры регистрации объекта государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) - Агрохимиката для раскисления почв «ДЕФЕКАТ».

- оформление пакета документации для прохождения ГЭЭ, сопровождение процесса ГЭЭ.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость выполненной работы (п. 1.2 договора).

Заказчик предоставляет исполнителю для исполнения договора следующую исходную документацию: отчеты и экспертные заключения организаций уполномоченных на проведение регистрационных испытаний препаратов (п. 1.3 договора).

Результатом выполнения работ исполнителя по настоящему договору является получение заказчиком положительного заключения ГЭЭ в органе Росприроднадзора (п.1.4 договора).

Стоимость работы по договору составляет 250 000,00 рублей. Оплата работ поэтапная: перед началом работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от суммы договора по счету, выставленному исполнителем, второй платеж 25 % - после получения пакета документации для прохождения ГЭЭ, оставшаяся сумма в размере 25 % - после получения заказчиком положительного результата заключения ГЭЭ. Подача исполнителем в орган Росприроднадзора пакета документации для прохождения ГЭЭ подтверждается входящим штампом органа Росприроднадзора/почтовой квитанцией об отправке документации с описью вложения/иным способом, подтверждающим подачу пакета документации (п. 2.1, 2.2 договора).

По факту выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения работ. Начало работ - 5 дней с даты внесения предоплаты. Окончание работ - не позже 9 месяцев после внесения предоплаты. Исполнитель имеет право сдать работы досрочно (п. 7.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил выставленный ответчиком счет № 30 от 01.03.2021 на сумму предоплаты в размере 125 000,00 рублей платежным поручением № 38 от 03.03.2021.

По состоянию на 08.11.2022 услуги ответчиком не оказаны, денежная сумма, перечисленная ответчику в качестве аванса, истцу не возвращена, что явилось основанием для направления последним претензии 11.11.2022 ответчику.

Отсутствие возврата неотработанного аванса ответчиком истцу в спорной сумме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по спорному договору квалифицированы судом как оказание услуг, регулируемое как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами глав 37,39 Кодекса.

В соответствии со ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 ГК РФ (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ст. ст. 1102 - 1109).

Своими действиями ООО «Торгсити» путем направления претензии ответчику, с учетом того, что п. 7.1 договора сторонами определен срок окончания работ (не позже 9 месяцев после внесения предоплаты), который истек 04.12.2021, утратило интерес к исполнению договора ответчиком. Как пояснил истец, работы по спорному авансу ответчиком не выполнены.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как следует из буквального толкования условий договора № 5559/2559-21 от 22.02.2021, п. 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- оформление пакета документации для прохождения ГЭЭ, сопровождение процесса ГЭЭ.

В этой связи суд критически относится к доводам ответчика о том, что стороны согласовали выполнение иных услуг: составление материалов по оценке воздействия на окружающую среду - Агрохимиката для раскисления почв «ДЕФЕКАТ»; прохождение государственной экологической экспертизы (сбор документации, выявление и исправление замечаний).

Доказательства направления истцу ответчиком проекта по оценке воздействия на окружающую природную среду - Агрохимиката для раскисления почв «ДЕФЕКАТ» каким-либо документом, в том числе в виде ссылки по электронной почте, отсутствуют и ничем документально не подтверждены, довод ответчика в этой части отклонен судом как необоснованный, с учетом того, что истец отрицает получение таких документов.

Ответчиком представлено информационное сообщение, опубликованное в официальном издании газеты городского округа Кинель Самарской области «Кинельская жизнь» № 14 (12977) от 30.04.2021, о проведении общественных обсуждений по проекту материалов ОВОС на Органо-минеральное удобрение «Софт - Гард Экстра + ПАВ «СофтГард Плюс», вместе с тем данное информационное сообщение не является подтверждением проведения слушаний, как и результат общественных слушаний в виде протокола от 31.05.2021.

Так, представленный протокол не является подтверждением факта выполнения работ по договору № 5559/2559-21 от 20.02.2021, поскольку данный документ относится к работам по иному договору № 5560/2559-21 от 20.02.2021.

Довод ответчика о не предоставлении истцом необходимой для прохождения экспертизы документов (исследования радиологические почвы и поверхности воды) является ошибочным.

Так, в представленном ответчиком протоколе общественных слушаний от 31.05.2021 перечислены среди материалов, представленных по обсуждаемому объекту, документы: протокол испытаний агрохимиката № 10/АХ/2020, № 10а/АХ/2020 от 09 ноября 2020 г. (ИЛ ФГБНУ «Всероссийский НИИ Радиологии и агроэкологии, Аттестат аккредитации № ЯА-RA.RU513078); протокол испытаний агрохимиката № 10б/АХ/2020 от 09 ноября 2020 г. (ИЛ ФГБНУ «Всероссийский НИИ Радиологии и агроэкологии); протокол испытаний агрохимиката № 52/ТА/2020 от 09 ноября 2020 г. на определение содержания кальция и стронция стабильного (ИЛ ФГБНУ «Всероссийский НИИ Радиологии и агроэкологии, Аттестат аккредитации № RA.RU513078); протокол испытаний агрохимиката № 21-20-му от 22.06.2020 на определение токсичных элементов (ИЛ ФГБУ ГЦАС «Московский» аттестат аккредитации № RA.RU518301; протоколы испытаний агрохимиката № 86/2020, №87/2020 от 06 ноября 2020 на определение природных и техногенных радионуклидов (ИЛ ФГБНУ ГЦАС «Всероссийский НИИ Радиологии и агроэкологии, Аттестат аккредитации № RA.RU513078).

Таким образом, ответчиком подтверждено, что все необходимые протоколы испытаний предоставлены истцом, при этом истцом в материалы дела представлен агентский договор № 127/03-20 от 10.03.2020, заключенный с ООО «АлмавитЭксперт» на осуществление необходимых действий, связанных с государственной регистрацией препарата - Дефекат, направление документов ответчику осуществлено представителем агента - ФИО2.

Так, протоколы испытаний направлены 02.02.2021 посредством электронной почты в адрес ФИО3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является генеральным директором ответчика ООО «РЭК» с 27.06.2014), из чего суд делает вывод, что ответчик указанные документы получал. Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил обязательства по спорному договору, работы, согласованные в п. 1.1 договора не выполнены, акты выполненных работ отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Суд установил, что доказательств, подтверждающих выполнение работ, на сумму спорного аванса, материалы дела не содержат.

Учтя изложенные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 АПК РФ, установив, что обусловленные договором работы ответчиком не выполнены, надлежащие доказательства освоения ООО «РЭК» перечисленного ему спорного аванса не представлены, законные основания для удержания денежных средств отсутствуют, доказательства возврата спорной суммы не представлены, руководствуясь положениями 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу, что у ответчика возникло денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения в спорной сумме истцу.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 16 318,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2021 по 31.03.2023, далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 125 000,00 рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Проверив расчет процентов, судом установлено, что начальная дата начисления определена истцом верно.

Вместе с тем, в отношении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, то есть с 01.04.2022 до окончания действия моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления процентов за период с 05.12.2021 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 до окончания действия моратория суд отказывает во взыскании процентов по вышеприведенным обстоятельствам.

Произведя перерасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2021 по 31.03.2022, суд пришел к выводу о правомерности процентов в размере 4 662,67 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов до дня фактической оплаты долга.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 (по окончанию действия моратория) по 28.06.2023 (на дату вынесения решения).

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд установил, что за период с 01.10.2022 по 28.06.2023 проценты составляют 6 960,62 рублей и подлежат взысканию с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Расходы по уплате госпошлины по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная экологическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсити» 125 000,00 рублей неосновательного обогащения, 11 623,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 28.06.2023, 4 984,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 125 000,00 рублей, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.