г. Владимир

Дело № А43-22346/2020

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский Дом»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.10.2024 по делу № А43-22346/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 051 229 руб. 43 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» о взыскании 1 537 300 руб. 33 коп.,

при участии представителей

от ООО «УК «Нижегородский Дом»: Гавриковой А.Н., доверенность от 05.12.2024, диплом от 14.05.2002 № 11-02,

ФИО1, доверенность от 05.12.2024, диплом от 14.05.2002 № 11-02,

от ООО «Нижновтеплоэнерго»: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом от 22.04.1998 № 11-71,

ФИО3, доверенность от 28.01.202, сроком действия до 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (далее – ООО «Нижновтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский Дом» (далее – ООО «УК «Нижегородский Дом») о взыскании 639 226 руб. 61 коп. долга по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 22.11.2017 № 33 463 за период январь – декабрь 2018 года.

ООО «УК «Нижегородский Дом» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО «Нижновтеплоэнерго» о взыскании 1 537 300 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.10.2024 суд удовлетворил исковые требования ООО «Нижновтеплоэнерго»; отказал в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Нижегородский Дом».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Нижегородский Дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ООО «Нижновтеплоэнерго» начисляло ему завышенные значения тепловой энергии на подогрев горячей воды исходя из параметра ГВС (Гкал), а не по параметру ГВС (м3). В свою очередь ООО «УК «Нижегородский Дом» производит начисления собственникам исходя из показаний индивидуальных приборов учета ГВС (м3) воды. Расчет размера платы по отоплению производится на основании показаний общедомового прибора учета, фиксирующего объем коммунального ресурса – тепловой энергии на отопление, при этом никакие другие тепловые энергии от ГВС и прочие не учитываются. Согласно совместному расчету ООО «УК» Нижегородский Дом» и ООО «Нижновтеплоэнерго» излишне начисленная сумма за ГВС по дому № 39 по ул. Родионова составила 642 574 руб. 22 коп. ООО «Нижновтеплоэнерго» выполнило пересчет по ГВС в отношении указанного объекта, однако все потери по ГВС перенесло в отопление. Полотенцесушители не являются отопительными приборами и не входят в систему отопления, соответственно потери от их использования не должны включаться в расчет, поскольку управляющая компания не вправе выставлять собственникам помещений в МКД. Предъявление к оплате тепловой энергии, израсходованной на подогрев холодной воды как тепловая энергия, потребленная на коммунальную услугу по отоплению, не предусмотрено Правилами № 354. Таким образом, с ООО «УК «Нижегородский Дом» взыскало плату за тепловую энергию для приготовления горячей воды, как за тепловую энергию, потребленную на коммунальную услугу по отоплению, что является неправомерным. Вместе с тем исполнитель и поставщик не имеют права начислять плату за горячее водоснабжение по показаниям ОДПУ тепловой энергии, а обязаны начислять плату по установленным формулам Правил № 354 – по нормативам на подогрев горячей воды, следовательно, взыскание платы за тепловую энергию для приготовления горячей воды, как за тепловую энергию, потребленную на коммунальную услугу по отоплению, является неправомерным. По мнению заявителя жалобы, переплата по договору 1 537 300 руб. 33 коп. возникла в связи с начислениями ООО «Нижновтеплоэнерго» завышенных значений тепловой энергии на подогрев горячей воды исходя из параметра ГВС (Гкал), а не по параметру ГВС (м3).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе (полной), дополнительных пояснениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Нижновтеплоэнерго» в отзыве от 15.01.2025, дополнении к нему от 18.02.2025 и его представители указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «УК «Нижегородский Дом» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью пояснения расчетов в судебном заседании путем ВКС и невозможностью очной явки в судебное заседание ввиду занятости представителя в ином судебном разбирательстве.

Суд оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства без рассмотрения, ввиду присутствия представителя в судебном заседании.

На основании статьи 163 АПК РФ Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва ООО «Нижновтеплоэнерго», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Нижновтеплоэнерго».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и дополнений к нему, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Нижновтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Нижегородский Дом» (исполнитель) заключили договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 22.11.2017 № 33 463 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям и (или) в целях потребления при содержании общего имущества в МКД обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложению № 1 (далее – объект, объекты в соответствующем падеже) на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с владельцем (место исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации, точка поставки) в период с 01.12.2017 по 30.11.2018 тепловую энергию, ориентировочно в количестве 3051,37 Гкал, и горячую воду, ориентировочно в количестве 0,0000 мЗ, (Приложение № 2) (далее – коммунальный ресурс).

Оплата за коммунальные ресурсы за расчетный период (месяц) по договору производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора определяется периодом поставки, указанным в пункте 1.1 договора, и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.12.2017 (дата начала поставки коммунальных ресурсов по договору) и в случае более позднего его подписания (пункты 6.3, 6.4 договора).

Во исполнение договора истец в январе – декабре 2018 года поставил ответчику тепловую энергию, в том числе в целях приготовления горячей воды, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленный ресурс оплатил частично.

По расчету истца долг составляет 639 226 руб. 61 коп.

В претензии истец потребовал оплатить долг в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УК «Нижегородский Дом» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «УК «Нижегородский Дом» посчитав, что на его стороне имеется переплата за тепловую энергию, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Нижновтеплоэнерго» о взыскании 1 537 300 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что спорные МКД присоединены к тепловым сетям теплосетевой организации по отоплению. Присоединение МКД к сетям централизованного горячего водоснабжения отсутствует. Горячее водоснабжение МКД обеспечивается с использованием индивидуального теплового пункта (далее – ИТП). При этом используются такие коммунальные ресурсы, как холодная вода и тепловая энергия.

В силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

На основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные нормы в их системном толковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (товарищество собственников жилья) – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (товарищество собственников жилья).

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов – холодной воды и тепловой энергии.

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV Приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII Приложения № 2).

Следовательно, объем поставленной тепловой энергии необходимо определять на основании пункта 54 Правил № 354 и формул 20 и 20.1, 20.2 Приложения № 2 к Правилам № 354 (для домов с бойлерами); раздела I, VII Приложения № 2 Правил № 354 (для домов с централизованным горячим водоснабжением).

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил № 354.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее – использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Указанное также отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

Нормы пункта 54 Правил № 354 не регулируют отношения по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, поскольку коммунальная услуга по горячему водоснабжению в таком многоквартирном доме не может предоставляться этой ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Для приготовления горячей воды в таком многоквартирном доме в качестве коммунального ресурса используется холодная вода, поставку которой в МКД осуществляет организация, осуществляющая холодное водоснабжение, и тепловая энергия, поставку которой осуществляет теплоснабжающая организация.

Суд первой инстанции установил, что присоединение спорных МКД напрямую к сетям горячего водоснабжения отсутствует; горячее водоснабжение МКД обеспечивается путем приготовления холодной воды с использованием подаваемой теплоснабжающей организацией тепловой энергии в ИТП, который входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, что заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, ООО «УК «Нижегородский Дом», получая от ООО «Нижновтеплоэнерго» тепловую энергию посредством ИТП, самостоятельно использует ее для приготовления коммунальной услуги – горячее водоснабжение, которая и поставляется (предоставляется) конечным потребителям-гражданам. Следовательно, ООО «Нижновтеплоэнерго» является для ООО «УК «Нижегородский Дом» поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) коммунального ресурса – тепловая энергия, а значит, не может встать на место исполнителя жилищно-коммунальной услуги.

Суд верно установил, что ООО «УК «Нижегородский Дом» приобретало у ООО «Нижновтеплоэнерго» только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящихся в его управлении, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте.

Поскольку в спорном МКД отсутствует отдельный прибор учета на горячее водоснабжение, отопление и тепловая энергия учитывается на одном приборе, прибор учета фиксирует потребление тепловой энергии в Гкал, то расщепление ГКал на отопление и ВВП происходит по следующей формуле: кол-во людей х норматив ГВС х норматив на нагрев 1 куб.м, а из показаний общего прибора учета вычитается потребление на ВВП = потребление на отопление.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии – пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета – как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) указанных Правил.

С учетом показаний индивидуального прибора учета по жителям спорных МКД ООО «Нижновтеплоэнерго» произвело перерасчет потребления на ВВП по формуле: показания индивидуального прибора учёта х норматив на нагрев 1 м3. Полученную разницу ООО «Нижновтеплоэнерго» добавило в потребление на отопление. При этом показания индивидуального прибора учета не изменились, но изменилось распределение между ВВП и отоплением.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данных частях, с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив расчет задолженности в редакции ООО «Нижновтеплоэнерго», суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно счел его верным.

Доказательств, опровергающих сведения ООО «Нижновтеплоэнерго» об объеме и стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты как частично, так и в полном объеме заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется. Контррасчеты ООО «УК «Нижегородский Дом» документально не обоснованы; сделаны при неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах требование ООО «Нижновтеплоэнерго» о взыскании долга в сумме 639 226 руб. 61 коп. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неверности способа определения количества тепловой энергии на отопление и приготовление горячей воды, используемого ООО «Нижновтеплоэнерго», подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объем и стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды в спорных МКД являются иными; контррасчет ООО «УК «Нижегородский Дом» произведен не в соответствии с требованиями законодательства подлежащего применению в рассматриваемом случае.

ООО «УК «Нижегородский Дом» заявило требование о взыскании с ООО «Нижновтеплоэнерго» 1 537 300 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Требование ООО «УК «Нижегородский Дом» мотивированно отсутствием задолженности по спорному периоду по договору и наличии переплаты согласно контррасчету.

Вместе с тем, с учетом верных выводов суда первой инстанции по первоначальному иску о наличии задолженности, неосновательное обогащение на стороне ООО «Нижновтеплоэнерго» отсутствует.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку такового на стороне ООО «Нижновтеплоэнерго» не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неучете в выставленных истцом объемах тепловой энергии потерь, в том числе в полотенцесушителях, которые ООО «УК «Нижегородский Дом» не может выставить конечным потребителям, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, пришел к выводу, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными. В материалах дела не имеется доказательств, которые бы позволили прийти к выводу, что стоимость поставленного ресурса взыскана в завышенном размере.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением суда от 16.12.2025 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия окончательного судебного акта по ее рассмотрению.

На основании изложенного с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2024 по делу № А43-22346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский Дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский Дом» (ул. Академическая, д. 5, пом. 117. д. Афонино, м.о. Кстовский, Нижегородская обл., 603087, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Фединская