Решение по делу № А32-32843/2025 от 27.11.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-32843/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Коммунальщик" (Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" 353684, Краснодарский край, м.р-н Ейский, г.п. Ейское, <...>, помещ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 236101001);

к (1) Главному межрегиональному (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России (Адрес места нахождения: 350033, <...>);

к (2) СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (350033, <...>);

к (3) судебному приставу - исполнителю ФИО1 (350033, Россия, <...>);

третье лицо (1): Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю (Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю 353691, Краснодарский край, Ейский район, Ейск город, Красная улица, дом 59, корпус 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 230601001);

- об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю №1 ФИО2 от 21.04.2025 г. по результатам рассмотрения жалобы от 21.04.2025 г.;

- об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю №1 ФИО1 от 08.04.2025 г. об ограничении проведения расходных операций по кассе ООО «Коммунальщик» в части наложения запрета расхода денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации и снизить ограничение до 50 %;

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица (1,2,3): не явился, извещен;

от третьего лица (1): не явился, извещен;

аудиозапись не ведется,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Коммунальщик" с требованиями:

Заявитель явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо (1,2,3) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (1) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

В отношении ООО «Коммунальщик» возбуждено исполнительное производство от 08.11.2024 г. № 262074/24/98023-ИП по взысканию задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю в размере 1 153 502,18 руб.

08.04.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю №1 ФИО1 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника, наложен запрет расхода денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, до погашения суммы задолженности и исполнительского сбора в размере 80 745,15 руб.

Должник с постановлением не согласился и подал жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России с целью уменьшения ограничения на наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия, со 100 до 50 процентов. В обоснование позиции должник привел доводы, что через кассу предприятия осуществляется выплата заработной платы и производятся расходы на хозяйственные нужды, поскольку расчетный счет предприятия арестован.

25.04.2025 г. через портал «Госуслуги» в адрес должника было направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 21.04.2025 г. Постановление вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 (код по ВКСА: 98023) ФИО2

30.05.2025 г. постановление было получено. Согласно постановлению, действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 были признаны правомерными, в просьбе должника о снижении ограничения взыскания на наличные денежные средства предприятия до 50 % – отказано.

Заявитель считает указанное постановление незаконным

и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы должника.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает следующее.

Вход на портал «Госуслуги» с использованием ключа КриптоПро был осуществлен только 30.05.2025 г. Соответственно, до этой даты заявитель не знал и не мог знать о вынесении постановления и пропустил десятидневный срок для оспаривания постановления. При этом никаким другим образом заявитель извещен не был. Должник также обратился 03.06.2025 г. в отделение Почты России 353680, полагая, что постановление могло быть доставлено на бумажном носителе по юридическому адресу должника, однако никаких писем от судебных приставов-исполнителей заявителю не приходило. На электронную почту должника kommunalshik_ooo@mail.ru, а также на личную электронную почту ФИО3 krivenchenko_s@mail.ru писем также не поступало.

По общему правилу юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25))

Вместе с тем судебная практика признает правомерность направления юридически значимого сообщения посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, а также в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 постановления N 25). Данное правило действует в том случае, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Извещение считается доставленным с момента входа должника в личный кабинет на Едином портале госуслуг с использованием Системы идентификации, а соответствующее уведомление о факте доставки – передано в ФССП России.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию; иное при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствовало бы о лишении заявителя права на судебную защиту при оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в 3 трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Между тем введение ограничения данным постановлением проведения расходных операций в размере 100 процентов, включая выплаты очередной заработной платы, различного рода социальных пособий, причитающихся работникам должника, не в полной мере соответствует принципам, установленным статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, и в частности погашения задолженности должника перед кредиторами.

В данном случае необходимо подходить взвешено к соблюдению интересов, как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника, интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

Из материалов дела следует, в отношении ООО «Коммунальщик» возбуждено исполнительное производство от 08.11.2024 г. № 262074/24/98023-ИП по взысканию задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю в размере 1 153 502,18 руб.

25.04.2025 г. через портал «Госуслуги» в адрес должника было направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 21.04.2025 г. Согласно постановлению, действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 были признаны правомерными, в просьбе должника о снижении ограничения взыскания на наличные денежные средства предприятия до 50 % – отказано.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в кассу предприятия поступают наличные денежные средства от населения в виде оплаты за вывоз жидких бытовых отходов. Сумма поступающих ежемесячно средств варьируется от 20 до 40 тысяч рублей. Из формирующейся денежной массы осуществляется выплата заработной работникам общества.

На расчетный счет ООО «Коммунальщик» МИ ФНС России наложено ограничение операций по счету (инкассовое поручение). В связи с этим снять наличные деньги со счета и оприходовать их в кассу не представляется возможным. Таким образом, единственный источник получения наличных денежных средств для выплаты заработной платы работникам – поступление выручки в кассу предприятия.

В оспариваемом постановлении указано, что поскольку запрет расхода денежных средств, поступающих в кассу организации, исключает суммы, поступившие согласно бюджетной росписи, то это подразумевает возможность заработной платы сотрудникам. Однако, поскольку ООО «Коммунальщик» относится к предприятиям частной собственности и не является получателем и распорядителем бюджетных средств, то все суммы, причитающиеся к выплате из кассы предприятия в качестве заработной платы, выплат социального характера, причитающихся работникам, также будут подвергнуты взысканию.

Из кассы должника выдаются средства на ведение хозяйственной деятельности:

- обеспечение бытовых нужд работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и нормальных условий работы для выполнения норм выработки (в т.ч. средства индивидуальной защиты) – ст. 22, 163, 221 ТК РФ;

- обеспечение права работников на санитарно-бытовое обслуживание (средства гигиены, аптечки первой помощи) – ст. 216.3 ТК РФ;

- обеспечение работников питьевой бутилированной водой – п. 17 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 771н «Об утверждении Примерного перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда, ликвидации или снижению уровней профессиональных рисков либо недопущению повышения их уровней»;

- расходные материалы (запчасти и топливо для спецтехники, инвентарь, офисная бумага и принадлежности);

- почтовые расходы, связь, Интернет, арендные платежи.

В связи с наложенными на расчетный счет ограничениями, расчеты с поставщиками возможны только посредством наличных денежных средств.

ООО «Коммунальщик» осуществляет выплату задолженности. Так, с начала 2025 года было удержано в пользу ФНС:

- в январе 2025 г. – 29 000,85 руб.;

- в феврале 2025 г. – 170 250,00 руб.;

- в марте 2025 г. – 161 712,50 руб.;

- в апреле 2025 г. – 180 612,50 руб.

Ввиду недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списания со счета производятся в порядке очередности в соответствии со ст. 855 ГК РФ. ФНС списывает поступающие на расчетный счет организации денежные средства напрямую. По исполнительному производству № 262074/24/98023-ИП списания производиться не могут, поскольку имеют четвертую очередность.

Однако ограничения постановлением от 08.04.2025 г. проведения расходных операций в размере 100%, включая выплаты очередной заработной платы, различного рода социальных пособий, причитающихся работникам должника, не в полной мере соответствует принципам, установленным статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, и, в частности, погашения задолженности должника перед кредиторами.

В случае же снижения размера установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 50 процентов, указанный размер ограничений будет достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме, и не противоречащим целям, задачам и принципам исполнительного производства и обеспечит баланс интересов сторон.

Изъятие же из кассы предприятия денежных средств в размере 100% приведет к невозможности исполнения текущих обязательств по выплате заработной платы, которая должна производиться в первоочередном по отношению к задолженности по исполнительному документу порядке, невозможности обеспечения прав работников на санитарно-бытовое обслуживание и СИЗ, сокращению штатной численности работников и, как следствие, полному блокированию его финансово-хозяйственной деятельности.

По состоянию на 28.08.2025 г. согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов fssp.gov.ru задолженность ООО «Коммунальщик» в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю составляет 45 084,45 руб.

В августе 2025 года должник осуществлял свою деятельность по оказанию услуг контрагентам. В сентябре за расчетный период контрагентам будут выставлены счета. После их оплаты задолженность по указанному исполнительному производству будет полностью погашена. Необходимость в запрете расхода денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации, отпадет.

Истец по настоящее время продолжает выплачивать по данному постановлению денежные средства в размере 100 % от поступающих наличных средств в кассу предприятия, за исключением денежных средств, причитающихся работникам предприятия в качестве заработной платы и иных положенных им выплат.

Взыскание в размере 100 % от поступающих наличных средств в кассу предприятия приводит к блокированию хозяйственной деятельности предприятия, поскольку на его расчетный счет наложены инкассовые ограничения, и безналичные расчеты с контрагентами невозможны.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2025 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100 процентов следует признать незаконным, не соответствующим статьям 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ущемляющим интересы должника.

При этом, соблюдая баланс интересов взыскателей и должника, суд приходит к выводу, что размер установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств должен быть снижен до 50 процентов, указанный размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме, и не противоречат целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100% следует признать незаконным, не соответствующим статьям 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ущемляющим интересы должника.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд - удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю №1 ФИО2 от 21.04.2025 г. по результатам рассмотрения жалобы от 21.04.2025 г.

Отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю №1 ФИО1 от 08.04.2025 г. об ограничении проведения расходных операций по кассе ООО «Коммунальщик» в части наложения запрета расхода денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации и снизить ограничение до 50 %.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.А. Амбелиди