Постановление по делу № 01АП-368/2025 от 20.02.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«20» февраля 2025 года Дело № А43-22131/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаговик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 по делу №А43-22131/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаговик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.06.2024 № РНП 52-136-24-ЮР, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём совершения действий, направленных на исключение сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лаговик» из реестра недобросовестных поставщиков, при участии в деле третьего лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дивеевская ЦРБ имени академика Н.Н. Блохина»

при участии:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 №ЛШ/362/25 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лаговик» (далее по тексту – заявитель, ООО «Лаговик») с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) от 11.06.2024 № РНП 52-136-24-ЮР, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём совершения действий, направленных на исключение сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лаговик» из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Дивеевская ЦРБ имени академика Н.Н. Блохина» (далее - ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ имени академика Н.Н. Блохина», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 требования, заявленные ООО «Лаговик», оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лаговик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 об отказе в удовлетворении требований ООО «Лаговик» о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области № 52-136-24-ЮР от 11.06.2024 о включении сведений в отношении ООО «Лаговик» в реестр недобросовестных поставщиков; вынести новое судебное решение, которым заявленные требования ООО «Лаговик» удовлетворить в полном объёме; взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ООО «Лаговик» расходы по оплате госпошлины, понесённые в суде первой и апелляционной инстанции.

ООО «Лаговик» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 в единой информационной системе и на электронной торговой площадке размещено извещение по объекту закупки: «Разработка проектно-сметной документации и выполнение капитального ремонта (отмостка, цоколь) ФАП с. Глухово ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им.академика Н.Н.Блохина» по адресу: <...>.», номер извещения 0832200006623001387. Начальная (максимальная) цена контракта — 2 727 800,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.11.2023 №ИЭА1 ООО «Лаговик» и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе и положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», комиссия ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ имени академика Н.Н. Блохина» приняла решение заключить контракт с ООО «Лаговик» по цене 1 744 000,00 рублей.

24 ноября 2023 года по результатам рассмотренного электронного аукциона между заказчиком и ООО «Лаговик» заключен контракт, положениями которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приложением 3 к контракту определен предмет контракта, установлен график производства работ, где: «Этап 1 - подготовка проектной документации: в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней, начиная с первого рабочего дня, следующего за днем заключения контракта. Этап 2 - работы по выполнению капитального ремонта объекта: с 06.05.2024 по 22.07.2024. Подрядчик при исполнении контракта по согласованию с заказчиком имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект заказчику».

Цена настоящего контракта определена локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и составляет 1744000рублей.

Цена 2 этапа контракта составляет 1680343,20рублей.

На момент заключения контракта заказчиком предоставлена вся необходимая информация в соответствии с условиями контракта подрядчику.

Работы по 1 этапу сданы 16.04.2024.

Работы в соответствии с контрактом по 2 этапу должны быть начаты с 06.05.2024, однако ООО «Лаговик» на объект для выполнения работ по контракту не явилось.

16 мая 2024 года ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ имени академика Н.Н. Блохина» в адрес ООО «Лаговик» направлено с использованием ЕИС претензионное письмо о нарушении сроков выполнения работ, ответ от ООО «Лаговик» заказчиком не получен.

В десятидневный срок подрядчик к работам не приступил.

В соответствии с п. 11.3. контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, установленном частями 8 - 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (с последующими изменениями).

Согласно пункту 11.4. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту и с возможным срывом сроков реализации регионального проекта «Региональная программа модернизации первичного звена здравоохранения Нижегородской области в 2024г.» заказчиком 24.05.2024 принято решение об одностороннем расторжении контракта №27320 от 24.11.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту (отмостка, цоколь) ФАП с. Глухово ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им.академика Н.Н.Блохина» по адресу: <...>».

24 мая 2024 года ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ имени академика Н.Н. Блохина» направлено уведомление о расторжении контракта в адрес ООО «Лаговик» с использованием ЕИС.

По итогам проверки по факту одностороннего отказа ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ имени академика Н.Н. Блохина» от исполнения контракта, заключенного с ООО «Лаговик», Нижегородским УФАС России 11 июня 2024 года принято решение №РНП52-136-24-ЮР, которым сведения, представленные ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ имени академика Н.Н. Блохина» в отношении об ООО «Лаговик», включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обязательств по контракту сроком на два года.

Не согласившись с решением Нижегородского УФАС России по включению сведений об ООО «Лаговик» в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований ООО «Лаговик» указывает, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку может негативно повлиять на деловую репутацию заявителя, а также создать препятствия для последующего его свободного участия в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В обоснование заявленного требования общество указывает, что, руководствуясь положениями заключенного с заказчиком контракта и технического задания, ООО «Лаговик» своевременно приступило к исполнению своих обязательств. Первый этап работ выполнен со стороны ООО «Лаговик» успешно, проектно-сметная документация для проведения работ по капитальному ремонту (отмостки, цоколя) разработана в полном объёме и представлена заказчику, работы в указанной части приняты и оплачены. Заявитель считает, что до момента заключения контракта, до момента выхода на объект, детального обследования, подготовки ведомости дефектов и повреждений, установить окончательную стоимость ремонтно-восстановительных работ не представлялось возможным. Учитывая реальную и фактическую стоимость работ, которая определена уже после заключения контракта и согласована заказчиком, и которая не превышает выделенных заказчику ассигнований, последний имел возможность согласовать увеличение цены контракта соразмерно подготовленному сметному расчёту. Выполнить работы за 1680343,20руб. (стоимость, которая определена условиями контракта) не сможет ни одна иная подрядная организация, в том числе ООО «Лаговик», поскольку реальная стоимость указанных работ составляет 2662504,48руб. Ссылаясь на положения совместного письма Минфина России №24-06-06/45785, Минстроя России №24044-АЛ/09, ФАС России №ПИ/47490/21 от 10.06.2021, заявитель указывает, что в настоящем случае имеется существенное изменение обстоятельств, поскольку на момент заключения контракта ООО «Лаговик» не предполагало возможности наступления подобных обстоятельств. ООО «Лаговик» утверждает, что заявитель просил заказчика пересмотреть условия направленного проекта дополнительного соглашения №1 (датированного 22.05.2024) к контракту №27320 от 24.11.2023 в сторону увеличения цены контракта соразмерно утверждённому сметному расчёту. Однако достигнуть соглашения с заказчиком не удалось, тогда, как законом предусмотрено, что если при исполнении контракта сметная стоимость ремонта, определённая по результатам проверки на предмет достоверности её определения, превышает цену такого контракта, то его условия могут быть изменены на законном основании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства, таким образом, оспариваемое решение вынесено Нижегородским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ имени академика Н.Н. Блохина» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 15.3 Контракта, которое вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления ООО «Лаговик» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно письму ФАС России от 14.03.2018 №РП/16764/18 первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым. В случае, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае положениями спорного контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

24 мая 2024 года ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ имени академика Н.Н. Блохина» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт расторгнут заказчиком - 04.06.2024.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение. При осуществлении такой проверки в случае одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу положений статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта. При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 13 Правил при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

В случае представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что цена контракта в ходе торгов снижена самим ООО «Лаговик» на 36,06 % от начальной максимальной цены контракта.

Таким образом, ООО «Лаговик» взяло на себя обязательство выполнить работы по второму этапу за 1 680 343,20 рублей, однако 16.05.2024 попросило заказчика увеличить стоимость работ на 30%, что составляет 504 102,96 рублей, при том, что падение цены при подаче ценового предложения при участии в торгах ООО «Лаговик» составило 947 656,80рублей.

Следовательно, принимая участие в торгах по заявке ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ имени академика Н.Н. Блохина», ООО «Лаговик» самостоятельно снизило цену контракта на 36,06% от начальной максимальной цены контракта, но в ходе исполнения работ по контракту потребовало от заказчика увеличения стоимости работ на 30%.

При этом еще до подачи заявки ООО «Лаговик» имело возможность ознакомиться со всеми условиями исполнения контракта до его заключения, положения извещения размещены ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ имени академика Н.Н. Блохина» на официальном сайте Единой информационной системы в полном объеме.

В то же время, оказавшись победителем торгов в связи со снижением цены контракта на 36,06%, ООО «Лаговик» нарушило срок выполнения работ по первому этапу контракта (16.04.2024 вместо 08.01.2024) и даже не приступило к выполнению второго этапа работ по спорному контракту, ссылаясь на увеличение реальной стоимости данных работ, при том, что само же снизило указанную стоимость в ходе торгов.

Первый этап работ по контракту завершен обществом позднее установленного контрактом срока (16.04.2024 вместо 08.01.2024), к выполнению второго этапа работ по заключенному контракту ООО «Лаговик» не приступило вовсе, вследствие чего сорван срок реализации региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения Нижегородской области на 2024 год в рамках выполнения социальной программы, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ имени академика Н.Н. Блохина» как заказчика по контракту, иных участников спорной закупки и пациентов медицинского учреждения, интересов государства.

Конечная цель выполнения работ по контракту так и не была достигнута.

Вместе с тем, выполнение части работы в виде отдельных этапов не имеет для заказчика потребительской ценности.

ООО «Лаговик», участвуя в закупке и заключая контракт, согласилось своевременно и качественно выполнить работы, в том числе завершить второй этап работ по контракту, а именно, капитальный ремонт (отмостка, цоколь) ФАП с. Глухово ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им.академика Н.Н.Блохина» в срок до 22.07.2024.

Довод заявителя о том, что увеличение стоимости строительных ресурсов следует рассматривать в качестве обстоятельства непреодолимой силы, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно абзацу 2 подпункта «в» пункта 15 Правил ведения Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Таким образом, удорожание стоимости строительных ресурсов не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ссылка ООО «Лаговик» на положения совместного письма Минфина России №24-06-06/45785, Минстроя России №24044-АЛ/09, ФАС России №ПИ/47490/21 от 10.06.2021 относительно наступления независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку для применения к правоотношениям сторон контракта указанного письма цена заключенного контракта должна составлять не менее 100 млн. рублей, тогда как в рассматриваемом случае контракт с заявителем заключен лишь на сумму 1 744 000рублей.

Доводы ООО «Лаговик» о проблемах с приобретением строительных материалов также правомерно отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не являются уважительной причиной для ненадлежащего исполнения контракта, так как подобные случаи относятся к предпринимательским рискам, сопутствующим коммерческой деятельности, которая осуществляется на свой страх и риск.

Изменение цен на рынке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения обязательств по поставке товара, выполнения работ и услуг.

Доводы заявителя о том, что, учитывая реальную и фактическую стоимость работ, которая определена после заключения контракта и согласована заказчиком, и которая не превышает выделенных заказчику ассигнований, заказчик имел возможность согласовать увеличение цены контракта соразмерно подготовленному сметному расчёту, и о том, что заявитель просил заказчика пересмотреть условия проекта дополнительного соглашения в сторону увеличения цены контракта, сами по себе не свидетельствуют о добросовестности заявителя при выполнении работ по спорному контракту, так как согласование увеличения цены контракта является правом, а не обязанностью заказчика.

В рассматриваемом случае, ООО «Лаговик» не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные контрактом, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях участника закупки как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства.

Действуя в рамках заключенного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что ООО «Лаговик» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение ООО «Лаговик» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право общества на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, решение Нижегородского УФАС России о включении сведений об ООО «Лаговик» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы ООО «Лаговик», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 по делу №А43-22131/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаговик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева