338/2023-118404(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года г.Тверь Дело № А66-7186/2023

Резолютивная часть оглашена 28 сентября 2023г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, дело по иску ФИО2, г.Тверь

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.08.1992),

третьи лица: ФИО3, г.Хырцызск Донецкой области, ФИО4, г.Звенигород Московской области, публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Тверь (далее – истец) обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения протокольным определением от 17.04.2023г.) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области (далее – ответчик) о взыскании 328 126 руб., в том числе: 57 800,00 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 270 326,00 руб. – неустойка (пени) за период с 27.04.2022г. по 18.05.2022г., с 19.05.2022г. по 16.06.2022г., с 17.06.2022г. по 17.04.2023г. за вычетом выплаченной части неустойки в добровольном порядке (21 142,00 + 18 415,00 + 239 870,00 - 9 101,00) и с 18.04.2023г. по день принятия решения от недоплаченной в установленный срок страхового возмещения за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:

- стоимость юридических услуг в размере 40 000,00 руб.;

- стоимость услуги почты по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 222,04 руб.;

- стоимость услуги почты по направлению искового заявления ответчикам в общем в размере 479,84 руб.;

Определением Центрального районного суда г.Твери от 20 сентября 2022 года указанное исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер № 2-2108/2022.

Протокольным определением от 14 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Твери привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование".

Определением от 23 января 2023 года по делу № 2-2108/2022 Центральный районный суд г. Твери назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "ЦПО Партнер" ФИО5, на разрешения эксперта поставил следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "ГАЗ 283DE", гос. номер <***>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа по состоянию на дату ДТП 22.03.2022 года?; производство по делу приостановил до получения заключения эксперта.

17 марта 2023 года от ООО "ЦПО Партнер" в материалы дела № 22108/2022 поступило экспертное заключение № 4394.

Определением от 17 апреля 2023 года по делу № 2-2108/2022 суд возобновил производство.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 17 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Дело № 2-2108/2022 поступило в адрес Арбитражного суда Тверской области 18.05.2023г., делу присвоен номер № А66-7186/2023.

Определением суда от 22 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06 сентября 2023 года Арбитражный суд Тверской области принял уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 352 402,00 руб.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела через систему Мой арбитр поступило: от истца – ходатайство о приобщении дополнительных документов; от ответчика – отзыв на заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили. Дело рассматривается в

соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2022 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ГАЗ2834DE, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска.

07 апреля 2022 года ФИО2 обратился в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день, Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства ГАЗ-2834DE, государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен акт осмотра № 19087315, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" от 07.04.2022г., эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 39 329,00 руб., с учетом износа – 32 600,00 руб.

21 апреля 2022 года Страховой компанией письмом от 20.04.2022г. № 1499430-22/Л отправлено ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88", расположенную по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пр-т. ФИО6, д. 15а.

03 мая 2022 года ПАО Страховая компания "Росгосстрах" поступил отказ станции технического обслуживания автомобилей ООО "М88" от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания письмом от 17.05.2022г. № 243 уведомила ФИО2 об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

16 мая 2022 года Страховая компания осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 32 600,00 руб.

6 июня 2022 года в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение № 40935 от 23.05.2022г., подготовленное ООО "Центр Экспертизы".

09 июня 2022 года по инициативе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис М" подготовлен акт проверки по убытку № 19087315, согласно которому экспертное заключение № 40935 от

23.05.2022г. ООО "Центр Экспертизы" выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов.

09 июня 2022 года по инициативе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение № 0019087315, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2834DE, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 45 005,00 руб., с учетом износа – 38 300,00 руб.

Страховая компания письмом от 16.06.2022г. № 328 уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 5 700,00 руб., выплату расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 906,00 руб., выплату неустойки в размере 9 101,00 руб., из которых 1 183,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

17 июня 2022 года ПАО Страховая компания "Росгосстрах" выплатило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 5 700,00 руб. и расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 906,00 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 918,00 руб., перечислил налог на доход физических лиц в размере 1 183,00 руб.

4 июля 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения.

21 июля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от 04.07.2022г. № У-22-79000 было принято решение прекратить рассмотрение обращения ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику,

застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший воспользовался правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" как страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия между сторонами заключенного договора обязательного страхования имущества, наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля "ГАЗ 283DE", гос. номер <***>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа по состоянию на дату ДТП 22.03.2022г. Центральный районный суд г. Твери определением от 23 января 2023 года назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ЦПО Партнер" ФИО5

Согласно экспертному заключению № 4394 стоимость восстановительного ремонта КТС ГАЗ 2834DE, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП 22.03.2022г. составляет округленно до сотен: 144 700,00 руб. – без учета износа заменяемых деталей, 96 100,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют. Образование и

квалификация эксперта подтверждены представленными документами, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, фотографии с места ДТП, а также иные доказательства, представленные в дело, суд пришел к выводу о необходимости выплаты ответчиком страхового возмещения предпринимателю в полном объеме в размере 57 800,00 руб. (96 100,00 руб. - 32 600 - 5 700,00 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление было получено страховщиком 07.04.2022г.

Таким образом, ответчику надлежало осуществить выплату страхового возмещения по указанному заявлению в срок до 27.04.2022г. в связи с чем, неустойка может быть начислена не ранее 21 дня, а именно с 28.04.2022г.

На основании изложенного, суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому неустойка составляет 299 021,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету суда размер неустойки за период с 07.09.2023г. по 28.09.2023г. составляет 12 716,00 руб.; общий размер неустойки за период с 28.04.2023г. по 28.09.2023г. составил 311 737,00 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе

извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых и несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом суммы страхового возмещения, просрочка выплаты которой допущена страховщиком, и полагает, что размер неустойки в сумме 1% нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 31 173,70 руб.

Учитывая изложенное, в порядке обеспечения баланса интересов сторон, суд требование о взыскании неустойки удовлетворяет частично в размере 31 173,70 руб. за период с 28.04.2022г. по 28.09.2023г.

В остальной части суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 и статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае подлежащая взысканию по иску неустойка в размере 311 737,00 руб. была уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ до 31 173,70 руб., поэтому правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении указанной сумме не подлежит применению.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 7 052,00 руб. по чеку-ордеру от 31.08.2022г. (операция 4995) и чеку-ордеру от 20.09.2022г. (операция 4974).

В связи с чем судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 7 052,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы по государственной пошлине в размере 4 406,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о

судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; частью 2 данной статьи - по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был подписан договор об оказании юридической помощи № 29\22 от 23.05.2022г., в силу которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 3, л.д. 90).

В соответствии с распиской к договору об оказании юридической помощи № 29\22 от 23.05.2022г. Исполнитель получил от Заказчика в счет оплаты по договору 40 000,00 руб. (т. 3, л.д. 91).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Судом установлено, что в рамках договора было подготовлено исковое заявление с приложениями к нему, и другие процессуальные документы, кроме того представитель участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, суд констатирует, что заявителем доказан факт оказания услуг, факт несения расходов в предъявленной сумме и их связь с настоящим делом.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг

представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, либо доказательств неразумности размера понесенных расходов, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, период рассмотрения спора, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 701,88 руб. почтовых расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на отправление обращения к финансовому уполномоченному почтовые расходы и искового заявления в заявленной сумме подтверждены материалами дела.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

По данному делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 24 000,00 руб., и оплачена за счет ООО Страховая компания "Росгосстрах".

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.08.1992) в пользу ФИО2, <...> 800,00 руб. страхового возмещения, 31 173,70 руб. неустойки, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 57 800,00 руб., начиная с 29.09.2023г. по день фактического осуществления выплаты, а также 7 052,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 701,88 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации – 19.08.1992) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 406,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.А. Истомина