Решение по делу № А70-27843/2024 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-27843/2024

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.05.2010, ИНН: <***>, адрес: 115597, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зябликово, ул. Ясеневая, д. 50, помещ. 76)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Евразия» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2023, ИНН: <***>, адрес: 625006, <...> Октября, д. 1а, офис 203)

о взыскании 1 309 375 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В. (до перерыва), секретарем Тулиной А.В. (после перерыва),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 09.01.2025 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 11.11.2024,

установил:

ООО «ВЧ-Групп» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СК-Евразия» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 257 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 375 руб. за период с 03.10.2024 по 16.12.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, предложил истцу урегулировать спор мирным путем, в ходатайстве изложил условия мирового соглашения, представил проект мирового соглашения.

Со стороны истца проект мирового соглашения не подписан.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением объявлен перерыв до 10.03.2025 до 12 час. 15 мин. в целях принятия сторонами мер к урегулированию спора мирным путем.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, спор сторонами в мирном порядке не урегулирован.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указал на несогласие с условиями мирового соглашения и невозможность мирного урегулирования спора, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Ответчик в заседании суда исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2024 ООО «ВЧ-Групп платежным поручением № 7846 от 19.09.2024 перечислило на расчетный счет ООО «СК-Евразия», открытый в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк Тюмень денежные средства в размере 1 257 000 руб., с назначением платежа «Аванс на выполнение работ по договору № SKE72/1209/2024 от 12.09.2024...».

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, договор на выполнение работ между сторонами не заключен, работы не начаты, отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика на сумму полученных денежных средств.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо от 03.10.2024 исх.№ 1328 с просьбой о возврате денежных средств истца.

Ответчик в ответ на данное письмо гарантировал осуществить возврат денежных средств в срок до 31.10.2024 (письмо ООО «СК-Евразия» от 17.10.2024 исх.№134).

Поскольку денежные средства в указанный в гарантийном письме срок не были возвращены, истец обратился в ответчику с претензией от 18.11.2024 исх.№1558 о возврате неосновательного обогащения, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в договоре подряда стороны не согласовали надлежащим образом предмет, не предусмотрели ясно и непротиворечиво сроки выполнения работы, данный договор может быть признан незаключенным ввиду несогласования его существенных условий (пункт 1 статьи 432, статьи 708 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что договор на выполнение работ так и не был заключен.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Доказательства фактического выполнения ответчиком работ в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства встречного предоставления на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Поскольку сторонами договор заключен не был, а со стороны ответчика отсутствует встречное исполнение, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 257 000 руб. отсутствуют.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ВЧ-групп» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 257 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 375 руб., начисленных за период с 03.10.2024 по 16.12.2024.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом доказан факт уклонения ответчика от возврата суммы неосвоенного аванса, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала начисления процентов.

До получения ответчиком требования о возврате денежных средств, направленного в адрес ответчика, указанные денежные средства для ответчика неосновательным обогащением не являлись.

Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком письмом от 03.10.2024 исх.№ 1328, следовательно, обоснованным является начисление процентов с 04.10.2024.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 16.12.2024 составит 51 722,46 руб.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежит частичному удовлетворению в размере 51 722,46 руб.

Истцом заявление требование о начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 722,46 руб., с последующим начислением на сумму основного долга процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 99,96%), на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 64 249 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» основной долг в размере 1 257 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 722,46 руб., с последующим начислением на сумму основного долга процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 249 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.