СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-4838/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Апциаури Л.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (№ 07АП-8432/2023) на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4838/2023 по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грейс» (634024, <...> здание 2, строение 30, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 813 079 рублей,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО2 по доверенности№4 от 09.01.2023 (по 31.12.2024), служебное удостоверение, диплом
от ответчика: ФИО3 по доверенности № 6от 01.08.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейс» (далее – ООО «Грейс», ответчик) о взыскании 813 079 рублей убытков, а также 7 000 рублей расходов на проведение оценки утраченного имущества.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2023 (резолютивная часть объявлена 23.08.2023) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскав с ООО «Грейс» в качестве убытков в пользу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области 813 079 рублей, а также 7 000 рублей, уплаченные за проведение оценки имущества, ссылаясь, в том числе на то, что по акту приема-передачи от 08.09.2022 имущество возвращено департаменту с меньшей протяженностью - 418 м.; вывод суда о доказанности ответчиком того, что имущество на момент прекращения договора аренды находилось в состоянии, в котором оно было передано ему арендатором в 2011 году с учетом нормального износа, не подкреплен прямыми доказательствами; ссылку на технический паспорт спорного сооружения от 12.12.2007 нельзя признать состоятельной, поскольку истец заявлял о содержащейся в нем характеристике объекта - протяженности 130 м ошибочными данными, в дополнительных пояснениях к иску содержатся информация об устранении такой ошибки; ответчик ничем не опроверг тот факт, что при подписании договоров аренды в 2011, 2012 и в 2017 году соглашался с характеристикой имущества протяженностью 630 м и не отмечал иное значение этого показателя; представленное ответчиком заключение кадастрового инженера от 25.07.2023 не подтверждает отсутствие вины ответчика; судом неверно применен закон, регулирующий применение к правоотношениям исковой давности.
От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы Департамент по управлению государственной собственностью Томской области не обоснованы, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. ООО «Грейс» вернуло Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области имущество в том же состоянии, в котором его получило. Сведения о протяженности линейного сооружения, содержащиеся в передаточном акте от 18.04.2017, не соответствовали действительным характеристикам переданного ООО «Грейс» во владение и пользование объекта. Департаменту стало известно о предполагаемом нарушении обязательства арендатором не позднее 25.06.2018. Течение срока исковой давности началось 26.06.2018, и данный срок истек 25.06.2021. Поскольку иск предъявлен только «31» мая 2023 г., а истец узнал о нарушении своего права в ходе проведенной проверки еще 25.06.2018, то в отношении заявленных исковых требований трехлетний срок исковой давности истек.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Томской области принадлежит на праве собственности линейное сооружение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2011.
Согласно данному свидетельству, выданному взамен свидетельства от 20.02.2002, протяженность линейного сооружения составляет 630 м (л.д. 8).
Между Департаментом (арендодателем) и ООО «Грейс» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.04.2011 № 11/03, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование находящееся в собственности Томской области недвижимое имущество – сооружения согласно приложению 1 к договору – для оказания услуг транспорта (л.д. 1215, 16-20).
В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.4, 2.3.8, 2.3.14 договора аренды от 20.04.2011 №11/03 арендатор обязан: использовать имущество исключительно по прямому назначению; следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, обеспечивать их сохранность; не производить переоборудование, реконструкции и т.п. имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя; при прекращении договора освободить арендованное имущество и возвратить его по акту приема-передачи арендодателю в состоянии, в котором оно было предоставлено арендатору, с учетом нормального износа и всеми улучшениями, неотделимыми без вреда для имущества.
Согласно акту приема-передачи имущества от 20.04.2011, являющемуся Приложением № 1 к договору аренды от 20.04.2011 № 11/03, арендатору передано, среди прочего, линейное сооружение (Тупик реквизитный 1-ого района), расположенный по адресу: <...>, протяженность имущества 630 м (л.д. 14).
По истечении срока действия договора от 20.04.2011 №11/03 между сторонами заключены договоры аренды от 19.04.2012 № 12/18, от 19.04.2017 № 17/07, в соответствии с которыми арендатору также передавалось во владение и пользование линейное сооружение (Тупик реквизитный 1-ого района), расположенное по адресу: <...>.
Согласно актам приема-передачи имущества, приложенным к указанным договорам, арендодатель передал, а арендатор принял, в том числе, линейное сооружение, расположенное по адресу: <...>, протяженность имущества 630 м (18-19, 20).
После прекращения договора аренды от 19.04.2017 № 17/07 арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 08.09.2022, согласно которому протяженность линейного сооружения, расположенного по адресу: <...>, составляет 418 метров.
Данный акт подписан арендатором с уточнением о том, что линейное сооружение было принято 19.04.2017 в тех же параметрах и протяженностью, что и в данном передаточном акте (л.д. 21-22).
Фактическая протяженность объекта на дату возврата имущества из аренды, указанная в акте приема-передачи от 08.09.2022, определена Департаментом на основании технического заключения о состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций объекта на 25.05.2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Вариант плюс».
Согласно отчету оценщика от 16.12.2022 № 300/22, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Оценка плюс», величина ущерба, причиненного утратой имущества – сооружения железнодорожного транспорта 212 м, – составляет 813 079 рублей.
Департаментом понесены расходы на проведение оценки величины ущерба в сумме 7 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 16.12.2022 № 219 (л.д. 23).
Полагая, что убытки, причиненные утратой части линейного сооружения протяженностью 212 м, подлежат возмещению арендатором, Департамент претензией, направленной 22.12.2022, потребовал от ответчика возместить данные убытки, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Поскольку договор аренды от 19.04.2017 № 17/07 исполнялся сторонами, имущество фактически передавалось во владение и пользование ответчику, имущество, являющееся предметом договоров аренды, находилось во владении и пользовании ответчика с 2011 года, у него имелась договорная обязанность по обеспечению сохранности данного имущества и по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, истец связывает допущенное ответчиком нарушение договора аренды и причинение убытков с тем обстоятельством, что фактическая протяженность возвращенного в 2022 году линейного сооружения не соответствовала протяженности, указанной в актах приема-передачи от 20.04.2011, от 19.04.2012, от 18.04.2017.
Так, согласно актам приема-передачи имущества, приложенным к указанным договорам, арендодатель передал, а арендатор принял, в том числе, линейное сооружение, расположенное по адресу: <...>, протяженность имущества 630 м (18-19, 20). В названных актах указаны характеристики спорного линейного сооружения, соответствующие характеристикам, содержавшимся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 26.08.2011 Серии 70-АВ № 174901, а также в техническом паспорте сооружения, составленном по состоянию на 13.06.2001 (л.д. 8-11).
Согласно представленному техническому паспорту сооружения «Тупик реквизитный 1-ого района» по состоянию на 12.12.2007, достоверность которого истцом не оспорена, длина сооружения от стрелки № 4 до границы пути составляет 130 м (л.д. 34-38).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.04.2022 № КУВИ-999/2022-464187, 02.11.2011 осуществлена постановка линейного сооружения на кадастровый учет с учетом сведений о протяженности объекта, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на 13.06.2001, и в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о протяженности объекта 130 метров.
В данной выписке также содержится отметка о несоответствии характеристик объекта записи о зарегистрированном праве на ранее учтенный объект c площадью застройки 2 110,5 кв. м и протяженностью 630 м (л.д. 31-33).
В дальнейшем, в 2016 году сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок для эксплуатации и обслуживания спорного линейного сооружения площадью 2 138 кв.м. Граница сформированного земельного участка соответствует протяженности находящегося на нем линейного сооружения, равной 418 м, что следует из описаний местоположения линейного сооружения и земельного участка в ЕГРН (л.д. 54, 65) и подтверждается представленным ответчиком заключением кадастрового инженера от 25.07.2023, топографическим планом, созданным на основе топографической съемки (л.д.43-48).
При этом, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2023 № КУВИ-001/2023-169349143 (л.д. 49-59) следует, что в настоящее время протяженность объекта также составляет 418 м, 29.04.2022 в ЕГРН внесены изменения сведений о протяженности, площади застройки, назначении, конфигурации и местоположении сооружения в результате проведенной реконструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ничем не опроверг тот факт, что при подписании договоров аренды в 2011, 2012 и в 2017 году соглашался с характеристикой имущества протяженностью 630 м и не отмечал иное значение этого показателя, признаются несостоятельными, поскольку в указанных актах не содержат сведения, что при подписании актов сторонами проводилось фактическое обследование объектов и актуализация сведений об их технических характеристиках.
В свою очередь, неосмотрительное подписание арендатором актов с указанием неактуальных характеристик переданных в аренду объектов не лишает его права представлять доказательства недостоверности сведений об этих объектах и соответствия возвращенного из аренды имущества тому имуществу, которое фактически передано ему арендодателем.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документы, представленные истцом, в которых содержится информация о протяженности объекта 630 метров, а именно свидетельство о государственной регистрации права, выданное взамен свидетельства от 20.02.2002, выписка из технического паспорта по состоянию на 13.06.2001), не подтверждают действительные характеристики переданного в аренду объекта.
При этом, как обоснованно указано судом, данные документы основаны на сведениях, полученных задолго до заключения договора аренды с ответчиком, при составлении технического паспорта в 2001 году и при государственной регистрации права собственности в 2002 году, и не соответствуют более поздней технической документации на объект.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность необходимых элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных ответчиком возвратом имущества из аренды в состоянии и с характеристиками, не соответствующими состоянию и характеристикам переданного во владение и пользование имущества.
Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, началом течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, является дата, когда кредитору в обязательстве стало известно о ненадлежащем исполнении обязательства должником и о связанных с этим убытках.
Обязанность арендатора по обеспечению сохранности арендованного имущества носит длящийся характер и сохраняется в течение всего срока аренды, соответственно, о нарушении своих прав арендодателю стало известно в момент выявления предполагаемой утраты арендатором части арендованного имущества, а не при возврате имущества из аренды без утраченной ее части.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Департамента от 27.12.2017 № 104-о проведена плановая проверка эффективности использования и сохранности государственного имущества Томской области, составляющего казну Томской области и переданного во временное владение и пользование ООО «Грейс».
По результатам проверки составлен акт от 25.06.2018 № 03-01/2018-25, в соответствии с которым выявлено отсутствие 217 м пути линейного сооружения по адресу: <...> (реквизитный путь 1-ого района, от стрелки № 4 до упора).
В этой связи обществу «Грейс» направлено требование об устранении нарушения от 02.07.2018 № 36/24-2208 (л.д. 39). письмом от 01.10.2018 № 682/1 ООО «Грейс» указало, что реквизитный путь передан в аренду без земельного участка; под реквизитный путь отведен земельный участок 70:21:00000002284. Общество предложило установить длину тупика по фактической протяженности земельного участка, внести изменения в технический план тупика и передать тупик с земельным участком в аренду ООО «Грейс» (л.д. 40).
При таких обстоятельства, учитывая, что истцу стало известно о предполагаемом нарушении обязательства арендатором не позднее 25.06.2018, течение срока исковой давности началось 26.06.2018, и данный срок истек 25.06.2021, в то время как настоящий иск предъявлен Департаментом 05.06.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности пропущен.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1