АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-30462/24
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025
Полный текст решения изготовлен 29.04.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеева И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети " (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности в размере 567 510 руб., неустойки в размере 394 340 руб. 10 коп., неустойки по день фактической оплаты долга
при участии в судебном заседании:
От истца - ФИО1 по доверенности № 119-1/07-26 от 01.01.2024, паспорт, диплом
От ответчика – не явились, извещены.
На рассмотрение поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" /далее – истец, ООО «Башкирэнерго»/ к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралком" /далее – ответчик, ООО "Уралком"/ о взыскании задолженности в размере 567 510 руб., неустойки в размере 394 340 руб. 10 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
24.10.2024 через Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования не признал, просит отказать, на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением от 25.10.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать неустойку в общей сумме 435 219 руб.44 коп.
Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было предложено истцу заключить мировое соглашение. Истец отказался от заключения мирового соглашения.
В ходе рассмотрения спора сторонами велась активная процессуальная деятельность по предоставлению в материалы дела дополнительных документов, ознакомлению с ними с последующим представлением мнения на данные доказательства и иные сопутствующие процессуальные ходатайства в обоснование своей позиции по спору с целью защиты своих интересов в рамках настоящего спора.
Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.
В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав представленные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 16.11.2023 между ООО «Башкирэнерго» (далее - «Оператор связи») и ООО «УРАЛКОМ» (далее - «Абонент») заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных № РЭС-12.38/Д-05252 (далее-Договор»).
Согласно п. 1.1 Оператор связи обязуется оказывать Абоненту услуги связи и сопутствующие услуги (далее совместно именуемые - «Услуги»), а Абонент обязуется оплачивать Услуги в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре.
Согласно п. 1.1.1 Договора Оператор связи оказывает следующие основные Услуги:
- услуги связи по передаче данных, перечень которых на момент заключения настоящего Договора указан в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - «Приложение №1»).
Согласно Приложению № 1 услуги связи по передаче данных оказываются по следующим объектам весогабаритного контроля:
- Благовещенский;
- Уфимский;
- Нуримановский;
- Хайбуллинский;
- Хайбуллинскийф
- Баймакский;
- Ишимбайский
В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость оказываемых Услуг устанавливается на основании утвержденных тарифов Оператора связи, и указывается в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно п.2.2. Договора, годовая цена настоящего Договора составляет не более 1 320 000,00 (Один миллион триста двадцать тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 220 000 руб. (Двести двадцать тысяч рублей 00 копеек).
Пунктом 5.1.3. Договора, Оператор связи ежемесячно, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направляет Абоненту по электронной почте (с последующим направлением оригинала почтой, в соответствии с контактными данными, указанными в разделе 14 Договора) следующие документы:
- акт о приемке оказанных услуг (в двух экземплярах) (далее - Акт),
- счет-фактура.
Абонент обязан в трехдневный срок с момента получения Акта подписать его и 1 экземпляр вернуть Оператору связи, либо направить мотивированный отказ.
В случае не оформления и невозвращения Абонентом Акта, либо мотивированного отказа от подписания Акта в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления Акта он считается подписанным, а Услуги, указанные в таком Акте, считаются надлежаще оказанными и подлежат оплате на основании Акта, подписанного только Оператором связи.
В соответствии с п. 4.3.1 Договора абонент обязуется производить оплату оказанных ему Услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Оператор связи имеет право в соответствии с п. 4.2.9 Договора прекратить предоставление услуг связи в следующих случаях:
- при отсутствии технической возможности предоставления услуг по независящим от Оператора причинам;
- неоднократного либо длящегося более 2 (двух) месяцев нарушения Абонентом срока оплаты услуг;
- неправомерной передачи услуг связи по настоящему договору третьим лицам; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Так же, 22.11.2023 между ООО «Башкирэнерго» (далее - «Исполнитель») и ООО «УРАЛКОМ» (далее - «Заказчик») заключен договор об оказании услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектов № РЭС-12.38/Д-05651 (далее-Договор»),
Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектов (далее - «Услуги») в соответствии с Приложением № 1, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.
Согласно Приложению № 1 услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы защиты информации Региональной автоматической системы весогабаритного контроля Республики Башкортостан, находящейся в защитном контуре сети передачи данных № 2315, оказываются по 7 объектам:
- Благовещенский;
- Уфимский;
- Нуримановский;
- Хайбуллинский;
- Хайбуллинскийф
- Баймакский;
- Ишимбайский
В силу п. 3.3 Договора Заказчик оплачивает Услуги Исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней на основании выставленного счета и подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг согласно Графику оказания услуг и оплат Приложение № 2:
№
Наименование услуг
Количество АПВГК, подключенны х к системе защиты, ед.
Ежемесячный платеж, руб. с НДС за 1 комплекс
Ежемесячный платеж, руб.
за 7 ед., руб./мес. с НДС
1
Оказание услуг по эксплуатационнотехническому обслуживанию системы защиты информации Региональной автоматической системы весогабаритного контроля Республики Башкортостан, находящейся в защитном контуре сети передачи данных №2315
7
11 310,00
79 170,00
Согласно доводам иска, истец в полном объеме оказал ответчику услуги, определенные в договорах и приложениях к договору. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом.
Претензия с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки (исх. № ИТИС/12.28-694 от 31.07.2024), осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Судом установлено, что заключенные договора: об оказании услуг связи по передаче данных № РЭС-12.38/Д-05252 от 16.11.2023, об оказании услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектов № РЭС-12.38/Д-05651 от 22.11.2023 по своей правовой природе являются договорами оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ условия договора возмездного оказания услуг считаются согласованными, если договор позволяет определить вид оказываемых услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком факт оказания услуг истцом не оспорен, в представленном суду отзыве указал на оплату задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3686 от 09.04.2024г. на сумму 110 000 руб., платежным поручением № 4290 от 17.09.2024г. на сумму 110 000 руб., платежным поручением № 4311 от 30.09.2024г. на сумму 330 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было предложено истцу заключить мировое соглашение. Истец от заключения мирового соглашения отказался.
Поскольку в ходе рассмотрения дела Ответчиком задолженность погашена, Истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в общей сумме 435 219 руб.44 коп.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 8.1 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых обязательств Стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно 8.2. Договора, в соответствии с Правилами, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи Абонент уплачивает Оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
По расчету истца неустойка по договору № РЭС-12.38/Д-05252 от 16.11.2023:
Период
Счет-
фактура
Платежное
поручение
Сумма задолженности,
руб.
Дней
Ставка, %
Сумма неустойки, руб.
01.04.2024-27.08.2024
15975
4217
110 000,00
149
1
110 000,00
01.05.2024- 17.09.2024
21966
4290
110 000,00
140
1
110 000,00
01.06.2024-30.09.2024
28729
4311
110 000,00
109
1
110 000,00
01.07.2024-30.09.2024
35225
4311
110 000,00
79
1
86 900,00
ИТОГО 416 900,00
В силу п. 5.1 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых обязательств Стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.
По расчету истца неустойка по договору № РЭС-12.38/Д-05651 от 22.11.2023:
Период
Сумма задолженности, руб.
Дней
Ставка, %
Сумма неустойки, руб.
10.04.2024-28.07.2024
79 170,00
110
16
3807,08
10.04.2024- 28.07.2024
79 170,00
49
18
1907,87
29.07.2024-15.09.2024
79 170,00
2
19
82,20
16.09.2024-17.09.2024
79 170,00
76
16
2630,35
14.05.2024-28.07.2024
79 170,00
49
18
1907,87
29.07.2024-15.09.2024
79 170,00
15
19
616,49
16.09.2024-30.09.2024
79 170,00
48
16
1661,27
11.06.2024-27.07.2024
79 170,00
49
18
1907,87
29.07.2024-30.09.2024
79 170,00
15
19
616,49
16.09.2024-30.09.2024
79 170,00
19
16
657,59
10.07.2024-27.07.2024
79 170,00
49
18
1907,87
29.07.2024-30.09.2024
79 170,00
15
19
616,49
16.09.2024-30.09.2024
ИТОГО 18 319, 44
Таким образом, по расчету истца неустойка по договору № РЭС-12.38/Д-05252 от 16.11.2023 составила сумму 416 900 руб., неустойка по договору № РЭС-12.38/Д-05651 от 22.11.2023 составила сумму 18 319 руб. 44 коп.
Расчет истца судом проверен, признан верным.
Не согласившись с заявленными требованиями в указанной части, ответчик указал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.
С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 435 219 руб.44 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» неустойку в размере 435 219 руб.44 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 24510 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья И.Р. Юсеева