Постановление по делу № 09АП-67676/2023 от 08.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67676/2023

город Москва Дело № А40-13043/23

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Коммерческий Банк "Русский Народный Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года

по делу № А40-13043/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО Коммерческий Банк "Русский Народный Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ООО "Спецтеплострой",

о взыскании денежных средств в размере 251 176 442,63 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Русский народный банк" о взыскании денежных средств в размере 251 176 442,63 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой".

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-13043/23 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее по тексту - постановление Правительства РФ N 615-ПП) между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" заключен договор N КР-00613620 от 04.12.2020 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): Москва, ЗАО Кутузовский просп. 26 к. 1, Кутузовский просп. 26 к. 2, Кутузовский просп. 26 к. 3 (далее-Договор).

Во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному Договору (п. 10.2.1) Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" Акционерным обществом Коммерческий Банк "Русский народный банк" выдана банковская гарантия N ЭГ-36063/21-Г от 28.04.2021.

С учетом изменения N 1 от 18.02.2022 срок действия Банковской гарантии - до 30.12.2022.

В силу п. 10.2.5.2 Договора, Банковская гарантия должна обеспечивать исполнение Генподрядчиком обязательства по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору (в том случае, если Генподрядчик претендует на получение аванса).

Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 7 к настоящему Договору) и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее "Работы") в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), по адресу(ам): Москва, ЗАО Кутузовский просп. 26 к. 1, Кутузовский просп. 26 к. 2,Кутузовский просп. 26 к. 3, (далее -"Объект"), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 3.1 цена Договора определяется на основании Расчета (-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (Приложение N 6 к настоящему Договору с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол N 027300000012002712 от "16" ноября 2020 г.) составляет 789 709 233,79 руб. (семьсот восемьдесят девять миллионов семьсот девять тысяч двести тридцать три рубля 79 коп.), в том числе НДС - 20% - 131 618 205,63 руб. (сто тридцать один миллион шестьсот восемнадцать тысяч двести пять рублей 63 коп.)., и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

В силу п. 4.1 обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору) срок начала выполнения работ - 21.01.2021, срок окончания - 31.08.2021.

Актом открытия от 20.01.2021 Заказчик передал, а Генподрядчик принял объект капитального ремонта для производства работ.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Истец платежным поручением произвел выплату авансового платежа Генподрядчику в размере 211 644 567, 24 рублей.

Как указано истцом, в период производства работ по договору Генподрядчиком нарушены сроки производства работ системам более 15-ти дней, о чем составлены Акты фиксации нарушений:

- Актом фиксации договорных нарушений от 02.02.2022 выявлено нарушение срока начала работ по системам на 266 дней на объекте по адресу: Кутузовский <...>;

- Актом фиксации договорных нарушений от 04.03.2021 выявлены нарушение сроков производства работ на объекте по адресу: Кутузовский <...>;

- Актом фиксации договорных нарушений от 14.04.2022 выявлены нарушение сроков производства работ на объекте по адресу: Кутузовский <...>;

- Актом фиксации договорных нарушений от 15.03.2022 выявлены нарушение сроков производства работ на объекте по адресу: Кутузовский <...> по ремонту пожарного водопровода на 298 дней;

- Актом фиксации договорных нарушений от 17.01.2022 выявлены нарушение сроков производства работ на объекте по адресу: Кутузовский <...>;

В силу п. 7.5 Договора выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке:

При завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Организацию о необходимости проведения приемки и передает Организации следующую документацию: < о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (4,орма КС-3), и документы в соответствии с п. 6.1.32 настоящего Договора.

Организация проверяет документацию в течение 7 дней и направляет Заказчику уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания Генподрядчику. В случае возникновения разногласий между Генподрядчиком и Организацией, Генподрядчик вправе обратиться к Заказчику с целью урегулирования таких разногласий.

При положительном результате проверки в установленном порядке Заказчик или представитель Организации уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

В комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители Заказчика, Организации, Генподрядчика, проектной организации, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, уполномоченный депутат, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам приемки комиссией составляется Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

На 21.10.2022 Генподрядчиком выполнены работы по ремонту 3 из 15 систем, предусмотренных Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) в связи с чем сумма выплаченного аванса в размере 170 831 009, 62 рублей осталась неосвоенной.

В силу п. 10.2.3 Договора в случае продления срока действия настоящего договора, срока выполнения работ в соответствии с п. 4.4 настоящего договора, либо нарушения сроков выполнения работ по вине Генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по настоящему Договору в сроки, установленные Графиком производства и стоимости работ, Генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору соразмерно увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.

Генподрядчик обязуется представить продление обеспечения обязательств по настоящему Договору:

- в случае продления срока выполнения работ в соответствии с п. 4.4 настоящего договора в течение 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения на изменение сроков выполнения работ;

- в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по настоящему Договору в сроки, установленные Графиком производства и стоимости работ, не позднее чем через 15 (пятнадцать) дней с момента окончания срока выполнения работ, предусмотренного Графиком производства и стоимости работ.

Так, по состоянию на 21.10.2022 работы по ремонту внутридомовых инженерных (электроснабжения, внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки), внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) выпуски и сборные трубопроводы), по ремонту и замене мусоропровода, пожарного водопровода, крыши, подвальных помещений, подъездов не выполнены.

Дополнительное соглашение и банковская гарантия сроком действия до 01.06.2023 в адрес Заказчика не поступали.

В силу п. 14.7 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

- задержка Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

- при нарушении Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов;

- неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 226 N 615 - ПП Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта;

д) прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ.

е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка - гаранта более чем на 2 рабочих дня;

з) выявление заказчиком после заключения договора о проведении капитального ремонта факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка - гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 14.7 Договора, ст. 450.1 ГК РФ, п. 226 N 615 - 21 октября 2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Генподрядчиком сроков начала выполнения работ более чем на 5 дней; нарушением сроков окончания выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также непредставлением банковской гарантии.

В силу п. 12.4.12 Договора, в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 228 Положения, подрядная организация насчитывает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сумма штрафа за досрочное расторжение Договора КР-00613620 от 04.12.2020 по расчету истца составляет 78 970 923,38 рублей.

Заказчик обращался в адрес Генподрядчика с Уведомлением от 21.10.2022 N ФКР-ПИР-8583/22 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора с требованием о возврате неосвоенного аванса и уплате штрафа с приложением решения от 21.10.2022 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора в адрес Генподрядчика.

Ответчик направил уведомление и решение о расторжении Договора по юридическому адресу лица.

Претензия выставлена в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора и действующего законодательства, однако требование Фонда не удовлетворено, Генподрядчик не исполнил обязательства по возврату неосвоенного аванса.

Согласно пунктам 2, 3 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора, в том числе по оплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренным Договором.

В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Так, Бенефициаром направлено требование от 23.11.2022 N ФКР-ПИР8583/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в виде неосвоенного аванса с приложенным к нему расчетом суммы требования.

15 декабря 2022 г. Бенефициаром направлено требование от 15.12.2022 г. N ФКР-ПИР-8583/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в виде штрафа на сумму 38 251 202, 40 рублей (так как сумма штрафа 78 970 923, 38 рублей превышает сумму остатка по банковской гарантии с учетом направленного ранее требования об оплате неосвоенного аванса с приложенным к нему расчетом суммы требования).

Вышеуказанные требования Бенефициара оформлены и направлены Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии - в установленный срок, в письменной форме с приложением расчета и приложением документов, указанных в п. 5 Гарантии и обосновывающих требование, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако Гарантом до настоящего момента не исполнено требование ФКР Москвы о осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии.

Истец считает, что оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Однако уведомлением от 14.12.2022 N 5860/1-5 Гарант отказал в удовлетворении требованиям по оплате аванса, ссылаясь на информацию Единой информационной системы.

Уведомлением от 28.12.2022 N 6126/1-5 Гарант отказал в удовлетворении требований по оплате штрафа, ссылаясь на урегулирование спорных вопросов между Принципалом и Бенефициаром.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оснований для освобождения Банка от платежа не имеется, удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы долга в размере 209 082 212 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как указано в п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Таким образом, в рамках настоящего спора гарант не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара по основному обязательству.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано банком.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии предъявлено Гаранту по причине невыполнения Принципалом обязательств по подряду в рамках контракта.

У ответчика нет оснований отказать в выплате денежной суммы в размере 209 082 212 руб. 02 коп. по банковской гарантии.

Принимая во внимание изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся обстоятельств исполнения Принципалом обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия, обоснованности начисления истцом штрафа Принципалу, не могут быть признаны обоснованными. Соответствующие обстоятельства не могли повлиять на обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств на основании предъявленных Бенефициаром требований, соответствующих условиям Гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, направившего в Банк требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии, признаков злоупотребления правом.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что с учетом других судебных дел, в рамках которых истцом также заявлено о взыскании сумм по спорной гарантии, судом в настоящем деле взыскана сумма, превышающая сумму банковской гарантии. На момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по делам № А40-56327/23, № А40-300612/22 спор по существу не разрешен. По делу № А40-270603/22 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 принят отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от иска, производство по делу прекращено. В связи с этим ответчиком не доказано взыскание с него сумм по гарантии в размере большем, чем предусмотрено гарантией (209 082 212 руб. 02 коп. – л.д. 31, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения требования об уплате по Гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 (шестого) рабочего дня от даты получения Гарантом требования бенефициара по дату платежа по Гарантии (п. 11 Гарантии).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 28.11.2022 по 22.06.2023 в размере 42 094 230,61 руб.

Суд первой инстанции, признав расчет арифметически и методологически выполненным верно, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду того, что требование № ФКР-ПИР-8583/22 от 23.11.2022 получено Банком 28.11.2022, как указывает сам истец в исковом заявлении. В связи с этим срок оплаты по требованию № ФКР-ПИР-8583/22 от 23.11.2022 длился по 05.12.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению только с 06.12.2022.

Ввиду этого принятый судом первой инстанции расчет неустойки не является верным, так как произведен с 28.11.2022 - дня получения Требования № ФКР-ПИР-8583/22 от 23.11.2022 без учета срока на его рассмотрение.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в размере 32 283 767 руб. 39 коп., а также с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований о взыскании неустойки.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, <...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-13043/23 изменить в части требований о взыскании неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства по независимой банковской гарантии от 28.04.2021 № ЭГ-36063/21-Г в размере 209 082 212 руб. 02 коп., неустойку в размере 32 283 767 руб. 39 коп., а также неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, исходя из 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 192 888 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова